Дело № 2-1666/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО2 ии, Абрамовой ии об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса постройки, 

третьи лица: администрация города Ялта, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство просвещения Российской Федерации, ФИО4 ии, ФИО4 ии, ФИО4 ии,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ МДЦ «Артек», действуя через своего представителя, обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просит обязать ответчиков привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером № путем сноса самовольного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 2180365 кв. метров, расположенный в гор. Ялта, пгт. Гурзуф, с видом разрешенного использования - образование и просвещение. 06.06.2018 года должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации гор. Ялта было произведено обследование фактического использования вышеуказанного земельного участка, по результатам которого выявлено наличие на нем самовольных построек, в том числе строения, используемого ответчиком, проживающим в доме № 

<

адрес> Строение возведено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного пользования за истцом, без получения необходимых разрешений и согласований, вследствие чего является самовольным и нарушает право истца на использование принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указывал, что факт самовольности спорного строения нашел своё подтверждение в полном объеме. Отмечал, что придомовая территории не сформирована и таковой быть не может, строение используется ответчиками, разрешений на его установку истец не давал, ранее предоставленные согласования касалось временной установки и выдавалось иному лицу – ФИО5, но не ответчикам. При этом такое строение не могло быть отчуждено.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что имеется разрешение на установку спорного гаража, выданное ещё в 1976 году ФИО5

Ответчик ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Третье лицо ФИО3 указала, что отношения к спорной постройке не имеет, ранее гараж принадлежал ФИО5, которому давалось разрешение на его временную установку, впоследствии гараж был передан в собственность ответчикам.

Иные третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте слушания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причин неявки суду не предоставили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 06 марта 2015 года № земельный участок, площадью 218,0365 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, предоставлен ФГБУ «МДЦ «Артек» в постоянное (бессрочное) пользование.

На указанном земельном участке расположен жилой дом 

<

адрес>

Ответчика ФИО2 и ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная в доме №

<

адрес>

06 июня 2018 года должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялта был произведен осмотр территории ФГБОУ «МДЦ «Артек», в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено 289 объектов самовольного строительства, в том числе гараж по 

<

адрес> (проход с тыльной стороны дома), находящийся в пользовании ФИО2 

Постановлением Администрации гор. Ялта от 08 июня 2018 года ФГБОУ «МДЦ «Артек» предложено самостоятельно в срок до 02 июля 2018 года привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем объектов самовольного строительства.

25 декабря 2018 года рабочей группой ФГБОУ «МДЦ «Артек» был произведен осмотр земельного участка в районе жилого дома № 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что вышеуказанный объект, обозначенный в реестре объектов самовольного строительства под № (гараж), не демонтирован, используется ФИО2

Согласно приложения к акту, строение представляет собой металлический одноэтажный гараж зеленого цвета.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Более того, ответчиком не отрицался и факт наличия данного строения, его нахождение на земельном участке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных истцом документов следует, что в пользовании ответчиков на земельном участке, с видом разрешенного использования – образование и просвещение, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ «МДЦ «Артек», имеется гараж, используемый для личных нужд.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка федеральной собственности, находящегося в правомерном пользовании истца подтверждается собранными по делу письменными доказательствами. 

В судебном заседании были исследованы материалы инвентарного дела на домовладение № по 

<

адрес>, из которых следует, что спорное строение проинвентаризировано как строение литер «Г» – гараж. 

Указанные обстоятельства подтверждались и ответчиком ФИО2.

Также судом установлено, что 10 июня 1975 года ФИО5 обращался в Главное управление Всесоюзного пионерлагеря «Артек» с заявлением, в котором просил предоставить ему место для постройки гаража по 

<

адрес>. Согласно имеющейся резолюции на данном заявлении ФИО5 дано разрешение на размещение временно гаража для легковой автомашины (разборный, переносной, металлический).

Вместе с тем, данное разрешение не может быть принято судом во внимание, поскольку разрешение давалось именно ФИО5 на временную установку спорного строения, что не позволяло ФИО5, его наследникам производить отчуждение строения иным лицам, а также его использование на постоянной основе.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции этой же нормы земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании не оспаривала, что государственный кадастровый учет земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома № 

<

адрес> не произведен, участок не сформирован, его границы не определены в установленном законом порядке, в связи с чем установить факт местонахождения спорной постройки в пределах придомовой территории не представляется возможным.

Таким образом, с очевидностью что ответчик использует земельный участок истца без законных на то оснований, чем существенно ограничивает его права как владельца земельного участка, в связи с чем суд считает требования истца о возложении обязанности привести его в первоначальное состояние, путем сноса спорной постройки, законными и обоснованными.

Поскольку спорный гараж относится к квартире №№, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО6, то именно на указанных лиц подлежит возложению обязанность привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером № путём демонтажа строения. Разумной срок для сноса (демонтажа) спорного строения суд определяет – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО2 ии, Абрамовой ии об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО2 ии, ФИО6 ии в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером № путём демонтажа строения – металлического гаража зеленого цвета (по материалам инвентаризационного дела – гараж лит. Г), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 12 августа 2019 года.