Дело №а№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

05 июля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ЭГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Электростальском ГОСП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО5 в пользу административного истца.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия результате проведенного анализа имеющихся сведений о должнике, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Считает, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан истребовать сведения об идентификаторах должника в целях надлежащего оформления запросов о розыске его имущества, заработной платы и иных выплатах, полагает, что двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства достаточно для направления таких запросов и получения ответов от государственных органов, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется, в связи с чем нарушаются законные права и интересы истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. В том числе, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Также имеет место быть бездействие начальника отдела службы судебных приставов, который ненадлежащим образом осуществляет контроль за ведением исполнительного производства, что влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности в экономической сфере

Кроме того, не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. 

Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Электростальское ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, в части непривлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок и обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем: направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ЭГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в порядке ст.43 КАС РФ заменена на надлежащего административного ответчика – начальника отдела ФИО1

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальник отдела ССП, представитель ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом и своевременно. 

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьей 4 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> N 118-"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании судебного приказа № от 

<

дата>, выданным мировым судьей судебного участка № Электростальскогго судебного района 

<

адрес>, о взыскании с ФИО5 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>.

В рамках исполнительного производства с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ПФР и ФНС России. 

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и кредитных организациях, постановление об обращении на взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ т.д.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено. 

В соответствии п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей. Заявление на розыск в адрес Электростальского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> не поступало. 

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели. 

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом. 

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. 

Действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. 

ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий. 

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 

<

дата> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из положений Федерального законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятелен при выборе конкретных исполнительных действий. 

Из смысла ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части непривлечения к административной ответственности должностных лиц, нарушающих законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены фактом невозбуждения дела об административном правонарушении, и не представил этому доказательства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решается самостоятельно при наличии совокупности обстоятельств, в пределах предоставленных законом полномочий, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного решения суда. 

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро", поскольку судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, применены соответствующие меры принудительного исполнения, а несоблюдение двухмесячного срока исполнения не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. 

Кроме того, взыскатель, как и его представитель, не были лишены возможности согласно требованиям ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. 

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем. 

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц отдела судебных приставов, суд приходит к следующему. 

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

В то же время, закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства. 

Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по поводу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по делу не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме, так как материалами дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, кроме того, в ходе рассмотрения административного искового заявления НАО ПКО "Первое клиентское бюро" нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия начальника Электростальского ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству и понуждении применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника и его имущества отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 

<

дата>

Судья: подпись. Копия верна:

Судья Е.М. Смирнова