судья Костюченко Ю.В. Дело №22к-943/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 16 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству руководителя следственной группы – старшего следователя следственного отдела по городу Мурманск *** по ... Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т. по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пастухова В.В. на постановление Первомайского районного суда ... от _ _ .

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Пастухова В.В., обвиняемого Т. (посредством систем видео-конференц-связи), поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 июня 2025 года в отношении 

Т., ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по _ _ .

Суд согласился с доводами руководителя следственной группы о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Пастухов В.В. находит принятое судом решение о заключении Т. под стражу незаконным и необоснованным.

Считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого скрыться, при том, что доводы Т. об отсутствии намерений скрываться, об осознании содеянного и желании помогать следствию не проверены и не опровергнуты.

Отмечает, что Т. вину в совершении преступления признал, скрыться не пытался, добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, предпринимал попытки вызвать скорую медицинскую помощь после совершённого им деяния, имеет в Мурманске место жительства, место работы.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено руководителем следственной группы и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому _ _ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства Н.

Процедура рассмотрения судом ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Задержание Т. произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований. 

Т. предъявлено обвинение с соблюдением предусмотренного главой 23 УПК РФ порядка привлечения лица в качестве обвиняемого. 

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования Т. судом первой инстанции проверено, в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности задержанного к тому преступлению, в совершении которого он обвиняется, при этом суд не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств, а также вопроса о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

При этом, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для избрания обвиняемому максимально строгой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что Т. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок; холост, имеет несовершеннолетних детей, проживающих со своей матерью в ..., в ... проживал в арендованном жилище, которое в настоящее время является местом преступления, постоянное место жительство и регистрацию имел в другом регионе. 

Предварительное следствие находится на первоначальной стадии, когда осуществляется сбор доказательств.

Приведённые сведения, в том числе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, подтверждают опасения, высказанные органом следствия, о возможном противоправном поведении обвиняемого, в случае нахождения на свободе, в совокупности свидетельствуют о том, что Т. может скрыться от органов следствия и суда.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Т., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Сведений о том, что данные о личности Т., в том числе состояние его здоровья, могут препятствовать его содержанию под стражей, представленные материалы не содержат. 

Судом первой инстанции указано на невозможность избрания Т. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле. С выводами в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие у Т. места жительства, места работы, его отношение к предъявленному обвинению не может быть отнесено к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не является безусловным основанием для отмены постановления и избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. 

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в нём выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечить правопослушное поведение Т. и соответствовать своим целям может только мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Пастухова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева