Судья Ларичева К.Б.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

26 сентября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

Данилочкиной Е.О. 

ФИО2

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

удостоверение № Марибу Е.А. 

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., пояснения адвоката Марибу Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, п. «а, г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Марибу Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 указала, что с постановлением не согласна. Полагает, что ходатайство следователя не было мотивировано в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве следователя не указаны, признаки преступления, которое инкриминируется ФИО1, письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства уголовного дела, тем самым суд был лишен возможности установить место совершения преступления, обстоятельства для проверки обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Отсутствие установленного места совершения преступления, вызывает сомнение, по мнению автора жалобы, в законности и обоснованности осуществления предварительного следствия СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, а также соблюдения судом, рассмотревшим ходатайство, принципа территориальной подсудности. Доводы органа предварительного следствия о том, что осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда, также не нашли своего подтверждения в материалах дела, представленных в суд. Обращает внимание, что ФИО1 имеет на территории 

<

адрес> тесные семейные связи с бывшей супругой, матерью и родной сестрой, приходится отцом двум несовершеннолетним сыновьям, имеет постоянный источник законного дохода, является профессиональным юристом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не судим. Доводы о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей в целях изменения показаний, безосновательны, поскольку из показаний свидетеля ФИО3, проведенной очной ставкой между ФИО3 и ФИО1 таких обстоятельств не следует. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органу предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, удовлетворив ходатайство защитника об избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в полном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконной миграцией иностранных граждан РФ.

Вместе с тем, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, а также указанные в апелляционной жалобе адвоката характеризующие данные на ФИО1 который – по месту регистрации не проживает, до задержания проживал в арендованной квартире, холост, имеет на иждивении двоих детей, официально трудоустроен, не судим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учитывались и требования УПК РФ, и правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Учитывая изложенное, довод адвоката о том, что не предоставлены доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, не состоятелен.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, наличие места жительства на территории 

<

адрес> в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Как следует из материалов дела, в настоящее время дело находится на первоначальном этапе производства, органами следствия установлены не все обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также не выполнен ряд следственных действий с его участием.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 известны данные о личности свидетелей, в том числе свидетеля ФИО3, и других лиц, подлежащими допросу, которые находились в его подчинении. Предварительное следствие находится на начальном этапе, по делу установлены не все лица, как причастные к расследуемому преступному деянию, так и обладающие значимым для дела сведениями, изъяты не все предметы и документы, содержащие следы преступной деятельности и могущие иметь значение для расследования по делу. Поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, обладая широким кругом личных и рабочих связей, может оказать воздействие на свидетелей и иных пока еще не установленных лиц, подлежащих допросу по делу, в целях склонения к выгодным для себя показаниям, а кроме того, будучи осведомленным о месте нахождения предметов и документов со следами преступления, может негативно повлиять на сбор доказательств по делу путем их сокрытия либо уничтожения.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов в части законности возбуждения уголовного дела, доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, а также об оценке доказательств по делу, поскольку разрешение указанных вопросов на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, и могут быть проверены и оценены судом в ином порядке.

Новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, все доводы стороны защиты и представленные документы в суде первой инстанции, пояснений свидетеля об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою подробную оценку в постановлении суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Учитывая изложенное, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения сторонам обвинения и защиты предоставлена возможность довести до суда свою позицию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав участников судопроизводства не допущено, вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Марибу Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Е.О. Данилочкина