Дело № 1 – 66/2021

УИД 76RS0013-01-2020-001981-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Рыбинск 15 марта 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Баранова М.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника Шустрова Ю.Г., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Лихошва Ю.А.,

а также потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3.,

сурдопереводчика ФИО16,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19 августа 2014 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 декабря 2014 года Угличским районным судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 февраля 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 19 августа 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03 июля 2019 года освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области. 20 мая 2019 года решением Угличского районного суда Ярославской области установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, предусмотрев в указанный период следующее административное ограничение: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 виновен:

- в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- в подделке паспорта гражданина в целях его использования.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО6 27 июля 2019 года в период с 21:20 часов по 21:45 часов, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в комнате № коммунальной квартиры без номера, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее знакомому ему ФИО1 и, осознавая, что его преступные действия очевидны для последнего и ФИО2., с целью сломления возможного сопротивления со стороны ФИО1 и устранения препятствий для завладения чужим имуществом, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно: умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу ФИО1., отчего последний испытал физическую боль. Далее ФИО6, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, взял и, таким образом, открыто похитил в вышеуказанной комнате принадлежащее сожительнице ФИО1 - ФИО2 имущество, а именно: телевизор марки «Samsung» (Самсунг) в комплекте с пультом дистанционного управления и двумя батарейками, общей стоимостью 18 000 рублей, сабвуфер марки «Svet» (Свет) в комплекте с двумя маленькими колонками, общей стоимостью 3 000 рублей, комплект 2 больших колонок марки «Svet» (Свет), стоимостью 2 500 рублей, которые убрал в полиэтиленовый пакет, не представляющий для ФИО2 материальной ценности, также обнаруженный в вышеуказанной комнате. После чего с похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, игнорируя законное требование ФИО2 о возвращении похищенного имущества, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей.

ФИО6, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3., 19.02.2020 около 14.30 часов правомерно находясь по адресу: 

<

адрес>, под предлогом снятия денег в размере 500 рублей на оплату такси, получив согласие ФИО3 на снятие указанной суммы, для облегчения доступа к указанному банковскому счету, с целью дальнейшего хищения денежных средств, взял у ФИО3., введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6, банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № осознавая, что данная банковская карта является средством персонифицированного доступа к банковскому счету ФИО3 Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3., используя указанную банковскую карту и пароль доступа к ней, в период с 15:03 часов 19 февраля 2020 года по 18:36 часов 19 февраля 2020 года с банковского счета № открытого на имя ФИО3. в ПАО «Совкомбанк», ФИО6 тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 34 382 рубля 98 копеек, путем оплаты приобретенного товара в торговых точках г. Рыбинска Ярославской области, а также путем снятия денежных средств посредством банкоматов в г. Рыбинске Ярославской области:

- посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>: в 15 часов 03 минуты снял наличные на сумму 5000 рублей, в 15 часов 04 минуты снял наличные на сумму 7500 рублей, в 15 часов 06 минут снял наличные на сумму 5000 рублей, в 15 часов 14 минут снял наличные на сумму 7000 рублей, в 15 часов 16 минут снял наличные на сумму 7500 рублей;

- в 15 часов 10 минут произвел платеж в счет оплаты товара на сумму 479 рублей 99 копеек в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу;

- в 15 часов 31 минут произвел платеж в счет оплаты товара на сумму 760 рублей 99 копеек в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу;

- в 15 часов 34 минут произвел платеж в счет оплаты товара на сумму 77 рублей в пекарне ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу;

- в 17 часов 19 минут произвел платеж в счет оплаты товара на сумму 65 рублей АЗС ООО «

<

данные изъяты>» № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- 19 февраля 2020 года в 18 часов 36 минут снял наличные на сумму 1000 рублей посредством уличного банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате преступных действий ФИО6 с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3 в период с 15:03 часов по 18:36 часов 19 февраля 2020 года, были тайно похищены, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 34 382 рубля 98 копеек.

Похищенными денежными средствами в размере 34 382 рубля 98 копеек ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3. значительный материальный ущерб в размере 34 382 рубля 98 копеек.

ФИО6, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в один из дней с 21 по 25 февраля 2020 года в дневное время суток, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и незаконно, с целью последующего использования, а именно для предъявления следователю СО по г. Рыбинск СУ СК РФ по Ярославской области, не имея на то законных полномочий, лично внес изменения в паспорт гражданина РФ, предоставляющий права, на свое имя серии №, выданный ТП № ОУФМС России по Ярославской области в г. Рыбинске 23.08.2013, в нарушении порядка, определенного п.п. 154.4 п. 154 подраздела «Оформление паспорта» раздела III Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № 851 от 13.11.2017, а именно на странице 17 в графу «Дети» путем дописывания лично произвел подложную рукописную запись о наличии несовершеннолетней дочери: «

<

данные изъяты>», заведомо зная, что ФИО4 является дочерью ФИО5., таким образом, в нарушение предусмотренного порядка, незаконно изменил часть подлинного документа, предоставляющего права – паспорта гражданина РФ.

После чего, в один из дней с 21 по 25 февраля 2020 года около 15:00 часов, ФИО6, находясь в здании СО по г. Рыбинск СУ СК РФ по Ярославской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что использует заведомо подложный документ, предоставляющий права – паспорт гражданина РФ на свое имя серии №, выданный ТП № ОУФМС России по Ярославской области в г. Рыбинске 23.08.2013, в который внесены недостоверные сведения относительно наличия у ФИО6 детей, умышленно предъявил его, то есть использовал, следователю СО по г. Рыбинск СУ СК РФ по Ярославской области ФИО7 для подтверждения полномочий по предоставлению интересов несовершеннолетней ФИО4 по уголовному делу №.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по первому эпизоду (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), признал частично, по второму эпизоду (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) признал полностью, однако не согласен с квалификацией содеянного, по третьему эпизоду (ч.2 ст.327 УК РФ) также признал частично, и показал, что 27 июля 2019 года по просьбе своих знакомых ФИО1 он приехал к ним домой на 

<

адрес>. Все вместе они находились у них в квартире, выпивали, несколько раз ходили за спиртным, все было нормально. Затем в очередной раз вышли из подъезда, увидели ФИО8, стали разговаривать втроем – он, ФИО8 и ФИО1. Они просто поговорили, ФИО8 высказал претензии, что ФИО1 назвал его «крысой», никто ФИО1 не бил, потом ФИО1 ушел домой. Затем он позвонил ФИО1, попросил, чтобы тот их впустил в квартиру. Он и ФИО8 поднялись к ФИО1, там ФИО8 сразу налетел на ФИО1, начал его бить. Он (ФИО18) тоже дал подзатыльник ФИО1, чтобы тот не наговаривал на ФИО8. Потом между ним и ФИО1 произошел разговор, он сказал ФИО1, помнит ли, кому должен какие-то деньги, дальше - больше, и он (ФИО18) сказал ФИО1, что до выяснения обстоятельств он у них забирает телевизор и сабвуфер с колонками. ФИО1 не возражал. Он (ФИО18) все собрал, вызвал такси и уехал домой. Утром к нему пришли сотрудники полиции – оперативники, задержали его, сказали, что если он не скажет, как надо, то они «пустят паровозом» жену по уголовному делу, и обещали отпустить на подписку о невыезде. Из-за этого он согласился дать признательные показания, также написал явку с повинной. Затем его подняли к следователю, там находилась адвокат, ему дали протокол с его показаниями, он его подписал, не читая. Все это было под давлением сотрудников полиции, об этом он впоследствии говорил и следователю. Имущество у ФИО1 забрал в счет долга третьих лиц, которым был должен ФИО1, они его об этом не просили, а также из-за того, что тот наговорил на ФИО8.

В феврале 2020 года он пришел к своему знакомому ФИО9 в коммунальную квартиру на 

<

адрес>, тот ему сообщил о том, что сосед ФИО10 взял у соседки ФИО3 банковскую карту, ничего не принес, что-то потратил, и отдал карту обратно. ФИО3 попросила ей помочь, он (ФИО18) согласился. Прошел в комнату ФИО3, там находилась еще соседка ФИО3, они выпивали. Соседка ему все объяснила, он сказал ФИО10, чтобы тот отдал деньги, последний обещал вернуть. ФИО3 дала ему карту, чтобы он сходил за спиртным, он сходил, купил еще и продуктов питания, все выпили. Потом ему нужно было уехать, он попросил у них 500 рублей, ФИО3 дала ему карту, сказала пин-код, и разрешила снять деньги, а в какой сумме – не озвучила. Он воспользовался картой, видел, что там находится 33 или 34 тысячи рублей, снял все деньги и не вернул. Он расплачивался в магазинах картой, а также снимал наличные, все, как указано в обвинении. Вину по данному эпизоду признает полностью, но не согласен с квалификацией, считает, что нужно квалифицировать как мошенничество.

По третьему эпизоду – он узнал, что дочку его жены ФИО11 – ФИО4 изнасиловали. В следственном комитете по данному факту было уголовное дело, и следователи постоянно звонили ему и просили, чтобы он привез ФИО4 на допрос, что он и делал. Для того, чтобы доставлять ФИО4 к следователю, чтобы обосновать родственную связь, он собственноручно вписал в графу своего паспорта, что она является его дочерью, хотел представлять ее интересы. Никакой выгоды от этого для себя он не имел. Также не согласен с квалификацией, считает, что следует квалифицировать по ч.1 ст.327 УК РФ.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.64-69, 81-83, т.5 л.д.7-11), в которых он показывал, что 27.07.2019 пришел в гости к знакомому ФИО1, там распивали спиртное с ним, его женой и женой ФИО1. Когда спиртное закончилось, сходили еще за спиртным, и стали распивать у подъезда, где живут ФИО1. В это время к ним присоединился ФИО8, и в ходе распития у него с ФИО1 произошел словесный конфликт из-за разговоров о местах лишения свободы, ФИО1 сказал слово «крыса», к чему – он не помнит. После этого он нанес ФИО1 не менее 3 ударов кулаком правой рукой в область лица, от чего ФИО1 упал на асфальт, после чего он (ФИО18) нанес ему еще не менее 3 ударов ногой в область головы и лица. ФИО8 оттащил его от ФИО1, тот ушел домой, а они остались у подъезда. В ходе разговора ФИО8 поинтересовался у него, из-за чего он так избил ФИО1, на что он (ФИО18) ответил: «За свои косяки ФИО1 должен отвечать». После этого он, ФИО8 и ФИО4 поднялись к ФИО1 домой, где снова продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент между ним (ФИО18) и ФИО1 опять начался словесный конфликт, в результате которого он нанес ФИО1 не менее 2 ударов кулаком руки в область лица, у него потекла кровь изо рта и носа. ФИО1 закрывал лицо руками, просил, чтобы не бил. В этот момент у него (ФИО18) внезапно возник умысел похитить у ФИО1 его имущество, а именно телевизор и аудио систему, при этом он сказал ФИО1, что забирает телевизор и аудиосистему. Чтобы подавить волю к сопротивлению, чтобы ФИО1. не смог воспрепятствовать в выполнении корыстного умысла, направленного ни хищение его имущества, он (ФИО18) нанес ему еще не менее 2 ударов кулаком руки в область лица. После этого он взял пакет, положил в него сабвуфер и 4 колонки, затем отключил от питания ЖК телевизор, взял его, и с похищенным имуществом они с ФИО11 на такси уехали домой. Он похитил имущество ФИО1 с целью оставить его себе в пользование. Он раскаивается в совершении вышеуказанного преступления, на момент совершения преступления понимал, что совершает преступление открыто, что его преступные действия для окружающих были очевидны, что ФИО1 от нанесенных ему ударов испытывал физическую боль. Явка с повинной была написана добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

Допрошенный в качестве обвиняемого 30 июля 2019 года подсудимый показал, что вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. Пояснил, что около 21:45 часов 27.07.2019, находясь в комнате коммунальной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО1, применил к нему насилие, а именно: нанес 2 удара кулаком правой руки по лицу, после чего похитил телевизор марки «Самсунг», сабвуфер с двумя колонками, еще две большие колонки, которые убрал в полиэтиленовый пакет, также обнаруженный в комнате вышеуказанной квартиры. Все похищенное отвез к себе домой. В содеянном раскаивается. ФИО1 не разрешал ему пользоваться и распоряжаться своим имуществом. ФИО19 обязательств между ним и ФИО1 не существовало. 

После оглашения показаний ФИО6 показал, что на предварительном следствии он давал показания под давлением сотрудников полиции, сейчас, в судебном заседании он дает правдивые показания. 

Несмотря на частичное признание ФИО6 своей вины по первому эпизоду, не признавшему насилия в отношении ФИО1 с целью завладения имуществом, его вина по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО18 ей знаком, оснований оговаривать его у нее нет. Она является инвалидом по слуху, без специального аппарата почти ничего не слышит. В тот день, о котором идет речь, она была дома, без аппарата, в квартире также находились ее муж ФИО1, их знакомые ФИО18 и ФИО11, все выпивали спиртное. Затем ФИО1 и ФИО18 ушли в магазин, через какое-то время ФИО1 вернулся. Вскоре к ним пришли ФИО18 и ФИО8. Между ними и ее мужем начался конфликт, ФИО8 ударил ФИО2 коленом в лицо, а ФИО18 нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу. После этого ФИО1 сразу стал забирать вещи: телевизор, сабвуфер, 2 колонки, Она встала перед телевизором, говорила им, чтобы не забирали. Малявин стал вытаскивать шнур из розетки, она опять вставляла в розетку. До этого сначала ФИО8 ударил ФИО2 сильно, коленом по голове, а потом ФИО18 ударил кулаком по голове. ФИО18 еще спросил у нее пакеты, чтобы сложить имущество. ФИО1 сказал ей, чтобы она все отдала, чтобы его больше не били, она испугалась и больше не препятствовала ФИО18. По какой причине ФИО8 и ФИО18 наносили удары ФИО1 – не знает. Имущество ФИО18 забрал против ее воли. ФИО18 похитил принадлежащие ей телевизор «Самсунг», сабвуфет и 2 колонки. Телевизор она оценивает в 18 тысяч рублей, сабвуфер – 3000 рублей, 2 колонки – 2500 рублей.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.59-63), в которых она показывала, что считает, что ФИО18 нанес ФИО1 телесные повреждения, чтобы последний не препятствовал похищать принадлежащее ей имущество. Насколько ей известно, у ее супруга с ФИО18 никаких конфликтов, долговых обязательств не было.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила свои показания, пояснила, что и сейчас так думает. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с подсудимым он знаком, неприязненных отношений нет, причин оговаривать нет. Он (ФИО1) проживает с женой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В один из дней лета 2019 года он с женой, ФИО18 с ФИО5 выпивали у них дома. В какой-то момент он с ФИО18 пошел за спиртным. Купили, и у подъезда своего дома встретили его старого «недруга» ФИО8. А он (ФИО1), когда распивали спиртное у него дома, сказал ФИО18, что ФИО8 «крыса», что он похитил у него имущество. Как оказалось, ФИО8 знаком с ФИО18. У подъезда ФИО8 стал говорить, что это не он украл. На этой почве между ними произошел конфликт, ФИО18 и ФИО8 несколько раз ударили его. Он (ФИО1) пошел домой, конфликт так и не был разрешен. Когда пришел домой, ему позвонил ФИО18 на сотовый телефон и попросился зайти к нему, чтобы разрешить данную ситуацию. Супруга открыла ФИО18 и ФИО8 дверь. В комнате ФИО8 нанес ему удар коленом по голове, а ФИО18 дал две затрещины по голове со словами: «Почему ты так обманываешь?». Он считает, что они его ударили из-за того, что он назвал ФИО8 «крысой» и не сумел доказать свою правоту. После нанесения ударов он помнит происходящее смутно, закрывал лицо руками. Кто-то из них сказал: «За эти слова мы забираем у тебя телевизор». Он видел, что жена закрывала телевизор, не отдавала им, что говорила – не помнит. Как ФИО18 и ФИО8 ушли из квартиры – не помнит. Очнулся, когда приехали сотрудники полиции, им о преступлении сообщила жена. Что говорил в полиции – не помнит. Впоследствии обнаружил, что из квартиры пропали телевизор, колонки и сабвуфер, все принадлежит жене. Сам он в полицию обращаться не хотел. Через некоторое время к нему обратилась жена ФИО18 – ФИО11, попросила поменять показания, сказать, что «я был должен ФИО18, и за это он забрал у нас телевизор». Он поменял по ее просьбе показания, на самом деле этого не было, он ничего не был должен ФИО18. Ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, по «понятиям» быть «терпилой» плохо, могут возникнуть проблемы с лицами определенной категории. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.27-31, т.3 л.д.112-116, 126-130, 207-210, т.5 л.д.106-114), в которых он при первоначальном допросе от 28 июля 2019 года показывал, что еще у подъезда, когда он, ФИО8 и ФИО18 распивали спиртное, ФИО18 начал выпрашивать его музыкальные колонки, просил дать ему послушать, на что он (ФИО1) ответил, что не даст, т.к. ФИО18 их потом не вернет. Далее у него с ФИО18 произошел словесный конфликт, вследствие чего ФИО18 нанес ему не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица. От полученных ударов он (ФИО1) упал на асфальт, после чего ФИО18 нанес ему еще не менее 3 ударов ногой в область головы и лица. Кто-то оттащил ФИО18, он (ФИО1) встал и пошел к себе домой. Через некоторое время в комнату к нему пришли ФИО18, его сожительница ФИО11 и ФИО8, все снова продолжили употреблять спиртное, в какой-то момент между ним и ФИО18 опять начался словесный конфликт, в результате которого ФИО18 нанес ему не менее 2 ударов кулаком руки в область лица, отчего он испытал физическую боль, текла кровь изо рта и носа. Он (ФИО1) закрывал лицо руками, просил ФИО18, чтобы не бил. После чего Малявин сказал ему, что забирает у него телевизор, музыкальные колонки и сабвуфер за его слова, также нанес ему (ФИО1) в этот момент не менее 2 ударов кулаком руки в область лица, отчего он испытал физическую боль. После этого ФИО18 взял полиэтиленовый пакет, положил в него сабвуфер и 4 музыкальные колонки, передал пакет своей сожительнице ФИО11. Затем ФИО18 отключил от питания ЖК телевизор, который находился в стенке шкафа на тумбочке у окна. С похищенным имуществом он и ФИО11 ушли. Когда ФИО18 забирал имущество, то он (ФИО1) ему говорил, чтобы он не забирал, более никаких действий не предпринимал. 

При допросе от 12 июня 2020 года ФИО1 добавил, что ФИО18 думал, что телевизор и акустическая система принадлежат ему (ФИО1). Он и сам так считал, т.к. проживал долгое время совместно с ФИО2., вели хозяйство, планировали заключить брак. Он считает, что ФИО18 нанес ему телесные повреждения, чтобы он не препятствовал похищать принадлежащее ФИО28 имущество. 

При допросе от 20 июля 2020 года ФИО1 показал, что ранее указывал, что испытал от ударов ФИО18 физическую боль, потом с учетом прошедшего времени все забывается, и он (ФИО1) на очной ставке, сказал, что не испытал физической боли. Он (ФИО1) не хочет быть потерпевшим по своим личным причинам, он «урка» и не хочет быть «терпилой», не хочет «грузить» человека. Он помнит с учетом прошедшего времени, что ФИО18 нанес ему два удара ладонью, лицо он (ФИО1) закрывал руками. Он не может утверждать, сомневается, что испытал боль, однако допускает данный факт.

При допросе от 8 декабря 2020 года с применением видеозаписи следователем демонстрируется ФИО1 протокол его допроса от 28.07.2019, задается вопрос о том, его ли (ФИО1) показания, его ли проставлены подписи. ФИО1 ответил утвердительно. На вопрос следователя, подтверждает ли ФИО1 данные показания, он ответил, что от них глупо отказываться, показания подтверждает.

После оглашения показаний ФИО1 показал, что показания, которые он говорил на следствии, были даны под давлением следствия, ему пугали за дачу ложных показаний, говорили, что он тоже поедет в тюрьму. На самом деле ФИО18 нанес ему две затрещины, и думает, что из-за того, что он (ФИО1) не смог доказать свою правоту, то есть из-за конфликта.

В связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО8 (том 1 л.д. 39-43, 160-164), ФИО11 (том 1 л.д. 56-59, 233-236), ФИО12 (том 1 л.д. 114-117), ФИО13 (том 3 л.д. 228-231), ФИО14 (том 3 л.д. 125-126). 

Свидетель ФИО8 в допросе от 28 июля 2019 года показал, что 27 июля 2019 года около 21:00 часов вышел из своего дома, увидел, что около его подъезда находятся знакомый ФИО18, его сожительница ФИО11, ФИО12, ФИО1, а также незнакомый ему мужчина. Они распивали спиртное. В какой-то момент между ФИО18 и ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО18 начал предъявлять претензии к ФИО1 за какие-то «косяки», при этом говорил, что ФИО1 должен ему за это отдать телевизор и аудиосистему. ФИО1 ответил ФИО18, что отдавать ничего не будет. После чего ФИО18 нанес ФИО1 не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица. От полученных ударов ФИО1 упал на асфальт, после чего ФИО18 нанес ему еще не менее 3 ударов правой ногой в область головы и лица. При этом ФИО1 не оказывал сопротивления, просто закрывал руками голову от ударов. Он (ФИО8) попытался успокоить ФИО18, оттащил его от ФИО1 и встал между ними. После этого ФИО1 встал с земли и пошел домой. Спустя около 20 минут после данного инцидента ФИО12 и неизвестный мужчина ушли. Он, ФИО18 и ФИО11 пошли в комнату к ФИО1, где продолжили употреблять спиртное, в какой-то момент между ФИО18 и ФИО1 опять начался словесный конфликт, в результате которого ФИО18 нанес ФИО1 не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица, сказав при этом: «Ты называл меня крысой. Теперь за свои «косяки» нужно отвечать». ФИО1 закрывал лицо руками, просил, чтобы ФИО18 больше не бил его. Сожительница ФИО2 попросила его (ФИО8) успокоить ФИО18, он встал между ними. После этого Малявин сказал ФИО1: «Встанешь с дивана, убью. Я забираю у тебя телевизор и колонки с усилителем. Если позвонишь «ментам» - вылетишь с балкона». ФИО1 сидел весь в крови, ничего не говорил. После чего ФИО18 взял полиэтиленовый пакет, положил в него усилитель и 4 колонки, передал пакет ФИО11. Затем ФИО18 отключил от питания ЖК телевизор, взял его в руки, и вместе с ФИО11 они ушли, он (ФИО8) тоже ушел домой.

При дополнительном допросе от 18 ноября 2019 года свидетель ФИО8 показал, что в настоящее время арестован за хищение имущества по уголовному делу. Уточнил, что когда распивали спиртное в комнате у ФИО1, то помнит, что ФИО18 разговаривал с ФИО1 о каком-то долге, в подробности не вдавался. Он (ФИО8) слышал, как Малявин сказал ФИО1, что забирает телевизор, сабвуфер и колонки в счет долга. 

Свидетель ФИО11 при допросе от 28 июля 2019 года показала, что проживает со своим мужем ФИО18 и своей несовершеннолетней дочерью. 27 июля 2019 года около 19:00 часов она (ФИО11) вместе с ФИО18 вышла из дома, в магазине купили бутылку водки. После этого пошли в сторону дома 

<

адрес>. Подходя к данному дому, встретили двух неизвестных ей мужчин - знакомых ФИО18. Через некоторое время к ним подошел ФИО1 и пригласил всех к себе домой в гости. У ФИО1 стали распивать спиртные напитки, там еще находилась сожительница ФИО1. Когда спиртное закончилось, пошли в магазин, дома оставалась сожительница ФИО1. Купив спиртное, вновь вернулись к дому ФИО1, у подъезда между ФИО18 и ФИО1 возник словесный конфликт, из-за чего – не знает. В это время из подъезда вышел еще один знакомый ФИО18 – ФИО8. В ходе конфликта ФИО18 нанес ФИО1 несколько ударов кулаком правой руки в область лица, не менее 5. От полученных ударов ФИО1 упал на асфальт, после чего ФИО18 нанес ему ещё два или три удара ногой в область головы и лица. При этом ФИО1 ударов ФИО18 не наносил, сопротивления не оказывал, закрывал руками голову от ударов. ФИО8 оттащил ФИО18 от ФИО1 в сторону и встал между ними. После этого ФИО1 ушел домой. ФИО11 помнит, что продолжила распивать спиртное у подъезда. Как оказалась в квартире у ФИО1 – не помнит, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО1 сидел на диване, рядом с ним стоял ФИО18. Видела, что ФИО18 нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по лицу, она старалась не смотреть в ту сторону, из-за того, что у ФИО1 шла кровь. Что произошло дальше - не помнит.

28 июля 2019 года в утреннее время, проснувшись дома, увидела, что в квартире находятся ЖК телевизор и аудиосистема, а именно: 4 колонки и сабвуфер. Она спросила у ФИО18: «Откуда это?», он ответил: «Это ФИО1». 

Свидетель ФИО12 показал, что у него есть знакомый ФИО6. 27 июля 2019 года они встретились и решили съездить в гости к его знакомому. ФИО6 был со своим знакомым по имени ФИО10. Все втроем поехали по адресу: 

<

адрес>, где встретили знакомого ФИО18, -ФИО1. Купили спиртное, дома у ФИО1 все стали распивать, там находилась еще сожительница ФИО5. Он сильно опьянел, но помнит, что при нем в ходе распития спиртного никаких конфликтов не происходило. От выпитого он почувствовал себя плохо и пошел домой.

Свидетель ФИО13 показал, что в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Рыбинское» несет службу с 2015 года. В его обязанности входит раскрытие и профилактика преступлений. 28 июля 2019 года он работал по раскрытию преступления по сообщению ФИО1 о том, что последнего избили, похитили из комнаты коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>. телевизор и иное имущество. В этот же день, около 09.00 часов он приехал в адрес потерпевшего ФИО1, у него на лице были гематомы. ФИО1 и его сожительница изначально говорили, что ФИО18 нанес ФИО1 несколько ударов, выдвигая требования о передаче имущества, после чего Малявин совершил хищение. Далее он (ФИО13) поехал в адрес проживания ФИО18 на ул

<

адрес>, и попросил его проехать в МУ МВД России «Рыбинское» для разбирательства, пояснив, что он подозревается в совершении грабежа. Около 12.20 часов в каб. № ОУР МУ МВД России «Рыбинское» им (ФИО13) составлен протокол явки с повинной по обращению ФИО18. При этом ФИО18 добровольно, собственноручно написал о том, что он 27.07.2019, находясь в квартире ФИО1 нанес последнему побои и открыто похитил телевизор, акустическую систему (колонки). Со его стороны давление на ФИО18 в момент работы и оформления протокола явки с повинной не оказывалось. Ему (ФИО13) ранее приходилось работать с ФИО18 – это хитрый, лживый, без совести и морали человек. Чтобы избежать наказание, Малявин способен оказывать давление на потерпевших, свидетелей.

Свидетель ФИО14 показал, что работает в ГУЗ ЯОЛ ССМП г. Рыбинск в должности врача. 30 июля 2019 года находился на дежурстве. В 13 часов 40 мин., согласно карте вызова, поступил вызов к больному ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям карты вызова, у ФИО1 имелись жалобы на злоупотребление алкоголем, беспокойство, страхи. Также он выражал жалобы на то, что несколько дней назад его били по голове. При осмотре головы видимых ссадин и гематом обнаружено не было. После осмотра выставлен диагноз: алкогольное опьянение, абстентный синдром. Необходимости в госпитализации ФИО1 не было. 

Вина ФИО6 по первому эпизоду подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного по «02» дежурной части «МУ МВД России «Рыбинское» от 27 июля 2019 года о том, что поступило сообщение от ФИО1 проживающего по адресу: 

<

адрес> которого избили, украли вещи (л.д. 3, т. 1);

- заявлением ФИО1 от 28 июля 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 и его знакомых, которые 27 июля 2019 года находились в его квартире, и с применением насилия похитили телевизор марки «Самсунг», две большие колонки, две маленькие колонки, сабвуфер (л.д. 4, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2019 года с участием потерпевшего ФИО1 потерпевшей ФИО2 (ранее 

<

данные изъяты> – комната коммунальной квартиры 

<

адрес> (л.д. 5-7, т. 1). 

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 28 июля 2019 года, который сообщил, что он 27 июля 2019 года, находясь в квартире ФИО1 на 

<

адрес> нанес ФИО1 побои и открыто похитил телевизор и акустическую систему. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 13, т. 1);

- протоколом освидетельствования потерпевшего ФИО1 от 28 июля 2019 года, согласно которому на лице ФИО1 обнаружено: под левым глазом небольшая гематома, у правого глаза у переносицы небольшая гематома, под левым глазом в области скулы небольшая гематома, у левого глаза в области виска небольшая гематома (л.д. 34-38, т. 1);

- протоколом обыска от 28 июля 2019 года по месту жительства подозреваемого ФИО6 с участием свидетеля ФИО11. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: телевизор марки «SAMSUNG» (Самсунг), пульт дистанционного управления, две маленькие акустические музыкальные колонки, две большие акустические музыкальные колонки, сабвуфер, комплект проводов для подключения аудиосистемы «microlab» (микролаб) (л.д. 51-52, т. 1), которые осмотрены (л.д. 73-86, т. 3); 

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (л.д. 101-103, т. 3);

- распиской о возвращении вещей ФИО2 (л.д. 104-106, т. 3);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28 июля 2019 года, согласно которому у обвиняемого ФИО6 изъяты оттиски пальцев и ладоней рук (дактилокарта) (л.д. 71-72, т. 1); 

- протоколом осмотра (л.д. 89-100, т. 3);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 101-103, т. 3); 

- протоколом проверки показаний на месте от 18 ноября 2019 года в ходе, которой обвиняемый ФИО6 указал место, где совершил преступление – хищение имущества, принадлежащего ФИО1., а именно: комната ФИО1. в коммунальной квартире 

<

адрес> (л.д. 147-152, т. 1);

- протоколом очной ставки от 21 января 2020 года между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО6, согласно которой потерпевший ФИО1. частично подтвердил ранее данные показания, изменил показания в части того, что у него есть долг перед ФИО6, который образовался в местах лишения свободы. Обвиняемый ФИО6 пояснил, что побои нанес ФИО1 из-за личной неприязни, т.к. ФИО1 назвал его «крыса», а имущество забрал в счет существующего долга (л.д. 196-199, т. 1);

- копией карты вызова № от 30.07.2019 ГУЗ ЯО ССМП г. Рыбинск к ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 123, т. 5).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 показала, что подсудимого ФИО18 знает, видела его до судебного заседания 1 раз. 19 февраля 2020 года она находилась дома по месту своего жительства на 

<

адрес>. В этот день к ней не приехал сын, а так как она плохо ходит, она позвонила соседу ФИО10 из 29 квартиры, дала ему свою банковскую карту и попросила сходить за продуктами. ФИО10 взял карту и ушел, его долго не было. Потом она увидела, что карта лежит на окне в кухне, продуктов она не увидела, легла спать. На следующий день ФИО10 опять не увидела, обратилась к другому соседу – ФИО9, рассказала ему эту ситуацию. ФИО9 сказал, что у него есть друг «Малява», который решает все проблемы. Примерно через 10 минут пришел подсудимый ФИО18, позвали ФИО10, Малявин стал его ругать за то, что ФИО10 потратил ее (ФИО3) деньги. Вова обещал все вернуть и ушел, ФИО18 остался. В это время у нее в гостях была еще соседка ФИО15. Она (ФИО3) дала ФИО18 свою банковскую карту, он сходил, купил спиртного, продуктов, все немного выпили. Потом подсудимый сказал, что ему надо съездить на мехзавод, но у него нет денег. Она дала ему свою карту, назвала пин-код и сказала, чтобы он снял с карты только 500 рублей, больше нельзя. Подсудимый сказал, что у него дома есть деньги, что он быстро вернется. После его отъезда они с соседкой долго сидели, ждали ФИО18, она звонила ему, он отвечал, что скоро приедет, потом отвечать перестал, так и не приехал. На следующий день она пошла в банк, взяла распечатку, ей сказали, что деньги сняты, после этого она обратилась с заявлением в полицию. Всего у нее было похищено денег в сумме 34 382 рубля 98 коп., ущерб является для нее значительным, так как она пенсионерка, ей еще два года надо расплачиваться с банком, она даже не может купить себе яблок. Исковое заявление поддерживает в сумме 33 882 рубля 98 копеек.

Свидетель ФИО17 показала, что подсудимого ФИО18 ранее она видела один раз, неприязни к нему нет. ФИО3 – ее соседка по коммунальной квартире. 19 февраля 2020 года ФИО3 ей рассказала, что накануне она дала свою банковскую карту соседу по имени ФИО10, чтобы он сходил в магазин и купил ей продуктов. ФИО10 ничего ей не купил, и ФИО3 обратилась к соседу ФИО9, а последний, в свою очередь, сказал, что у него есть друг, он приедет и «выбьет» из ФИО10 1000 рублей. Через некоторое время пришел ФИО29, отругал ФИО10, тот ушел, а они втроем: она, ФИО3 и ФИО18 остались в комнате ФИО3. Кто-то предложил выпить, ФИО3 дала ФИО18 свою банковскую карту, он сходил в магазин, купил спиртного, продуктов. Они посидели, выпили, потом Малявин сказал, что ему надо съездить на мехзавод, попросил 500 рублей в долг. У них наличных денег не было, и ФИО3 дала ему свою карту, назвала пин-код. Малявин сказал, что приедет быстро. Они с ФИО3 ждали его весь вечер, звонили ему, писали, он сначала отвечал им, потом перестал. На следующий день ФИО3 ей рассказала, что она ходила в банк, взяла распечатку, у нее сняты с карты 32 или 34 тысячи рублей. Впоследствии она видела подсудимого, он просил передать ФИО3, чтобы она сказала в полиции, что сама разрешила снять с ее карты деньги, какую-то часть оставить себе, а остальное ей отдать. Во второй раз Малявин спросил у нее, забрала ли ФИО3 заявление, сказал, что «мы у него еще попляшем».

В связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО9. (том 2 л.д.77-80), ФИО10 (том 2 л.д. 81-84), ФИО20 (том 2 л.д. 141-144), ФИО21том 2 л.д. 171-174), ФИО22 (том 2 л.д. 248-250), ФИО23 (том 3 л.д. 14-17).

Свидетель ФИО9 показал, что у него есть знакомый ФИО6 Он (ФИО9) проживает в коммунальной квартире. В комнате, слева от его комнаты проживает ФИО10 который злоупотребляет спиртными напитками, освободился из мест лишения свободы в 2019 году. 19 февраля 2020 года в утренний период времени, соседка ФИО3 попросила ФИО10 приобрести для нее по списку продукты питания и передала банковскую карту «Халва» ПАО «Сбербанк России». ФИО10 приобрел продукты питания ФИО3 и вернул ей банковскую карту. Через несколько минут после его возвращения, к нему (ФИО9) в квартиру позвонила ФИО3. Она возмущалась, т.к. ФИО10 без ее разрешения приобрел посредством ее банковской карты спиртное. ФИО3 просила помочь ей вернуть деньги. Он (ФИО9) инвалид, с трудом перемещается по лестницам и конфликтовать с соседом не мог. Он попросил ФИО10 вернуть деньги ФИО3, но тот этого не сделал. В этот же день к нему в гости пришел ФИО18. Он, ФИО18 и ФИО10 стали вместе распивать спиртные напитки, и он (ФИО9) рассказал про ситуацию с ФИО3. После этого ФИО18 пошел к ФИО3, сказав, что поможет ей. Около 15:30 часов ему (ФИО9) на мобильный телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО18 забрал у нее банковскую карту и не вернул. Он пришел домой к ФИО3, при ней позвонил ФИО18, который пояснил, что находится в «Связном» и скоро приедет. Он сказал ФИО3, чтобы она сама звонила и сообщил ей номер телефона ФИО18. На следующий день ФИО3 сказала, что ФИО18 похитил у нее со счета банковской карты деньги и ничего не вернул. 

Свидетель ФИО10 показал, что проживает один в коммунальной квартире 

<

адрес>. В соседней комнате проживает ФИО9 с женой. Напротив квартиры, в которой они проживают, расположена коммунальная квартира №, там проживает ФИО3, ее соседка ФИО17. 19 февраля 2020 года утром, к нему с просьбой приобрести продукты обратилась ФИО3, для этого она передала ему свою банковскую карту «Халва». Он приобрел ей продукты питания, а себе без разрешения ФИО3 приобрел спиртные напитки на сумму около 1 000 рублей. Когда вернул банковскую карту с продуктами ФИО3, она проверила счет по карте и стала ругать его, требовала вернуть деньги, но он ушел домой. ФИО3 пришла к ним в квартиру, дверь ей открыл ФИО9. Она стала жаловаться ФИО9, но ушла, не получив денег. В этот же день к ФИО9 пришел ФИО18, он (ФИО10) познакомился с ФИО18, они втроем выпили спиртного. Затем ФИО9 рассказал ФИО18 про ситуацию с ФИО3. Малявин сказал, что пойдет к ней, чтобы помочь, на что ФИО9 ему ответил: «Иди, поглумись». Вечером этого же дня ему (ФИО10) от ФИО9 стало известно, что ФИО18 похитил у ФИО3 денежные средства со счета банковской карты. 

Свидетель ФИО20 показала, что работает в должности ведущего финансового консультанта ПАО «Совкомбанк». Банковская карта принадлежит банку – это собственность банка, денежные средства, находящиеся на счету банковской карты, принадлежат физическому лицу. Банковские карты «Халва» ПАО «Совкомбанк» выпускаются не именными. Именную карту можно выпустить по желанию клиента, но данная услуга является платной. Банковские карты ПАО «Совкомбанк» материальной ценности для банка не представляют. В ходе допроса ей предъявлена выписка по карте «Халва» 2.0 с защитой платежа для пенсионеров депозитный по договору № от 19 декабря 2018 года, срок бессрочный по счету № на клиента ФИО3 В данной выписке в столбце «назначение операции» указывается дата и время операции, которые соответствуют московскому времени. Полный номер карты может знать сам владелец, сотрудники банка знают номер и видят его только при заключении договора с клиентом. Предъявленная выписка точная. Выдача наличных может быть произведена в любом банкомате. Карты «Халва» ПАО «Совкомбанк» оснащены возможностью бесконтактной оплаты. Сумма до 1 000 рублей при оплате товаров и услуг, а также снятие наличных допускается без набора пин-кода. 

Свидетель ФИО21 показала, что работает в должности продавца-кассира ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 19 февраля 2020 года она находилась до обеда в торговом зале, занималась выкладкой товара. Около 13.00 часов работала за кассой № 1 (за которой большой выбор сигарет и дорогой алкоголь). В ходе допроса ей предъявлено фото ФИО18, данный мужчина ей визуально знаком, так как является постоянным покупателем магазина. В этот день ФИО18 дважды приобретал товар на кассе. Оплату производил посредством безналичной оплаты, прикладывал банковскую карту «Халва» ПАО «Совкомбанк» к терминалу оплаты. Сначала он приобрел одну бутылку водки, через некоторое время приобрел бутылку водки «Немирофф» и три пачки сигарет. Второй раз ФИО18 был с мужчиной. Работники магазина банковские карты клиентов в руки не берут, не рассматривают, не спрашивают, кому они принадлежат. Считают, что лицо, которое приобретает товар посредством безналичной оплаты, является добросовестным владельцем банковской карты.

Свидетель ФИО22 показала, что работает в должности бармена-кассира ООО «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес> Видеонаблюдение в торговом зале ведется в онлайн режиме. 19 февраля 2020 года она работала согласно графику, находилась за кассой, в 15:34 часов осуществляла отпуск товара. В ходе допроса ей предъявлено фото ФИО18. Она не помнит данного мужчину, возможно, его обслуживала, с учетом прошедшего времени, не помнит данный факт. Когда клиент (покупатель) приобретает товар посредством бесконтактной оплаты, то вставляет или прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты. Она банковские карты в руки не берет, не рассматривает. Принято считать, что покупатель расплачивается за покупку посредством своей банковской карты, является ее добросовестным владельцем.

Свидетель ФИО23 показала, что работает в должности оператора АЗС ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, номер №. Согласно графика она работала 19 февраля 2020 года. В ходе допроса ей предъявлена выписка по банковской карте ФИО3 согласно которой на АЗС ею (ФИО23) проведена операция 19 февраля 2020 года в 17.19 часов на сумму 65 рублей. Данную операцию проводили в ее (ФИО23) присутствии, клиент приобрел шоколад «Милкивей». При безналичной оплате, когда клиент использует банковскую карту, она карту в руки не берет, не рассматривает, всегда считает, что клиент, который приобрел товар, используя банковскую карту, является ее добросовестным пользователем. 

Вина ФИО6 по второму эпизоду подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного по «02» дежурной части МУ МВД России «Рыбинское» от 20 февраля 2020 года о том, что в 13:21 часов поступило сообщение от ФИО17., о том, что соседка ФИО3 дала банковскую карту неизвестным, которые сняли со счета банковской карты деньги (л.д. 219, т. 1);

- заявлением ФИО3 от 20 февраля 2020 года о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 19 февраля 2020 года в период с 15:03 часов по 18:36 часов, находясь в неизвестном месте, похитил с принадлежащей ФИО3 банковской карты «Халва» ПАО «Совкомбанк» счет № денежные средства в размере 34 382 рубля 98 копеек, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 220, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2020 года – комнаты 

<

адрес> (л.д. 221-224, т. 1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20 мая 2020 года – коммунальной квартиры 

<

адрес> (л.д. 55-71, т. 2);

- выпиской по счету кредитной банковской карты «Халва» ПАО «Совкомбанк», оформленной на имя ФИО3 по состоянию на период с 19 декабря 2018 года по 19 февраля 2020 года (л.д. 228-241, т. 1); 

- справкой ПАО «Совкомбанк» от 20 февраля 2020 года со сведениями по кредитной банковской карты «Халва» ПАО «Совкомбанк», оформленной на имя ФИО3 (л.д. 242, т. 1), 

- постановлением о приобщении документов (л.д. 225-227, т. 1);

- протоколом осмотра (л.д. 89-100, т. 3);

- постановлением о признании вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 101-103, т. 3);

- DVD-диском с тремя видеозаписями по состоянию на 19 февраля 2020 года в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120-123, т. 2), 

- протоколом осмотра (л.д. 124-139, т. 2);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства (л.д. 140 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2020 года – магазин «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>; пекарня ООО «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: г

<

адрес>; уличный банкомат ПАО «Сбербанк России» № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; урна у магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 1-13, т. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года – АЗС ООО «

<

данные изъяты>» №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-26, т. 3);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.05.2020 в ходе, которой обвиняемый ФИО6 указал место, где совершил преступление – единым умыслом хищение банковской карты и хищение денег со счета банковской карты, оформленной на имя ФИО3 посредством снятия наличных в банкоматах, так и посредством приобретения товаров в магазинах (л.д. 175-194, т. 2).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния по третьему эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает старшим следователем СО по г.Рыбинску СУ СК по Ярославской области. С подсудимым ФИО18 они познакомились в феврале 2020 года. В это время у него в производстве находились уголовные дела в отношении потерпевшей ФИО4 по ч.3 ст.134 УК РФ. Она была вызвана в отдел в качестве потерпевшей, вместе с ней пришел подсудимый. Так как ФИО4 – несовершеннолетняя, она должна была придти с мамой, но подсудимый пояснил, что мама придти не сможет, что он будет представлять интересы ФИО4 как законный представитель. Он (ФИО7) попросил предъявить подсудимого паспорт, тот его через какое-то время предъявил. Просмотрев паспорт, у него (ФИО7) возникли сомнения в подлинности записи в графе «Дети», где была записана дочь ФИО4 (отчество не помнит), так как отсутствовала печать и написано неаккуратно. Он спросил у ФИО4, кем является ей подсудимый, она сказала, что это ее отчим, сожитель ее матери. Подсудимый настаивал, что он ее отец, но, усомнившись в этом, он (ФИО7) не стал привлекать его в качестве законного представителя. Законным представителем была признана ее мать. Через подсудимого в дальнейшем он вызывал и несовершеннолетнюю и ее мать, так как он (подсудимый) был всегда на связи. Они всегда приходили вместе. Если бы эта запись не вызвала у него сомнений, то, возможно, он мог бы признать подсудимого законным представителем несовершеннолетней ФИО4.

В связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО24 (том 2 л.д. 214-217), ФИО11 (том 2 л.д. 233-236), ФИО25 (том 3 л.д. 123-126).

Свидетель ФИО24 показал, что работает в должности постового полицейского комендантского взвода. Его рабочее место – это пост № в МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: 

<

адрес>. В обязанности ФИО24 входит пропускной режим в здание, охрана объекта, досмотр граждан, проверка документов. На посту находится книга регистрации посетителей в которую вносятся записи о лицах, проходящих в здание, а также отметка о выходе гражданина из здания. Если гражданин в день проходит несколько раз, то повторно его в книгу не записывают. 23 мая 2020 года в 08.55 часов к следователю ФИО26 пришел гражданин ФИО6, который предъявил паспорт для проверки личности. Данные ФИО18 и данные его паспорта были внесены в книгу регистрации посетителей. В этот день с ФИО18 проводились следственные действия, он выходил из здания и проходил второй раз. При проверке паспорта ФИО6 было замечено, что в графе «Дети» рукописно вписан ребенок без отметки ОУФМС России, о данном факте он (ФИО24) сообщил следователю.

Свидетель ФИО11 показала, что по указанному адресу проживает с дочерью ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ У нее есть супруг ФИО6, с которым она заключила брак 11 ноября 2014 года. Детей у ФИО18 нет. ФИО4 является дочерью ее и ФИО5, который умер около 2 лет назад. Зимой 2020 года ФИО18, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства 

<

адрес>) показал ей свой паспорт и сказал, что вписал в него данные ее дочери в графу «Дети». 

Свидетель ФИО25 показала, что работает в должности инспектора ОВМ МУ МВД России «Рыбинское». В соответствии с Приказом МВД РФ № 51 от 13.11.2017 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ» и соответственного самого Административного регламента, а именно: раздел III «Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме»; подраздел «Оформление паспорта»; пункт 154 «В бланк паспорта вносится с помощью специального принтера (при наличии технической возможности) следующие отметки и записи:…», подпункт 154.4 «О детях (гражданах РФ, не достигших 14-летнего возраста). Отметки о детях заверяются подписью сотрудника, их вписавшего, с проставлением его фамилии и печати подразделения по вопросам миграции, используемой для оформления паспорта». Подобная запись вноситься после удостоверения факта рождения ребенка посредством предъявления свидетельства о рождении ребенка. Если паспорт изготавливается и подразделению по вопросам миграции известны сведения о детях, то детей впечатывают автоматически на компьютере.

Вина ФИО6 по третьему эпизоду подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от 23 мая 2020 года в служебном кабинете № СУ МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой у обвиняемого ФИО6 изъято: паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 серия №, выданный ТП № Отдела УФМС России по Ярославской области в г. Рыбинске 23.08.2013 (л.д. 198-203, т. 2); 

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 101-103, т. 3);

- протоколом осмотра (л.д. 89-100, т. 3);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23 мая 2020 года в служебном кабинете № СУ МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: 

<

адрес> у обвиняемого ФИО6 изъято: образцы почерка на 5 листах (л.д. 209, т. 2); 

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 101-103, т. 3);

- протоколом осмотра (л.д. 89-100, т. 3);

- копиями книги регистрации посетителей МУ МВД России «Рыбинское» поста № с записью по состоянию на 23 мая 2020 года, свидетельствующей о факте использования, предъявления паспорта с признаками подделки обвиняемым ФИО6 (л.д. 221-222, т. 2);

- постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством по уголовному делу посредством удовлетворения ходатайства (л.д. 218-219, т. 2);

- протоколом осмотра (л.д. 89-100, т. 3);

- заключением эксперта № от 26 мая 2020 года, согласно выводам которого рукописный текст на странице 17, в графе «ДЕТИ»: жен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ» в паспорте гражданина РФ на имя ФИО6 серии № выданном ТП № ОУФМС России по Ярославской области в г. Рыбинске 23.08.2013, выполнен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ образцы почерка которого представлены на экспертизу (л.д. 227-228, т. 2);

- рапортом старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Рыбинское» майора юстиции ФИО26 от 28 мая 2020 года об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в ходе предварительного следствия по уголовному делу № № (л.д. 32, т. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2020 года – квартира свидетеля ФИО27., расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой обвиняемый ФИО6 внес запись в свой паспорт о наличии дочери (л.д. 236-244, т. 3);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 декабря 2019 года № (л.д. 121, т. 3);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 декабря 2019 года № (л.д. 122, т. 3);

- копией Приказа МВД РФ № 851 от 13.11.2017 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ (л.д. 127, т. 3);

- копиями листов Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ (л.д. 128-130, т. 3).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО6 в судебном заседании в части непризнания им насилия при совершении грабежа по первому эпизоду, расценивая их как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Суд принимает как достоверные показания ФИО6, которые он давал в ходе предварительного следствия при допросах от 28 июля 2019 года и от 30 июля 2019 года, в которых он давал подробные показания о том, что после конфликта с ФИО1 в комнате у него (ФИО18) внезапно возник умысел похитить у ФИО1 его имущество, а именно телевизор и аудио систему, при этом он сказал ФИО1, что забирает эти вещи. Чтобы подавить волю к сопротивлению, чтобы ФИО1 не смог воспрепятствовать в выполнении корыстного умысла, направленного на хищение его имущества, он (ФИО18) нанес ему не менее 2 ударов кулаком руки в область лица, после чего похитил имущество. Данные допросы проводились в присутствии адвоката, утверждения ФИО18 о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, являются голословными и ничем не подтвержденными. Данные показания подтверждаются также показаниями потерпевшей ФИО2 которая показала, что после нанесения 2-х ударов ФИО18 ФИО1, он сразу взял телевизор с колонками и вышел из квартиры, несмотря на то, что она воспрепятствовала этому. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 данным им в судебном заседании, считая их как способом помочь ФИО18 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ранее они оба судимы, в данной среде не принято давать показания против такой категории лиц. Суд принимает за основу показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, в которых он показывал, что ФИО18 нанес ему не менее 2 ударов кулаком руки в область лица, отчего он испытал физическую боль, текла кровь изо рта и носа, после чего Малявин сказал ему, что забирает у него телевизор, музыкальные колонки и сабвуфер за его слова, также нанес ему (ФИО1) в этот момент не менее 2 ударов кулаком руки в область лица, отчего он испытал физическую боль. При дополнительном допросе от 08 декабря 2020 года подтвердил, что подписывал этот протокол допроса, что он так и говорил. Утверждения ФИО1 в судебном заседании о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суд также считает надуманными и голословными, ничем не подтвержденными.

Свидетель ФИО8 также подтверждает, что ФИО18 в комнате нанес ФИО1 2 удара кулаком правой руки в область лица, сказав при этом: «Ты называл меня крысой. Теперь за свои «косяки» нужно отвечать». ФИО1 закрывал лицо руками, просил, чтобы ФИО18 больше не бил его. После этого Малявин сказал ФИО1: «Встанешь с дивана, убью. Я 

забираю у тебя телевизор и колонки с усилителем. Если позвонишь «ментам» - вылетишь с балкона». ФИО1 сидел весь в крови, ничего не говорил. Затем ФИО18 забрал имущество ФИО1 и вышел из квартиры.

Утверждения ФИО18 о том, что он забрал вещи у ФИО1 в счет долга третьих лиц, опровергаются как показаниями самих ФИО1, так и показаниями свидетеля ФИО11, которая говорила о том, что изначально просила ФИО1 дать такие показания, что он должен был ФИО18, однако потом подтвердила, что это не так. Сам ФИО18 не назвал данных тех «третьих лиц», которым, якобы, был должен ФИО1. ФИО1 также отрицает какие-либо долговые обязательства перед ФИО18.

Таким образом, суд полагает, что действия подсудимого ФИО6 по первому эпизоду правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшей ФИО2., хищение совершил в условиях очевидности своих действий для потерпевшей и свидетелей.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» вменен обоснованно, поскольку ФИО18 умышленно, с целью завладения имущества потерпевшей ФИО2., наносил удары ФИО1 с целью подавления его воли и облегчению совершения преступления, причинив ему физическую боль.

По второму эпизоду суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что ФИО6 с банковского счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» ФИО3 19.02.2020 около 14.30 часов правомерно находясь по адресу: 

<

адрес>, под предлогом снятия денег в размере 500 рублей на оплату такси, получив согласие ФИО3. на снятие указанной суммы, с целью дальнейшего хищения денежных средств, взял у ФИО3 введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6, банковскую карту. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3., используя указанную банковскую карту и пароль доступа к ней, 19 февраля 2020 года в период с 15:03 часов по 18:36 часов ФИО6 тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 34 382 рубля 98 копеек

Квалифицирующий признак обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб от преступления причинен физическому лицу, определен с учетом его материального положения. Общая сумма похищенных денежных средств составила 34382 рубля 98 копеек. ФИО3 проживает на пенсию, кроме того, выплачивает кредит по вышеуказанной банковской карте.

Квалифицирующий признак по второму эпизоду обвинения «с банковского счета» нашел подтверждение в судебном заседании. ФИО6 с целью хищения, незаконно распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшей посредством снятия наличных в банкоматах, так и посредством приобретения товаров в магазинах. Таким образом, предметом рассматриваемого преступления явились безналичные денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшей ФИО3 Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в действиях подсудимого по второму эпизоду отсутствуют, поскольку действия ФИО18 по обману потерпевшей были направлены лишь на получение доступа к банковской карте. Последующее снятие денежных средств с банковской карты, а также безналичная оплата картой приобретенных товаров в розничных торговых точках г.Рыбинска и иных услуг производились подсудимым бесконтактным способом.

По третьему эпизоду суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.2 ст.327 УК РФ - подделка паспорта гражданина в целях его использования.

Суд полагает, что использование поддельного паспорта охватывается диспозицией ч.2 ст.327 УК РФ и самостоятельной квалификации не требует. Кроме того, суд считает излишне вмененным слова «удостоверяющего права».

Судом установлено, что ФИО6 действуя умышленно и незаконно, с целью последующего использования, а именно для предъявления следователю СО по г. Рыбинск СУ СК РФ по Ярославской области, не имея на то законных полномочий, лично внес изменения в свой паспорт, а именно на странице 17 в графу «Дети» путем дописывания лично произвел подложную рукописную запись о наличии несовершеннолетней дочери: «жен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ», заведомо зная, что ФИО4 является дочерью ФИО5., таким образом, в нарушение предусмотренного порядка, незаконно изменил часть паспорта гражданина РФ. Данный паспорт впоследствии он предъявил следователю СО по г.Рыбинску СУ СК РФ по Ярославской области ФИО7 для подтверждения полномочий по предоставлению интересов несовершеннолетней ФИО4

При назначении наказания подсудимому ФИО6. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО6, относятся к категории тяжких и небольшой тяжести. 

Давая оценку личности подсудимого ФИО6, суд учитывает, что он ранее судим, в настоящее находится под административным надзором, не работает, в диспансерном отделении ГБКУЗ ЯО «Ярославской областной психиатрической больнице» г. Рыбинска, ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» на учёте не состоит. В 2002 году проходил стационарное лечение в ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» г. Рыбинск с диагнозом: 

<

данные изъяты>. С 2007 года по настоящее время в диспансерное отделение не обращался. На учете у врача нарколога и врача психиатра в ГУЗ ЯО «Пошехонская ЦРБ» не состоит, в Рыбинском отделении ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» под наблюдением не находится. Подсудимый ФИО6 по месту жительства и регистрации старшим участковым УУП МУ МВД России «Рыбинское» характеризуется отрицательно. По месту отбывания наказания ФИО6 начальником отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области характеризуется посредственно. Инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» характеризуется отрицательно, склонен к совершению административных правонарушений.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 15.04.2020 № у ФИО6 в настоящее время имеет место психическое расстройство – 

<

данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО6 мог (в полное мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому вопрос о его нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера разрешению не подлежит. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 мог правильно воспринимать и запоминать интересующие следствие события и факты, а впоследствии мог давать о них показания, как может и в настоящее время: может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

Явку с повинной, частичное признание вины, принятие мер и оказание содействия к возмещению ущерба, причиненного преступлением (по первому эпизоду), признание вины, раскаяние в содеянном (по второму и третьему эпизодам), активное способствование раскрытию преступления (по первому и второму эпизодам), состояние здоровья подсудимого, который страдает психическим заболеванием, а также язвой желудка, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 является рецидив преступлений.

На момент совершения умышленных тяжких преступлений (по первому и по второму эпизодам), небольшой тяжести (по третьему эпизоду), за которое ФИО6 осуждается настоящим приговором, он имел непогашенную судимость по приговору от 04 декабря 2014 года Угличского районного суда Ярославской области (с учетом изменений) за совершение умышленного тяжкого преступления, по которому ФИО6 отбывал наказание в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ по первому и второму эпизодам, в действиях ФИО6 усматривается опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, по третьему эпизоду, в действия ФИО6 усматривается простой рецидив преступлений. У суда нет оснований для изменения категории преступлений по первому и второму эпизодам на менее тяжкую.

Таким образом, наказание ФИО6 назначается с применением положений ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает. В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1 п. А УК РФ, в отношении ФИО6 не могут быть применены положения ст. 62 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 07 декабря 2011 года). 

Ранее ФИО6 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления подсудимый не встал. Данное преступление совершил в период административного надзора. С учетом личности подсудимого, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает возможным не применять по первому и второму эпизодам к подсудимому ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении материального вреда в размере 34 382 рублей 98 копеек. В судебном заседании ФИО3 снизила размер иска до 33 882 рублей 98 коп.

Суд руководствуется ст. 42 ч.3 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данный иск не оспаривается подсудимым и подлежит возмещению с него в размере, указанном потерпевшей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; 

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- по ч.2 ст. 327 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей: с 28 июля 2019 года по 27 января 2020 года, с 30 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО6 материальный ущерб в пользу ФИО3 в размере 33 882 рублей 98 копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить; 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство заявляется в период срока апелляционного обжалования), а так же пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Алябьева

Приговор Рыбинского городского суда был обжалован в Ярославский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 мая 2021 года приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2021 года в отношении ФИО6 в части осуждения по ч.2 ст. 327 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО6 право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования.

В остальной части приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2021 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обвинения по эпизоду от 27 июля 2019 года указание на умышленное нанесение не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО1 и причинение ему физической боли.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО13

Переквалифицировать действия осужденного ФИО6 по эпизоду от 27 июля 2019 года с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО6 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательно к отбытию определить ФИО6 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 12 мая 2021 года.

Копия верна.

Судья С.В. Алябьева