Дело № 2-1004/19

УИД 42RS0019-01-2019-003994-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июля 2019 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Шабалиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 19.10.2017 г. транспортное средство – автомобиль Автосамосвал 55111А КАМАЗ г/н №, VIN №; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что 15.092015 г. между истцом и ООО «АТП-Транзит» был заключен договор аренды № 12, по которому ИП ФИО1 передал ООО «АТП-Транзит» во временное пользование и владение нежилые помещения, в целях размещения автотранспорта, общей площадью 373,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком (директором ООО «АТП-Транзит») был заключен договор о залоге транспортного средства от 19.10.2017 г., согласно которого ответчик передал в залог транспортное средство – автосамосвал КАМАЗ, VIN №, залоговой стоимостью 80 000 рублей. Уведомление о залоге зарегистрировано у нотариуса 12.07.2018 г. В силу п. 2.4 договора залога при неисполнении ООО «АТП-Транзит» обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. ООО «АТП-Транзит» свои обязательства по договору аренды не выполнило, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2018 г. с арендатора взыскана задолженность в размере 157 242 рубля 38 копеек. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, поскольку ответчик игнорирует требования истца.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2, действующий за себя и как директор ООО «АТП-Транзит» в интересах третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что задолженность по договору аренды перед истцом отсутствует. Кроме того, автомобиль является его личной собственностью, а не собственностью ООО «АТП-Транзит», в связи с чем считает, что обратить на него взыскание невозможно поскольку у него как у физического лица задолженности перед ФИО1 не имеется.

Третье лицо АО «Кузнецкбизнесбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 15.09.2015 г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «АТП-Транзит» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 12, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>: 

- часть гаража для стоянки, имеющего кадастровый номер №, площадью 209,5 кв.м.;

- часть гаража для технологического транспорта, имеющего кадастровый номер №, площадью 164 кв.м.

Арендатор обязался принять помещения по акту приема-передачи и оплачивать соответствующие платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1, 3.2 и 3.3 договора аренды предусмотрено, что общий размер арендной платы состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Постоянная часть арендной платы составляет 67 230 рублей в месяц за всю арендуемую площадь, включая аренду земельного участка, отопление и холодное водоснабжение помещений. Переменная часть арендной платы равна сумме понесенных арендодателем расходов по оплате потребленных коммунальных услуг и иных услуг, связанных с эксплуатацией помещений, а именно электроснабжение.

Между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства от 19.10.2017 г. По условиям договора залога ФИО2 передал в залог ИП ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения № 12 от 15.09.2015 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «АТП-Транзит», транспортное средство – Автосамосвал 55111А, модель КАМАЗ-55111А, г/н №, VIN №, категория ТС – С, 2000 г.выпуска, № двигателя КАМАЗ №, № шасси (рамы) №, паспорт ТС № от 11.08.2000 г.

Пунктом 1.5 договора залога предусмотрено, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 80 000 рублей.

Договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения залогодателем и/или должником обязательства, обеспеченного залогом (п. 4.1 договора залога).

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца обязательства по договору аренды ООО «АТП-Транзит» не исполняло, в связи с чем, арендодатель – ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2018 г. (резолютивная часть) по делу № № исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. С ООО «АТП-Транзит» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору № 12 от 15.09.2015 г. в размере 148 230 рублей за период с 01.07.2017 г. по 30.11.2017 г., пени в размере 9 012 рублей 38 копеек за период с 05.08.2017 г. по 05.12.2017 г., всего 157 242 рубля 38 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, государственная пошлина в размере 5 717 рублей.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что обязательства арендатора ООО «АТП-Транзит» были обеспечены залогом транспортного средства Автосамосвал 55111А, модель КАМАЗ-55111А, г/н №, VIN №, категория ТС – С, 2000 г.выпуска, № двигателя КАМАЗ №, № шасси (рамы) №, паспорт ТС № от 11.08.2000 г., которое принадлежит на праве собственности ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что арендатор систематически нарушал сроки внесения периодических платежей (арендной платы), так как нарушил более чем три раза за период с 01.07.2017 г. по 30.11.2017 г., сроки внесения платежей по договору аренды, обеспеченному договором залогом, суд на основании ч. 1, ч.3 ст.348 ГК РФ приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как задолженность перед истцом по договору аренды не погашена, что не оспорено стороной ответчика. 

Доводы ФИО2 об отсутствии задолженности по договору аренды не подтверждены доказательствами.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО «АТП-Транзит» принятых на себя обязательств по договору аренды, суд считает требования истца обоснованными и полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – Автосамосвал 55111А, модель КАМАЗ-55111А, г/н №, VIN №, категория ТС – С, 2000 г.выпуска, № двигателя КАМАЗ №, № шасси (рамы) №, паспорт ТС № от 11.08.2000 г., находящийся в собственности у ФИО2 определив его начальную продажную стоимость в размере 80 000 рублей и способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, поскольку сторонами в договоре залога была определена залоговая стоимость автомобиля в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 15 300 рублей, что включает в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг по договору № 08/2019 от 01.04.2019 г. По мнению суда, размер судебных расходов является разумным.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – Автосамосвал 55111А, модель КАМАЗ-55111А, г/н №, VIN №, категория ТС – С, 2000 г.выпуска, № двигателя КАМАЗ №, № шасси (рамы) №, паспорт ТС № от 11.08.2000 г., принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 80 000 рублей и способ его продажи – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019г.