Дело № 2-542/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года п.г.т. Анна

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Сбоева С.А.,

представителя ответчика – ООО «Талекс Агро», а также представителя единственного учредителя ООО «Талекс Агро» - ФИО2 – адвоката Шолохова В.В.,

третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,

представителя третьего лица – Аннинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – ФИО28,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» о расторжении договора аренды земельного участка, выделенного в счет земельных долей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Талекс Агро» о расторжении договора аренды земельного участка, выделенного в счет земельных долей, указывая, что 27 октября 2015 года между собственниками земельных долей (далее – «Арендодатели») и ООО «Талекс Агро» (далее – «Ответчик» или «Арендатор») был заключен договор аренды земельного участка выделенного в счет земельных долей № 5 (далее – Договор аренды), согласно которому «Арендодатели» сдают, а «Арендатор» принимает в аренду земельный участок, общей площадью 2 815 097 квадратных метров, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора: «Настоящий Договор заключен сроком на 30 лет и вступает в силу с момента регистрации настоящего Договора в Аннинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области».

Вышеуказанный земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/147), право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 21 октября 2015 года за номером регистрации №.

Право аренды на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 10 ноября 2015 года за номером регистрации №.

Истец совместно с другими арендодателями надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства и передали ответчику земельный участок, указанный в договоре аренды, что подтверждается пунктом 8.2. Договора аренды, согласно которому: «В соответствии с условиями настоящего договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок, в надлежащем состоянии».

Согласно пункту 2.1. Договора аренды арендная плата выплачивается в денежном выражении в размере рублей за одну полную земельную долю в год (из расчёта 1 200 рублей за 10 000 кв.м. (один га). Площадь одной земельной доли составляет 5,745 га, соответственно арендная плата за одну земельную долю составляет 6 894 рубля (из расчета 1200 рублей*5,745 га.).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора аренды арендная плата уплачивается один раз в год в период с 15 сентября по 30 декабря текущего года. Изменение размера и порядка оплаты арендной платы возможно только по взаимному соглашению сторон. Вопросы изменения размера и порядка оплаты арендной платы будут рассматриваться сторонами на ежегодных общих собраниях.

Однако на протяжении последних нескольких лет ответчик не оплачивал истцу и другим арендодателям арендную плату. Кроме того, ООО «Талекс Агро» в последние годы перестало надлежащим образом обрабатывать арендованный участок, в связи с чем, большая часть участка сейчас находится в запущенном состоянии, заросла сорняками.

За период с 30 декабря 2016 года по настоящее время ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование предоставленным земельным участком. Задолженность ответчика на момент подачи настоящего искового заявления перед истцом составляет 6 894 рубля, из расчета 2 298 рублей, стоимость аренды за один год, которую должен был оплачивать ответчик истцу, с учетом размера его земельной доли.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора в случае просрочки либо невнесения арендной платы на срок более чем два года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 25 июня 2018 года истец и остальные сособственники переданного в аренду ООО «Талекс Агро» земельного участка направили предупреждение о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате за все предыдущие годы и в случае неоплаты предупредили о намерении расторгнуть договор аренды.

Однако никакого ответа от ответчика на данное предупреждение не получено, задолженность по арендной плате не погашена. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность по арендной плате, а также в силу существенного изменения обстоятельств, в виду банкротства ответчика, по смыслу подпункта 3 пункта 1 ст. 619 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка, выделенного в счет земельных долей № 5 от 27 октября 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за неуплату арендных платежей составляют 624 рубля 58 копеек.

Учитывая п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим заказчику надлежит уплатить проценты за период пользования денежными средствами, исчисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления искового заявления в сумме 624 рубля 58 копеек (за период с 01 января 2017 года по 08 августа 2018 года, включительно). 

В связи с чем, просит расторгнуть договор аренды земельного участка выделенного в счет земельных долей № 5 от 27 октября 2015 года, общей площадью 2 815 097 квадратных метров, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес>, запись регистрации указанного договора аренды №. 

Взыскать с ООО «Талекс Агро» в ее пользу задолженность по арендным платежам в сумме 4 596 рублей, а также взыскать с ООО «Талекс Агро» в ее пользу денежные средства в сумме 624 рубля 58 копеек, проценты за неуплату арендных платежей, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 января 2017 года по 08 августа 2018 года, включительно, а также взыскать с ООО «Талекс Агро» в ее пользу проценты за период пользования денежными средствами, исчисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 624 рубля 58 копеек, за период с 01 января 2017 года по 08 августа 2018 года, включительно.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 30 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация Аннинского муниципального района Воронежской области /т. 1 л.д. 143/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2 /т. 3 л.д. 39-41/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО17, ФИО19, ФИО29

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Сбоев С.А. полностью поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом истец ФИО1 указала, что с момента заключения договора аренды земельного участка она арендную плату вообще не получала. Также она не получала в счет арендной платы какую – либо сельскохозяйственную продукцию. Арендатором земельный участок используется ненадлежащим образом, в настоящее время земельный участок передан арендатором сторонней организации, которая его засеяла. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными нарушениями условий договора аренды, в связи с чем он подлежит расторжению, а также в ее пользу подлежат взысканию денежные суммы, указанные в исковом заявлении. Общего собрания собственников земельных долей по вопросу расторжения договора аренды не проводилось, но собственники долей в устной форме уполномочили ее на ведение данного дела в суде и согласны на расторжение договора.

Представитель ответчика ООО «Талекс Агро», действующий также в качестве представителя единственного учредителя ООО «Талекс Агро» - ФИО2 – адвокат Шолохов В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью не признал. При этом указал, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «Талекс Агро» осуществило платеж в пользу ФИО1 и передачу товара (в том числе, ячмень, масло, пшеница), компенсировало налоговые платежи, что подтверждается карточкой счета. ФИО1 предоставлены в материалы дела выписка из лицевого счета по вкладу за период с 01 января 2015 года по 09 июля 2018 года. Полагает, что данная выписка не является надлежащим доказательством отсутствия оплаты по договору аренды, так как валюта в данной выписке указана в долларах США, в то время как расчеты с истцом производились ООО «Талекс Агро» в рублях и путем перечисления на расчетный счет, а не счет по вкладу. В настоящее время ответчиком осуществляются действия по восстановлению документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Талекс Агро», однако имеются сложности в реализации данных мероприятий в связи с избранием в отношении ФИО30 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, возбужденному в отношении него по факту злоупотребления полномочиями при осуществлении руководства ООО «Талекс Агро». До настоящего времени генеральному директору ООО «Талекс Агро» не переданы документы и иные материальные ценности ООО «Талекс Агро», в связи с чем в настоящее время ответчик может предоставить суду только документы из систем бухгалтерской отчетности об уплате арендной платы истцу. При этом ответчиком запрошены сведения из банков, в которых открыты счета у общества для получения документов, подтверждающих оплату истцу денежных средств. Полагает, что не наступили условия для предъявления требования о досрочном расторжении договора, а именно со стороны ООО «Талекс Агро» отсутствует просрочка по внесению арендных платежей сроком более чем два года. Полномочия ФИО30 были прекращены, подписание ФИО30 претензий и акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 22 июня 2018 года не является законным, данные документы не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности и получения претензий ООО «Талекс Агро». Процедура банкротства в отношении ООО «Талекс Агро» не введена. Подпись истца ФИО1 на приложенной к исковому заявлению нотариальной доверенности, а также на ее претензии и акте сверки отличаются существенным образом, в связи с чем полагает, что акт сверки и претензия были сфальсифицированы.

Представитель третьего лица - Аннинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – ФИО28 согласился с заявленными исковыми требованиями.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 – согласилась с заявленными исковыми требованиями.

Третьи лица – ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО1, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ранее предоставленных заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 12 указанного Закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 приведенного Закона (пункты 1, 5) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Поскольку вопрос о расторжении договора аренды относится к вопросам распоряжения общей собственностью, то он должен решаться на общем собрании собственников земельных долей.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельной доли (1/147) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности истца ФИО1 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 21 октября 2015 года за номером регистрации № /т. 1 л.д. 51/.

Другими участниками общей долевой собственности на данный земельный участок являются третьи лица (их наследники) по настоящему делу.

27 октября 2015 года между участниками долевой собственности, в том числе ФИО1, в лице представителя участников долевой собственности ФИО50 (действующей на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 17 декабря 2013 года) и ООО «Талекс Агро» заключен договор аренды земельного участка выделенного в счет земельных долей № 5, а именно земельного участка, общей площадью 2 815 097 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес>, сроком на 30 лет. Право аренды на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 10 ноября 2015 года за номером регистрации № /т. 1 л.д. 18-21/.

Условиями договора аренды № 5 от 27 октября 2015 года предусмотрено (п. 2.1), что арендная плата выплачивается в денежном выражении в размере рублей за одну полную земельную долю в год (из расчёта 1 200 рублей за 10 000 кв.м. (один га). 

Арендная плата уплачивается один раз в год в период с 15 сентября по 30 декабря текущего года. Изменение размера и порядка оплаты арендной платы возможно только по взаимному соглашению сторон. Вопросы изменения размера и порядка оплаты арендной платы будут рассматриваться сторонами на ежегодных общих собраниях (п. 2.2).

При заключении договора аренды истец ФИО1, как и другие сособственники земельных долей, согласилась с условиями договора, в том числе, размером арендной платы.

Между тем, истец ФИО1 указывает, что на протяжении последних нескольких лет ответчик не оплачивал ей и другим арендодателям арендную плату. Кроме того, ООО «Талекс Агро» в последние годы перестало надлежащим образом обрабатывать арендованный участок, в связи с чем, большая часть участка сейчас находится в запущенном состоянии, заросла сорняками. За период с 30 декабря 2016 года по настоящее время ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование предоставленным земельным участком. Задолженность ответчика на момент подачи настоящего искового заявления перед истцом составляет 6 894 рубля, из расчета 2 298 рублей, стоимость аренды за один год, которую должен был оплачивать ответчик истцу, с учетом размера его земельной доли. Площадь одной земельной доли составляет 5,745 га, соответственно арендная плата за одну земельную долю составляет 6 894 рубля (из расчета 1200 рублей*5,745 га.).

Оценивая доводы истца о невыплате арендных платежей, суд приходит к следующему.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 22 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «Талекс Агро», в лице генерального директора ФИО30, задолженность в пользу ФИО1 по арендным платежам составляет 4 596 рублей /т. 1 л.д. 100/.

У суда нет оснований не доверять представленному акту сверки, он оформлен надлежащим образом, истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что подпись в указанном акте, а также в претензии к ответчику принадлежит ей. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что акт сверки и претензия были сфальсифицированы, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк России, по лицевому счету по вкладу № на имя ФИО1, за период с 23 октября 2015 года по 26 июня 2018 года, денежные средства в размере 6 894 рубля не поступали /т. 1 л.д. 83 оборот-84/.

У суда нет оснований не доверять выписке по счету, поскольку указанные обстоятельства также подтверждаются сберегательной книжкой истца №.

При этом в судебном заседании другие сособственники земельного участка подтвердили, что денежные средства им поступали на сберегательные книжки. 

Предоставленные представителем ответчика сведения о расчетах по арендной плате с физическими лицами, собственниками земельных долей не свидетельствует о перечислении истцу задолженности по арендным платежам. Кроме того, указанные сведения подписаны представителем ответчика Шолоховым В.В., печатью организации не заверены, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Суду также не представлено стороной ответчика доказательств передачи истцу ФИО1 какой-либо сельскохозяйственной продукции и ее получения истцом.

Предоставленные ответчиком в судебное заседание копия платежного поручения № от 12 октября 2017 года, копия выписки из лицевого счета с 12 октября 2017 года, копия таблицы получения сельскохозяйственной продукции /т. 3 л.д. 163-166/, не были подтверждены представителем ответчика ФИО51, которая пояснила, что из представленных документов не представляется возможным установить, какой именно ФИО1 из числа сособственников земельных долей перечислены денежные средства и передана сельскохозяйственная продукция.

Суд находит, что у ответчика было достаточно времени для предоставления подтверждающих сведений о перечислении арендных платежей ФИО1

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что генеральный директор ФИО30 не имел полномочий на подписание претензии и акта сверки взаимных расчетов по тем основаниям, что его полномочия в качестве директора прекращены решением суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 07 июня 2018 года признан недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 6 от 22 марта 2018 года между ООО «Талекс Агро» и ФИО30 Последний был восстановлен в должности генерального директора ООО «Талекс Агро». Решение в части восстановления ФИО30 в должности генерального директора ООО «Талекс Агро» и взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2018 года, решение Аннинского районного суда Воронежской области от 07 июня 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО30 к ООО «Талекс Агро» о восстановлении на работе отказано.

Судебными актами установлено, что полномочия ФИО30 в должности генерального директора ООО «Талекс Агро» прекращены приказом единственного учредителя Общества от 22 марта 2018 года, который ФИО30 обжаловал в суд.

Между тем, согласно сведений о юридическом лице ООО «Талекс Агро» из ЕГРЮЛ, по состоянию на 17 августа 2018 года, генеральным директором указанного общества с 2012 года по 17 августа 2018 года являлся ФИО30 /т. 1 л.д. 139-141/.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что акт сверки взаимных расчетов был подписан, а претензия принята неполномочным лицом. Указанные действия ФИО30 не были оспорены ООО «Талекс Агро» в установленном законом порядке.

Предоставленные в материалы дела представителем ответчика сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО30 не могут ограничивать право истца на получение арендных платежей по договору.

Суд также учитывает, что до настоящего времени ООО «Талекс Агро» несостоятельным (банкротом) не признано.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей истцу ФИО1

В связи с чем, суд находит установленным наличие задолженности ООО «Талекс Агро» перед ФИО1 по уплате арендных платежей в размере 4 596 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Талекс Агро».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленного истцом расчета процентов, их размер с 01 января 2017 года по 08 августа 2018 года составляет 624 рубля 58 копеек /т. 1 л.д. 137/.

Судом проверен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет сумм за неисполнение денежного обязательства с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). С 1 августа 2016 года по настоящее время действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные обстоятельства при расчете сумм процентов за неисполнение денежного обязательства судом учитываются, расчет признается верным, ответчиком ООО «Талекс Агро» доказательств его ошибочности не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Талекс Агро» в пользу истца ФИО52 подлежат взысканию проценты за период с 01 января 2017 года по 08 августа 2018 года в размере 624 рубля 58 копеек.

Кроме того, истцом ФИО52 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Талекс Агро» процентов за период пользования денежными средствами, исчисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 624 рубля 58 копеек, за период с 01 января 2017 года по 08 августа 2018 года, включительно, согласно расчету /т. 1 л.д. 137/.

В силу ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования истца в данной части, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка и сторонами не был определен размер процентов на сумму арендных платежей (либо иная плата за пользование денежными средствами), законом они также в данном случае не предусмотрены, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца ФИО1 о расторжении договора аренды, то суд находит, что они не подлежат удовлетворению, поскольку расторжение такого договора должно осуществляться на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ФИО53» обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц от 27 октября 2015 года на стороне арендодателей выступало более 40 человек - собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения. Между тем, в материалах дела отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности о расторжении спорного договора аренды.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что общее собрание по вопросу расторжения договора аренды не проводилось, остальные собственники при встрече в селе Никольское Аннинского района Воронежской области в устной форме уполномочили ее заниматься данным вопросом.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными и они не могут быть приняты во внимание.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ФИО1 не учла, что, заключая договор аренды земельного участка при множественности лиц, она взяла на себя обязательства по ограничению своего права собственности на спорный земельный участок, поскольку в силу режима общей долевой собственности истец являются одними из многих арендодателей и не вправе самолично распоряжаться общей собственностью, но вправе поставить вопрос о выделении земельного участка с соблюдением правил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2012 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что все без исключения сособственники земельного участка согласны на расторжение договора аренды.

Вопрос о выделении земельного участка в счет своей земельной доли ФИО1 в судебном заседании не ставился.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств исполнения арендатором ООО «Талекс Агро» обязательств по уплате арендных платежей. Вместе с тем, как указано выше, законом (ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ) предусмотрена особая форма принятия решения о распоряжении земельным участком сельскохозяйственного назначения при наличии более пяти сособственников. Соответственно, и принятие решения о расторжении договора аренды, в котором арендодателями выступают все сособственники такого земельного участка, даже при наличии предусмотренных законом оснований для прекращения арендных отношений, должно быть принято большинством голосов на общем собрании сособственников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению, поскольку общее собрание участников долевой собственности не проводилось, соответствующее решение о расторжении договора аренды не принималось, вопрос о расторжении договора аренды истцом не инициировался и на обсуждение других участников долевой собственности не ставился. 

Направленная истцом ФИО1 в адрес ООО «Талекс Агро» претензия по своей сути содержит требование о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам, а не требование о расторжении договора аренды.

Приложенные к материалам искового заявления объяснения иных арендодателей в адрес суда о желании расторгнуть договор аренды, не могут являться доказательством волеизъявления собственников земельных долей, в том смысле, который им придает Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ /т. 1 л.д. 119-136/.

Сведений о том, что ФИО1 в установленном законом порядке была уполномочена остальными арендодателями на представление их интересов, связанных с расторжением договора аренды, материалы дела не содержат.

При этом, судом не установлено, что земельный участок, являющийся предметом аренды, был сдан арендатором в субаренду или не используется по целевому назначению.

Доводы третьих лиц по делу, что ответчик ООО «Талекс Агро» безвозмездно использует принадлежащий арендодателям земельный участок, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так к исковому заявлению приложены сведения из лицевых счетов по вкладу арендодателей, согласно которым некоторые из арендодателей получали арендную плату в размере 6 894 рубля в 2015 году, 2017 году и в 2018 году /т. 1 л.д. 85-99/. Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, оснований для расторжения договора аренды земельного участка № 5 от 27 октября 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 360101001, место нахождения: 396221, 

<

...>) в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в сумме 4 596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей, а также проценты за неуплату арендных платежей за период с 01 января 2017 года по 08 августа 2018 года в размере 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 360101001, место нахождения: 396221, 

<

...>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2018 года.