Дело № 2а-1439/2024

УИД 69RS0037-02-2024-002232-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Калининскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее - ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в Калининский районный суд Тверской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ответственных лиц Калининского РОСП УФССП России по Тверской области по не возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3004/2023 от 12 декабря 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Тверской области на взыскание с ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» денежных средств, возложении на старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России Тверской области обязанности возбудить исполнительное производство. 

Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанный судебный приказ 09 апреля 2024 года был направлен заказным письмом в Калининское РОСП УФССП России по Тверской области, 24 апреля 2024 года получен ответственными лицами названного отделения службы судебных приставов, что подтверждается отчетом об отслеживании заказной корреспонденции с почтовым идентификатором (ШПИ) 80099195547519, однако по состоянию на 11 июня 2024 года исполнительное производство не возбуждено, чем существенно нарушены права взыскателя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ФИО4, Главный судебный пристав Тверской области ФИО5

От административного ответчика врио начальника отделения - старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых предлагается прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора либо отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-3004/2023 от 12 ноября 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Тверской области, возбуждено 19 июня 2024 года, в ходе исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, предпринимаются меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым заявленные требования являются необоснованными, поскольку отчет об отслеживании почтового отправления в отсутствие описи вложения не позволяет определить, какие именно документы были направлены в службу судебных приставов. Кроме того, административным истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. На исполнении в Калининском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 49180/24/69037-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО МКК «Срочноденьги», в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, банки (кредитные организации), органы ЗАГС. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (кредитных организациях), постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось, поскольку сумма долга составляет менее 10 000 рублей. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований, по мнению административного ответчика, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

При указанных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ). 

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 17 июня 2024 года в Калининское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-3004/2023 от 12 ноября 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 18 Тверской области, на взыскание с ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитному договору в размере 9 700 рублей.

19 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49180/24/69037-ИП, в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе: ФНС России, ГИБДД МВД России, ПФР России, Росреестр, а также в банки (кредитные организации) с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно полученным ответам у должника отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, последняя дата получения дохода от трудовой деятельности - 01 июля 2023 года. 

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов, открытых на имя должника в банках (кредитных организациях), 05 августа 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными по запросу суда.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые интересы заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, 

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возбуждено в трехдневный срок со дня поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Относимых и допустимых доказательств того, что исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства получены ответственными лицами Калининского РОСП УФССП России по Тверской области 24 апреля 2024 года, суду не представлено, а ссылка на идентификатор почтового отправления в отсутствие описи вложения, как обоснованно указано административным ответчиком, не позволяет достоверно установить содержимое вложения.

Учитывая сумму задолженности, объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Калининского РОСП УФССП России по Тверской области по доводам, приведенным в административном исковом заявлении.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все возможные исполнительные действия по выявлению местонахождения и имущества должника в целях исполнения исполнительного документа, предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Само по себе недостижение в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя либо начальника отделения.

При таких обстоятельствах условия для удовлетворения административного иска, предусмотренные статьей 227 КАС РФ, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к Калининскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3004/2023 от 12 декабря 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Тверской области, возложении на старшего судебного пристава Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области обязанности возбудить исполнительное производство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.

Судья А.С. Бабанова