Дело № 12-281/19 

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810074180000872259 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 09 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 17 октября 2019 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П.А.В. от 09 октября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 воспользовавшись предоставленным ему ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом, подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу в его отношении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Вынести решение в отношении водителя «Шевроле Лачети», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> признав его виновным по ст. 12.20 и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указал, что он двигался на автомобиле «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер 

<

***>. После включения сигнала поворота начал выполнять маневр перестроения в правый ряд, в это время автомобиль «Шевроле Лачети», двигающийся по крайней правой полосе контуром своей передней части практически поравнялся с заднем контуром его автомобиля. Поскольку до этого автомобиль «Шевроле Лачети», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> совершил быстрый и опасный маневр перестроения в крайней правый ряд, то он не имел возможности мгновенно определить его перемещение и продолжил перестроение в полосу движения автомобиля «Шевроле Лачети» для дальнейшего поворота направо, а водитель «Шевроле Лачети», стал осознано препятствовать его перестроению вправо, подавая ему звуковой сигнал, предупреждая об опасном сближении, тогда же он увидел, что водитель «Шевроле Лачети», все таки пропускает его вперед, он стал завершать маневр перестроения в первый ряд, и после того как он полностью оказался в полосе первого ряда, автомобиль «Шевроле Лачети» начал ему сигналить и тогда он принял решение остановиться и в это время «Шевроле Лачети» совершил столкновением с его автомобилем в правую заднюю часть его бампера. Полагает, что в действиях водителя «Шевроле Лачети» усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ – нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, а также нарушение п. 9.10 ПДД РФ несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства должен вести транспортного средства со скоростью, позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что ДТП произошло после завершения маневра перестроения, вследствие нарушения водителем вышеуказанных правил дорожного движения и в действиях водителя «Шевроле Лачети» усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло после завершения им маневра перестроения в результате несоблюдения водителем «Шевроле Лачети» правил дорожного движения предусмотренных п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Второй участник Н.И.А. в судебном заседании пояснил 24 сентября 2019 года около 18 часов двигался на автомобиле «Шевроле Лачети», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> от ул. Труда в сторону ул. Зеленый Лог. Подъезжая к перекрестку ул. Советской и ул. 50 лет Магнитки увидел выезжающий с второстепенной дороги автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> который без указания сигнала поворота перестроился в 3 полосу движения. Убедившись, что крайняя правая полоса движения свободна, он перестроился в указанную полосу для осуществления дальнейшего поворота направо. Двигаясь по крайней правой полосе, он увидел, что с левого края в его полосу начинает перестраиваться автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> вытесняя его, при этом не включив сигнал поворота и не убедившись в безопасности своего маневра. Во избежание столкновения он стал производить звуковой сигнал и уходить от столкновения притормаживая, пропуская автомобиль «Тойота Рав 4» в полосу своего движения, который в процессе перестроения, резко остановился, а он не успев среагировал, ударил указанный автомобиль.

Должностные лица П.А.В. и Д.А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, 24 сентября 2019 года в 17 час. 50 мин. на ул. Советской д. 174 в г. Магнитогорске ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу попутно следующему автомобилю «Шевроле Лачети», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в результате произошло столкновение. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции П.А.В. вынесено соответствующее постановление, которое решением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 17 октября 2019 года оставлено без изменения.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения. Так, из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр (т.е. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Согласно п. 8.4 Правил при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся по соседним полосам, вступает в силу так называемое правило правой руки. Оно отдает приоритет в подобной ситуации водителю, транспортное средство которого расположено справа. 

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Из письменных объяснений Н.И.А. следует, что 24 сентября 2019 года около 18 часов двигался на автомобиле «Шевроле Лачети», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> от ул. Труда в сторону ул. Зеленый Лог. Подъезжая к перекрестку ул. Советской и ул. 50 лет Магнитки увидел выезжающий с второстепенной дороги автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> который без указания сигнала поворота перестроился в 3 полосу движения. Убедившись, что крайняя правая полоса движения свободна, он перестроился в указанную полосу для осуществления дальнейшего поворота направо. Двигаясь по крайней правой полосе, он увидел, что с левого края его начинает подрезать автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при этом не включив сигнал поворота и не убедившись в безопасности своего маневра. Во избежание столкновения он стал производить звуковой сигнал и уходить от столкновения притормаживая, пропуская автомобиль «Тойота Рав 4» в полосу своего движения, который, заняв указанную полосу, резко остановился, создав аварийную ситуацию.

Объяснения Н.И.А. и его показания в судебном заседании подтверждаются представленной в материалы дела схемой ДТП и видеозаписью с автомобиля Н.И.А. согласно которым транспортное средство «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигаясь во втором ряду, не реагируя на звуковой сигнал попутно следующего с ним в правом ряду автомобиля «Шевроле Лачети», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> стал перестраиваться в правую полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле Лачети», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. 

Учитывая указанные обстоятельства и положения закона, должностные лица пришли к правильному выводу о том, что действия водителя транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Анализ приведенных объяснений и доказательств, указывает на то, что ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле Лачети», государственный регистрационный номер 

<

***> движущимся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

Что касается доводов ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Н.И.А., то в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку административное дело в отношении него не возбуждалось, что исключает всякие суждения о виновности.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № 18810074180000872259 должностного лица ГИБДД от 09 октября 2019 года и решение командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: