Дело № 2-1342/2021

УИД 24RS0046-01-2020-005435-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заблоцкой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Сиблидер» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК «Сиблидер» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома являлось ООО «СК «Сиблидер». В ходе эксплуатации данной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет 105875 рублей. 28.09.2020 г. истцы обратились к ответчику с претензией, просили возместить стоимость расходов на устранение недостатков, однако, ответчик их требование проигнорировал, денежные средства не выплатил. В связи с изложенным, с учетом представленных уточнений по иску, истцы просят взыскать с ООО «СК «Сиблидер» в пользу каждого по 52937,50 рублей в счет устранения выявленных строительных недостатков, неустойку в сумме 20000 рублей в пользу каждого истца, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца, в пользу ФИО2 затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23000 рублей, в пользу ФИО2 затраты на юридическую помощь в размере 25000 рублей, затраты на доверенность в сумме 1150 рублей в пользу каждого истца, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель Салакко А.С. (действующий на основании доверенности от 15.08.2020 г.)., извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, не явились, суду представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сиблидер» ФИО3 (действующий на основании доверенности от 15.05.2021 года), извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласен с требованиями истцов в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в сумме 105875 рублей, не согласился с суммой, заявленной истцами, на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, полагая ее необоснованно завышенной, просил снизить размер заявленного в этой части требования до разумных пределов. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, уменьшить размер морального вреда до 500 рублей в пользу каждого истца, поскольку сумма 10000 рублей является завышенной и не соответствует степени физических и нравственных страданий потребителей. Кроме того, считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 23000 рублей за проведение независимого строительного исследования не имеется, просит снизить расходы на проведение экспертизы и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07 июня 2016 года между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО1, а также ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами построить жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> (участок №), кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 8-15).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17).

Стоимость квартиры составила 4205531 руб. (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве). 

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами ФИО1 и ФИО2 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32). 

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 18.08.2020 г., согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, которые получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 129120 руб. (л.д. 34-42).

28 сентября 2020 года истцы направили ответчику претензию, полученную ООО «СК «СибЛидер» 28.09.2020 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В досудебном порядке спор не был урегулирован. 

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 91).

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № № следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета стандарта организации) в квартире составляет 105875 руб., стоимость затрат на устранение дефектов с учетом стандарта организации ООО «СК «СибЛидер» в квартире составляет 105875 рублей, дефекты образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком (л.д. 105-139). 

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора (п. п. 3.1.5, 3.1.7) участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру с чистовой отделкой в объеме, предусмотренном проектной документацией, обеспечить качество объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям, однако передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, с учетом стандарта предприятия в размере 105874 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.10.2020г. по 15.04.2021г., суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков, истец направил 28.09.2020г. ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком получена 28.09.2020г. и в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ включительно не была исполнена. В связи, с чем, суд принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 09.10.2020г. по 15.04.2021г. то есть 105875 руб.*189*1% =200103,75 руб., которая была снижена истцом до 40000 рублей.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за переделы этих требований, а также то, что истцами заявлен период взыскания неустойки с 09.10.2020 г. по 15.04.2021г., считает требования о взыскании неустойки за указанный период подлежащими удовлетворению в силу вышеперечисленных норм.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой за период с 09.10.2020г. по 15.04.2021г. составляет 200103,75 руб. исходя из расчета: (105875 руб.(сумма строительных недостатков) *189 дней *1%) до 20000 рублей по 10000 рублей в пользу каждого истца. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб. по 500 рублей в пользу каждого истца. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 63437 руб. (105874 руб. (стоимость недостатков) + 20 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб. по 2500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцами понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 34-70), договором от 03.08.2020г., заключенным между ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза и ФИО2 на оказание услуг по проведению экспертизы л.д. 21-23), кассовыми чеками от 03.08.2021 г. на сумму 6000 рублей и от 15.08.2020 г. на сумму 17000 рублей об оплате досудебной (л.д. 24, 25).

Согласно сведений Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» следует, что ноябрь 2019 года средняя стоимость услуг по оценке стоимости недостатков строительных работ в двухкомнатной квартире, проводимой в г. Красноярске негосударственными организациями составляет 7000-21000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы на досудебное экспертное исследование, понесенные истцом, являются необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ООО СК «СибЛидер» в пользу истцов в связи с чем, доводы ответчика в указанной части об отсутствии оснований для взыскания понесенных судебных расходов, судом признаются несостоятельными. 

Принимая во внимание, что расходы по оплате досудебной экспертизы, понесенные истцами составили 23000 руб., а также учитывая, что заключением досудебной экспертизы стоимость строительных недостатков определена в размере 129120 рублей, а судебной экспертизой стоимость строительных недостатков определена в сумме 105874 рублей, что составляет 82% от суммы строительных недостатков, определенных досудебной экспертизой, суд признает заявленную сумму подлежащей снижению, исходя из следующего расчета: 23000:100*82% = 18860 рублей, а потому, считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумму судебных расходов в размере 18860 руб. 

Также истцами были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 15.08.2020 г. в размере 2300 руб. (л.д. 7), выданной ФИО1 и ФИО2 на имя представителя – адвоката Салакко А.С., ООО «МИР» и ФИО6 на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, к застройщику ООО «СК «СибЛидер». 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2300 рублей, по 1150 рублей в пользу каждого истца. 

На основании соглашения об оказании юридических услуг от 15 августа 2020 года, заключенного между ФИО2 и ООО «МИР», истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.18-20), стоимость услуг определена договором, оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 15.08.2020 г. (л.д. 20).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца – Салакко А.С. (подготовка и направление претензии, искового заявления, уточнения к исковому заявлению, участие в судебном заседании 15.04.2021 г.), характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым определить ко взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истцов сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом, ответчик ООО «СК «СибЛидер», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 43000 руб. (л.д. 103-104).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 43000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4417 руб. 50 коп. (4117,48 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), исходя из следующего расчета (40000 руб. неустойка (без учета снижения) + 105874 = 145874 рубля – 100 000 *2%+3200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Сиблидер» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК «Сиблидер» в пользу ФИО1, ФИО2 - стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 874 рубля по 52 937,50 рублей в пользу каждого истца, неустойку – 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей по 500 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 5000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого истца, расходы по оформлению доверенности по 1150 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 18 860 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО "СК «Сиблидер» в пользу ООО «Прогресс" 43 000 рублей расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ООО "СК «Сиблидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 417,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.

Председательствующий судья В.М. Беляева