П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 13 февраля 2017 года

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края КИСЕЛЕВ С.В., при секретаре ТИТОВОЙ А.М., 

с участием государственного обвинителя прокурора Тасеевского района АЛЕКСЕЕНКО С.С., 

подсудимой ФИО12,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 08 от 11 января 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, содержащейся под стражей в качестве меры пресечения с 19 октября 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

19 октября 2016 года ФИО12 распивала спиртные напитки в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, совместно с проживающем в нем ФИО1, а также ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22 и ФИО4

В ходе распития спиртных напитков в кухне дома по указанному адресу у ФИО12, находящейся в состоянии алкогольного опьянения произошел конфликт с ФИО1, в процессе которого последняя, накинула на шею ФИО12 фрагмент материи и начала ее душить. После того как ФИО12 оттолкнула от себя ФИО1 и последняя перестала ее душить, у ФИО12 внезапно возник умысел на причинение смерти ФИО1 Реализуя задуманное, 19 октября 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ФИО12 находясь на кухне дома, расположенном по адресу 

<

адрес>, на почве личных неприязненный отношений, осознавая общественную опасность своих действий в виде наступления смерти ФИО1 и желая ее наступления, умышленно накинула на шею последней фрагмент материи и сдавив им органы шеи ФИО1, удерживала его, лишая ФИО1 возможности совершать дыхательную функцию, от чего ФИО1 скончалась на месте происшествия, таким образом убив ее.

В результате умышленных действий ФИО12, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 137 от 21 ноября 2016 года было причинено повреждение в виде механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удушении, которое в соответствии с приказом МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года пункт 6.2.10 раздел II отнесено к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью, от которой ФИО1 скончалась на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимая ФИО12 в инкриминируемом ей деянии вину не признала, пояснив, что 18.10.2016 года распивали спиртное в доме у ФИО1 совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО4 На следующий день, 19.10.2016 года ФИО12 вновь пришла к ФИО1, после того как накануне за шумное веселье их забрали в полицию и вскоре отпустили. Находись на кухне, совместно с ФИО9, ФИО10 и ФИО1, ФИО12 распивала спиртное. В ходе разговора с ФИО1 говорили о смерти подруги ФИО3, которая окончила жизнь суицидом. Не ругались, но говорили на повышенных тонах. ФИО12 сидела на стуле, напротив в кресле ФИО1, рядом ФИО9 и ФИО10 Точно не помнит, на нее что-то накинули и ей стало тяжело дышать. ФИО9 и ФИО10, с которыми ФИО12 в неприязненных отношениях не состоит, сидевшие напротив, смеялись. ФИО12 поняла, что ее душит ФИО1, она оттолкнула ФИО1 рукой и они вместе упали в кресло напротив, при этом ФИО1 оказалась в кресле, а ФИО12 боком к ФИО1 ФИО1 в одной руке держала тряпку и уже не душила ФИО12 Перехватив руку ФИО1 в которой та держала тряпку и другой конец трепки, ФИО12 приложила тряпку к горлу ФИО1 и придавила. Сколько держала тряпку у горла ФИО1, ФИО12 не помнит. ФИО1 не сопротивлялась. Когда ФИО12 отпустила тряпку от горла ФИО1, последняя стала сползать с кресла. Убивать ФИО1 умысла не было, хотела только успокоить ее, находит, что ее применена необходимая оборона. 

О том повлияло ли нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения на совершение преступления, подсудимая ФИО12 ответить затруднилась.

Вина подсудимой ФИО12, подтверждается следующими показаниями участников судебного процесса:

-оглашенными показаниями подсудимой ФИО12 пояснившей в ходе предварительного расследования, что виновной в совершении вмененного ей в вину преступления не признает, 19.10.2016 года, находясь у своей подруге ФИО1 

<

адрес>, распивали спиртное на кухне совместно с общими знакомыми ФИО9 и ФИО10 В ходе распития спиртного, ФИО12 и ФИО1 стали выяснять отношения по поводу суицида в прошлом году их общей подруги ФИО3, обвиняя ФИО1, что она не смогла предотвратить самоубийство подруги. Из-за этого события они поссорились, в ходе ссоры ФИО12 видела как ФИО1 обошла ее сзади, после чего ФИО12 почувствовала как ей на шею что-то накинули и натянули на себя, ей стало нечем дышать. Захватил ФИО1 за одежду ФИО12 оттолкнула ее от себя и ФИО1 упала в кресло напротив в котором сидела, располагавшееся на расстоянии меньше одного метра. В руке у ФИО1 находился фрагмент материи, которым она душила ее. Приблизившись к ФИО1, ФИО12 схватила ее руку, в которой был конец материи и правой рукой схватил свободный конец материи уперла в шею ФИО1 и придавила к креслу. Сколько времени удерживала фрагмент материи не знает, когда его отпустила, ФИО1 захрипела, сползла на пол и признаков жизни не подавала. Убивать не хотела, только успокоить. Когда ФИО1 оказалась в кресле, она на ФИО12 не нападала, но ФИО12 подумала, что ФИО1 может напасть на нее, так как проявляла агрессию к ФИО12 ФИО12 понимала, что сдавливая орган шеи, у человека исключается возможность дышать и он может умереть (л.д.121-126, 135-138).

После оглашения показаний ФИО12 пояснила, что разницу в показаниях, данные на предварительном расследовании и суде объясняет тем, что в настоящее время картину происходящего она вспомнила более ясно, чем раньше. При этом указала, что с протоколом допроса не знакомилась, что написал следователь не известно;

-оглашенными показаниями потерпевшего ФИО8 пояснившего в ходе предварительного расследования, что ФИО1 является ее родной дочерью. Она часто выпивала, уходила в запои, не агрессивная и не конфликтная. ФИО12, подозреваемую в убийстве ее дочери, он не знает. Об убийстве его дочери он знает со слов жителей села, а именно в ходе распития спиртного в доме его дочери, ФИО12 отрезком материи задушила Елену, просил привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности;

-показаниями свидетеля ФИО11 пояснившей в судебном заседании, что в октябре 2016 года в дневное время пришли с ФИО22 к ФИО1, начали выпивать втроем. Потом пришли ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО4, продолжили выпивать, остались ночевать. На утро соседка вызвала полицию, так как громко себя вели. Четверых, кроме ФИО1 забрали в полицию. После полиции, в том же составе явились к ФИО1, тут же подошли ФИО9 и ФИО4. Посидев 15 минут, ФИО11, ФИО22, ФИО13 ушли. До этого все было спокойно, позже от полиции узнали о случившемся;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 пояснившей в ходе предварительного расследования, что 19.10.2016 года в первой половине она вместе с ФИО22 находилась в доме ФИО1, где находились и распивали спиртное ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО4 ФИО11 спиртное не употребляла. В ходе распития ФИО1 и Горбачева ссорились между собой по поводу самоубийства несколько лет назад ФИО3, и ФИО12 обвиняла ФИО1, что она не уберегла ее. Конфликт заключался во взаимных обвинениях, присутствующие не вмешивались в их ссору. В 16,00 часов совместно с ФИО22 и ФИО13 она ушла. Когда уходили, ФИО1 и ФИО12 были сильно пьяны. При ней ФИО1 и ФИО12 никого не душили, фрагмента материи не видела. От сотрудников полиции узнала, что ФИО12 задушила ФИО1 (л.д.57-59).

После оглашения показаний, ФИО11 подтвердила их достоверность и правильность;

-показаниями свидетеля ФИО22 пояснившего в судебном заседании, что он, ФИО12, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО9 и ФИО4 в послеобеденное время были в доме у ФИО1 распивали спиртное. При нем все было спокойно, конфликта не было, допускает, что это было 19.10.2016 года;

-показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего в судебном заседании, что он был у ФИО1, где находились ФИО12, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО9 и ФИО22, сидели выпивали. ФИО4 зашел на 10 минут, потом ушел. Допускает, что это было 19.10.2016 года. О конфликте не слышал.

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 пояснившей в ходе предварительного расследования, что 19.10.2016 года он находился в доме у ФИО1 вместе с ФИО9, ФИО10, ФИО22 и его девушкой ФИО14, распивали спиртное. С ФИО12 знаком давно, может охарактеризовать ее как злоупотребляющую алкоголем, однако спокойную и неконфликтную женщину. В ходе распития ФИО1 и ФИО12 высказывали претензии друг-другу по поводу самоубийства несколько лет назад ФИО3, ФИО12 обвинила ФИО1, что она не уберегла ее. Конфликт заключался во взаимных обвинениях, при этом открытого конфликта (рукоприкладства) между ними не было, присутствующие не вмешивались в их ссору. В 16,00 часов совместно с ФИО22 и ФИО14 он ушел. Когда уходили, ФИО1 и ФИО12 были сильно пьяны. При нем ФИО1 и ФИО12 никого не душили, фрагмента материи не видела. От жителей села узнал, что ФИО12 задушила ФИО1 (л.д.63-65).

После оглашения показаний, ФИО4 подтвердил их достоверность и правильность;

-показаниями свидетеля ФИО10 пояснившей в судебном заседании, что 19.10.2016 года выпивали у ФИО1 на 

<

адрес>, совместно с ФИО9, ФИО1, ФИО12. Выпивали на кухне. ФИО12 находилась возле ФИО1, они не ссорились. ФИО1 сидела сзади ФИО12. Вначале ФИО1 душила ФИО12 руками, потом ФИО12 начала душить ФИО1, чем душила не знает, была пьяная. ФИО1 упала на пол, была мертва. ФИО10 вызвала полицию.

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 пояснившей в ходе предварительного расследования, что очнулась у ФИО1, как попала к ней не помнит, была пьяна. Проснувшись утром она, ФИО1, ФИО12, ФИО22 стали распивать спиртное. После того как их в обеденное время забрали в полицию и отпустили, они вернулись и вновь продолжили распивать спиртное, затем к ним присоединилась ФИО9 Потом они остались вчетвером. Далее ФИО12 подошла к ФИО1, которая сидела в кресле, и села рядом с ней. В этом момент ФИО1 схватила руками ФИО12 за шею и начала душить, но сразу отпустила и они продолжили выпивать. Далее ФИО12 присела на кресло к ФИО1, через мгновение ФИО1 взяла тряпку и накинула ее на шею ФИО6 и стала душить ее, затем отпустила и они вновь стали выпивать, все происходило в смешной атмосфере. Потом ФИО7 взяла тряпку, которой ее душила ФИО1, и накинула ее на шею последней, стала душить ее. Немного подушив, она убрала тряпку, в этот момент ФИО1 начала сползать с кресла, падая, показывала язык и моргала глазами. Присутствующие посчитали, что ФИО1 шутит, продолжили выпивать спиртное. После кто-то заметил, что у нее посинели губы, и все поняли, что ФИО1 умерла, позвонили в полицию. ФИО10 не помнит, чтобы ФИО1 и ФИО12 ссорились из-за смерти ФИО3, покончившись с собой некоторое время назад, однако не исключает этого, так как была пьяна и могла не слышать данной ссоры. ФИО1 может охарактеризовать как не предсказуемую женщину, с резко меняющимся настроением. ФИО12 может охарактеризовать как спокойную, не конфликтную женщину (л.д.45-50).

После оглашения показаний, ФИО10 подтвердила их достоверность и правильность;

-показаниями свидетеля ФИО9 пояснившей в судебном заседании, что в обед зимой 2016 года зашли к ФИО1 и она, ФИО10, ФИО1, ФИО12 начали распивать спиртное. ФИО1 и Горбачева сидели в кресле. ФИО1 с кресла скатилась на пол, не шевелилась. Что произошло перед этим, она не видела. ФИО1 ФИО12 душила два раза. Когда ФИО12 душила ФИО1 не видела.

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 пояснившей в ходе предварительного расследования, что 19.10.2016 года в послеобеденное время пришла в гости к ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 была пьяна и пояснила, что выпивавших с ней ФИО10, ФИО12, ФИО22 забрали в полицию. Она поехала их искать, но не нашла, вернулась вновь к ФИО1, там уже находились ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО4, ФИО22, распивали спиртное. Вскоре ФИО22 и ФИО4 ушли, они остались вчетвером, продолжили распивать спиртное. В этом момент ФИО1 схватила руками ФИО12 за шею и начала душить, но сразу отпустила и они продолжили выпивать. Далее ФИО12 присела на кресло к ФИО1, через мгновение ФИО1 взяла тряпку и накинула ее на шею ФИО6 и стала душить ее, затем отпустила и они вновь стали выпивать, все происходило в смешной атмосфере. Потом ФИО7 взяла тряпку, которой ее душила ФИО1, и накинула ее на шею последней, стала душить ее. Немного подушив, она убрала тряпку, в этот момент ФИО1 начала сползать с кресла, падая показывала язык и моргала глазами. Присутствующие посчитали, что ФИО1 шутит, продолжили выпивать спиртное. После ФИО9 заметила, что у ФИО1 посинели губы и она не дышит, и все поняли, что ФИО1 умерла, позвонили в полицию. ФИО9 не помнит, чтобы ФИО1 и ФИО12 ссорились из-за смерти ФИО3, покончившись с собой некоторое время назад, однако не исключает этого, так как была пьяна и могла не слышать данной ссоры (л.д.51-56).

После оглашения показаний, ФИО9 подтвердила их достоверность и правильность;

-оглашенными показаниями эксперта ФИО23 пояснившего в ходе предварительного расследования, что имеющиеся на трупе ФИО1 телесное повреждение, состоящее в прямой связи со смертью, могло образоваться, в том числе и при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО12 в протоколе следственного эксперимента. Имеющееся телесное повреждение могло образоваться от трех воздействий предмета (орудия преступления) при однократном действии обвиняемого (л.д.80-82).

Кроме того, вина подсудимой ФИО12 подтверждается исследованными письменными и представленными вещественными доказательствами по делу: 

-протоколом следственного эксперимента от 28 октября 2016 года, согласно которому ФИО12 указала, что погибшая ФИО1 в момент причинения ей смерти находилась напротив нее в кресле в положении сидя. ФИО12 указала, что удерживала фрагмент ткани, обхватив его руками за концы. Далее ФИО12 указала, что приблизилась к сидящей в кресле ФИО1 и встала напротив нее, после чего удерживая фрагмент ткани указанным способом приложила её часть, расположенную по середине между рук на шею и с приложением силы надавила на нее и удерживала таким образом фрагмент ткани на шее некоторое время. Перед началом следственного эксперимента участникам разъяснены права и цель проводимого эксперимента. После проведения эксперимента замечаний от участников не поступило (л.д.127-131);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №137 от 21.11.2016 года, согласно которой ФИО1 было причинено повреждение в виде механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удушении, которое в соответствии с приказом МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года пункт 6.2.10 раздел II отнесено к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью, от которой ФИО1 скончалась на месте происшествия. Смерть наступила через очень короткий промежуток времени (в течении нескольких секунд – десятков секунд) (л.д.70-78);

-заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №1825 от 28.09.2016 года, согласно которой ФИО12 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. ФИО12 способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО12 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях и осуществлять свои права на защиту. В момент совершения преступления ФИО12 не находилась в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения). В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается.

Согласно заключения психолога, с целью решения диагностических и дифференциальных задач использовался набор патопсихологических методик, в том числе непосредственного запоминания. Как отмечает психолог, подэкспертная не отрицает факт злоупотребления спиртными напитками, сообщая, что «пьет по 3-4 дня, дольше не может». Об инкриминируемом ей деянии рассказывает последовательно, подробно, спокойно, воспроизводит все детали предкриминальной ситуации и событий правонарушения (л.д.93-97).

Установленными обстоятельствами, имеющими значение по рассматриваемому делу является то, что подсудимая ФИО12 19 октября 2016 года в послеобеденное время распивала спиртные напитки в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, совместно с проживающем в нем ФИО1, а также ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22 и ФИО4 В ходе распития спиртного, ФИО1 и ФИО12 ссорились между собой по поводу покончившей несколько лет назад жизнь самоубийством ФИО3, предъявляя претензии ФИО1, что она не уберегла ФИО3 начале 16,00 часов ФИО11, ФИО22 и ФИО4 покинули жилье ФИО1 

Оставшись вчетвером, - ФИО1, ФИО12, ФИО9, ФИО10 продолжили распитие спиртных напитков на кухне дома по указанному адресу у ФИО1 В процессе ссоры, на почве личных неприязненный отношений, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, на кухне указанного дома, ФИО1 находясь сзади ФИО12 накинула на ее шею фрагмент материи и начала ее душить. После того как ФИО12 оттолкнула рукой от себя ФИО1 и последняя упав в кресло, перестала ее душить, держа в одной руке фрагмент материи которым душила ФИО12 Приблизившись к ФИО1, ФИО12 схватила ее руку, в которой был конец материи, а правой рукой схватив свободный конец материи уперла в шею ФИО1 и придавила к креслу, удерживая некоторое время фрагмент материи на горле ФИО1, лишая последнюю возможности совершать дыхательную функцию, от чего ФИО1 скончалась на месте происшествия от умышленных действий ФИО12

В результате умышленных действий ФИО12, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 137 от 21 ноября 2016 года было причинено повреждение в виде механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удушении, которое в соответствии с приказом МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года пункт 6.2.10 раздел II отнесено к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью, от которой ФИО1 скончалась на месте происшествия. 

Доказательствами, подтверждающими установленные судом обстоятельства, указывающие на противоправность и виновность действий подсудимой ФИО12 являются:

-оглашенные показания и показания подсудимой ФИО12 в суде, в части касающиеся самого события преступления, в которых она свою вину не признает, однако поясняет, что ходе распития спиртного, подсудимая и ФИО1 стали выяснять отношения по поводу суицида в прошлом году их общей подруги ФИО3, обвиняя ФИО1 в ее смерти. В ходе ссоры ФИО12 видела как ФИО1 обошла ее сзади, и накинув что-то на шею натянула на себя, от чего она стала задыхаться. Оттолкнув рукой от себя ФИО1, последняя упала в кресло, напротив, в котором сидела, располагавшееся на расстоянии меньше одного метра. При этом, когда ФИО1 оказалась в кресле, она на ФИО12 не нападала, ФИО12 лишь предполагала, что ФИО1 может напасть на нее. Приблизившись к ФИО1, ФИО12 схватила ее руку, в которой был конец материи, которой ФИО1 душила ФИО12, и правой рукой схватил свободный конец материи уперла в шею ФИО1 и придавив к креслу, удерживала фрагмент материи, понимая, что сдавливая орган шеи, у человека исключается возможность дышать и он может умереть. Когда его отпустила, ФИО1 захрипела, сползла на пол и признаков жизни не подавала; 

-оглашенные показания потерпевшего ФИО8 указавшего, что ему со слов жителей села стал известен факт смерти его дочери ФИО1 от рук ФИО12 путем удушения куском материи в ходе распития спиртных;

-показания и оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО22, ФИО4 показавших, что 19.10.2016 года в ходе распития спиртных напитков в доме ФИО1, между ФИО2 и ФИО12 возникла ссора по поводу самоубийства ФИО3, предъявляя претензии ФИО1 о том, что она не могла его предотвратить. В начале 16 часов они втроем, ФИО11, ФИО22, ФИО4 собрались и ушли, о происшедшем убийстве узнали позже от сотрудников полиции;

-показания и оглашенные показания свидетелей ФИО10, ФИО9 пояснивших, что не исключают факт того, что ФИО12 и ФИО1 в ходе распития спиртного поссорились по поводу самоубийства ФИО3, плохо помнят, так как были пьяны. Когда ФИО12 присела на кресло к ФИО1, через мгновение ФИО1 взяла тряпку и накинула ее на шею ФИО6 и стала душить, затем отпустила и они вновь стали выпивать. Потом ФИО7 взяла тряпку, которой ее душила ФИО1, и накинула ее на шею последней, стала душить ФИО1 Через некоторое время она убрала тряпку, в этот момент ФИО1 начала сползать с кресла. Через некоторое время ФИО9 заметила, что у ФИО1 посинели губы и она не дышит, и все поняли, что ФИО1 умерла, позвонили в полицию;

-оглашенные показания эксперта ФИО23 пояснившего в ходе предварительного расследования, что имеющиеся на трупе ФИО1 телесное повреждение, состоящее в прямой связи со смертью, могло образоваться, в том числе и при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО12 в протоколе следственного эксперимента. Имеющееся телесное повреждение могло образоваться от трех воздействий предмета (орудия преступления) при однократном действии обвиняемого;

-исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства.

Установленные обстоятельства по настоящему делу нашли свое подтверждение в содержании вышеперечисленных доказательств, исследованных и не вызывающие у суда сомнений. В судебном заседании произведена оценка каждого доказательства, в своей взаимосвязи, согласованности и единстве, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, как в отдельности, так и в их совокупности наряду с другими доказательствами, при которых вина подсудимой нашла свое логическое подтверждение во всей цепочке исследованных доказательств. 

Оценивая хронологию событий 19 октября 2016 года в период времени с 16 часов 00 мину до 16 часов 40 минут по месту проживания ФИО1 по адресу 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не было иной возможности лишения ее жизни, иначе как от умышленных действий подсудимой ФИО12, в результате которых ФИО1 скончалась на месте происшествия. 

Рассматривая вопрос о психической полноценности подсудимой ФИО12, с учетом ее логического мышления, правильного восприятия окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №1825 от 28.09.2016 года (л.д.93-97), согласно которой ФИО12 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. При этом была способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, позволяющее участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В момент совершения преступления ФИО12 не находилась в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения). В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда отсутствуют основания, в силу чего, суд признает подсудимую ФИО12 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, подсудимая ФИО12 совершила противоправное, виновное деяние, при котором осознавала общественную опасность своих действий, направленные на лишение жизни другого человека, предвидела возможность наступления смерти потерпевшей и желала наступления данных последствий.

Вышеприведенные и исследованные материалы дела, как в показаниях подсудимой в части события преступления, потерпевшего, свидетелей, так и в приведенных письменных и вещественных доказательствах, не вызывающие у суда сомнений, доказывают совершение подсудимой ФИО12 вмененного деяния.

Учитывая изложенное, суд находит обвинение, предъявленное подсудимой ФИО12 является обоснованным в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу материалов, в силу чего действия подсудимой ФИО12 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Рассматривая доводы подсудимой ФИО12 и ее защитника о своей невиновности в совершении преступления, так как умысла у ФИО12 на убийство ФИО1 не было, имело место необходимая оборона во время, когда ФИО12 пыталась остановить агрессию ФИО1, суд находит приведенные доводы малоубедительными, опровергающиеся материалами дела, в том числе оглашенными показаниями самой подсудимой и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать подсудимой предусмотренное уголовным законом наказание по вмененному в вину деянию.

Так, согласно оглашенным показаниям подсудимой ФИО12, причиной возникшего конфликта между ней и ФИО1 явилось выяснение отношений по поводу смерти их общей знакомой ФИО3, что согласуется с оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО9, ФИО10 Возникшая ссора между ФИО12 и ФИО1 привела к внезапно возникшей неприязни между ними, в силу чего ФИО1 сзади фрагментом материи стала душить ФИО12 Однако ФИО12, понимая, что задыхается, рукой оттолкнула ФИО1, отчего она упала в кресло напротив ФИО12, расположенное на расстоянии менее метра. При этом в одной руке у ФИО1 остался конец материи, которой она душила ФИО12 Как пояснила в оглашенных показаниях ФИО12, после того как ФИО1 упала в кресло, последняя каких либо действий по нападению на ФИО12 не предпринимала. Данное обстоятельство согласуется с оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколом следственного эксперимента, при проведении которого ФИО12 указала, когда ФИО1 оказалась сидя в кресле, она подошла к ней и встала напротив нее… Данное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует, что в описываемый момент, внешнего насилия или угрозы насилия жизни и здоровью ФИО12 со стороны ФИО1 не имелось. Однако, ФИО12, несмотря на отсутствие в отношении ее насилия и угрозы насилия жизни и здоровью, подойдя и находясь рядом с сидящей в кресле ФИО1, у которой в одной руке находился конец материи, которым ранее она душила ФИО12, перехватив руку ФИО1 своей рукой, а другой рукой второй конец материи, стала удерживать фрагмент ткани, обхватив его руками за концы, после чего приложила к шеи ФИО1 и с силой надавив, удерживала фрагмент ткани на шее некоторое время. Когда ФИО12 ослабила усилия, ФИО1 сползла на пол в безжизненном состоянии, что подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и подсудимой ФИО12, протоколом следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО1 было причинено повреждение в виде механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удушении, при этом признаков борьбы или самообороны не установлено, смерть наступила в короткий промежуток времени (несколько секунд – десятков секунд).

Таким образом, какое-либо внешнее насилие или угрозы такого насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО12 со стороны ФИО1 в момент, когда ФИО12 подошла к ФИО1 для сдавливания шеи последней, отсутствовало. Действия ФИО12 в процессе возникшего между ФИО1 и ФИО12 конфликта, носили умышленный характер, направленный на лишение жизни ФИО1, и в результате этих действий, путем лишения ФИО1 дыхательных функций у последней наступила смерть в течение нескольких секунд. В этой связи суд не усматривает в действиях ФИО12 признаков необходимой обороны.

Не могут быть приняты судом утверждения подсудимой ФИО12, что она не понимала, когда в момент сдавливания шеи ФИО1, последняя могла умереть, а также то, что разница в пояснениях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вызвана тем, что в судебном заседании картину происходящего она вспомнила более ясно, поэтому достоверными являются показанию данные в суде.

Приведенные утверждения ФИО12 опровергаются протоколом следственного эксперимента (л.д.127-131), а также заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизой (л.д.95), не вызывающие сомнения у суда, в которой по заключению психолога отмечается, что ФИО12 об инкриминируемом ей деянии рассказывает последовательно, подробно, спокойно, воспроизводит все детали предкриминальной ситуации и событий правонарушения (с детальным пояснением происшедшего). В этой связи показания подсудимой данные на предварительном расследовании судом принимаются как наиболее достоверные, а показания подсудимой данные в суде расцениваются судом как способ избежать уголовную ответственность и принимаются в части, не противоречащие показаниям, данным на предварительном расследовании, учитываемые при вынесении судебного решения.

Не представляется возможным согласиться с доводами подсудимой ФИО12 о том, что протокол допроса обвиняемой она не читала, подписала так как изложил следователь, а также ее не согласие с содержанием протокола следственного эксперимента, поскольку ей не было разъяснено право принесения замечаний на протокол следственного эксперимента.

Приведенные доводы ФИО12 опровергаются подписями подсудимой и его защитника в указанных процессуальных документах, где участникам процессуальных действий были разъяснены права, а также цель эксперимента, после проведения процессуальных действий документы участниками были прочитаны лично, заявлений по содержанию процессуальных действий, как перед началом, так и после их окончания не поступало. Все участники проставили свои подписи под названными документами.

Таким образом, протокол допроса обвиняемой ФИО12 и протокол следственного эксперимента с ее участием составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, учитываемые при вынесении судебного решения.

Обстоятельством, отягчающим ФИО12 наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимая пояснила, что совершила убийство потерпевшей в силу того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения подсудимой на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден показаниями свидетелей, а также актом № 108 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в день совершения преступления. В заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, отмечается, что подсудимая ФИО12 является злоупотребляющей алкоголем по месту жительства. Свидетелями ФИО10, ФИО4, подсудимая ФИО12 в целом характеризуется как спокойная, не конфликтная женщина, что не отрицается самой подсудимой и согласуется с заключением психолого-психиатрической экспертизы (л.д.96), в которой указывается о склонности ФИО12 к вытеснению причин конфликтов. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о негативном влиянии алкоголя на действия ФИО12, приведшие к совершению преступления, в котором она обвиняется. В противном случае, находясь ФИО12 в трезвом виде, исходя из приведенной оценки ее личности, трагических последствий происшедшего события, окончившегося убийством, удалось бы предотвратить.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии со статьей 63 УК РФ суд установил совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой судом установлено в виде противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленного против жизни другого человека, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, ее семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества и находит целесообразным и обоснованным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, исходя из мотива и цели совершенного преступления, объекта посягательства, личности подсудимой, ее поведения до и после совершения преступления, суд не усматривает. 

Примененная к подсудимой мера воздействия с учетом ее личности и мотива совершенного преступления, будет способствовать цели наказания, определенной ст.43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 08 (восемь) лет 08 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять с 13 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО12 под стражей на стадии предварительного расследования и в суде с 19 октября 2016 года до 13 февраля 2017 года. 

Избранную ФИО12 меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

-фрагмент материи, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела следственного комитета – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Киселев

Дело № 1-8/2017 года