78RS0002-01-2024-025141-57 

Дело № 12-162/2025 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фантом» (далее – ООО «Фантом», юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, литера А, офис 404, ИНН 

<

***>, КПП 781101001, ОГРН 

<

***> по жалобе генерального директора ФИО1 на постановление №18810578241003312768 по делу об административном правонарушении инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 03 октября 2024 года и решение по жалобе заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 27 ноября 2024 года,

установил:

ООО «Фантом» на основании №18810578241003312768 по делу об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 октября 2024 года, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 27 ноября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Вина ООО «Фантом» установлена в том, что 20 сентября 2024 года в 23 часа 26 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М» 2, зафиксировано, что водиьтель транспортного средства «БМВ М5» г.р.з. №, по адресу пр. Энгельса д.130, к.1, лит. А, к пр. Луначарского в Санкт-Петербурге, в нарушение требования, предписанного пунктом 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № 9946047178 является ООО «Фантом». 

Законный представитель ООО «Фантом» ФИО4 направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 03 октября 2024 года и решение от 27 ноября 2024 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «БМВ М5» г.р.з. №, находился в пользовании ФИО5, что подтверждается договором аренды транспортного средства №8488 от 17 сентября 2024 года и актами приема-передачи транспортного средства к договору.

В судебное заседание законный представитель ООО «Фантом» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования «Кордон-М»2, заводской номер MD2199 KD2753, свидетельство о поверке № С-СП/29-03-2024/1327858180, действительное до 28.03.2026 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, СПб ГКУ ДОДД не имеется. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица. 

Вместе с тем, ООО «Фантом» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Фантом» на момент фиксации административного правонарушения. 

По мнению суда, представленные заявителем документы, при обжаловании постановления в ЦАФАП и поступившие по запросу суда с материалами дела об административном правонарушении, в том числе договор аренды транспортного средства №8488 от 17.09.2024 года, заключенный с ФИО5, акты приема и передачи, что, по мнению заявителя, является доказательством факта нахождения автомобиля во владении и пользовании иного лица, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), и/или иным лицом, что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение совершено именно арендатором. 

Кроме того, сами по себе представленные документы в виде договора аренды транспортного средства с приложением, не являются достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в отсутствие доказательств реальности исполнения договора.

Исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля штрафы за нарушение правил дорожного движения, должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора, вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о выполнении данных требований. 

Таким образом, объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлось другое лицо, либо транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, ООО «Фантом» таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Оснований для рассмотрения доводов об осуществлении возврата заявителю уплаченных денежных средств в счет уплаты административного штрафа суд не усматривает, поскольку указанные требования при производстве по делу об административном правонарушении разрешению не подлежат.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам ООО «Фантом» дана оценка, с выводами о его виновности, нашедшими свое подтверждение, суд соглашается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и решение должностных лиц являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление №18810578241003312768 по делу об административном правонарушении инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 03 октября 2024 года в отношении ООО «Фантом» и решение по жалобе заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 27 ноября 2024 года – оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Трускаленко Е.С.