КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 07 мая 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Щаповой О.Г., представившей удостоверение № 1940 и ордер № 104 от 26.04.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведеного, детей не имеющего, работающего в Автокооперативе «...» разнорабочим, являющегося инвалидом 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ..., ..., ранее судимого: ** приговором Ангарского городского суда Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ** по постановлению Свердловского районного суда Иркутской области от ** на 8 месяцев 28 дней,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

15.09.2017 года, в период времени с 01 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., вместе со своей знакомой Ч., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с корыстной целью присвоения, путём свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащие Ч. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 15.09.2017 года, в период времени с 01 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Ч. за его преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путём свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Ч., а именно, взяв из правого наружного кармана куртки, принадлежащей Ч., висевшей в коридоре на вешалке, паспорт гражданина РФ на имя Ч. в обложке, в котором находился СНИЛС на имя Ч., все материальной ценности не представляющее, кошелек зеленого цвета, в котором находились: банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Ч., карта «Копилка», медицинский полис на имя Ч., все материальной ценности не представляющее, денежные средства в размере 2421 рублей, две золотые серьги 585 пробы, весом 5 грамм, общей стоимостью 5 000 рублей, причинив Ч. значительный ущерб на общую сумму 7421 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился впоследствии по своему усмотрению. 

Кроме того, 03.12.2017 года, около 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находился в квартире по адресу: ..., ..., ..., вместе со своей знакомой Ж., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с корыстной целью присвоения, путём свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащие Ж. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, 03.12.2017 года, около 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путём свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Ж., а именно, сняв с шеи спящей Ж. золотую цепь, 585 пробы, весом 44,53 грамма, подвеску (крест), 585 пробы, весом 6,12 грамма, общим весом 50,63 грамм, общей стоимостью 70 882 рублей, причинив Ж. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся. 

Доказательства по факту хищения имущества Ч.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В связи с этим по ходатайству защитника были оглашены его показания, данные на досудебной стадии производства по делу.

Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, суду известно, что 14.09.2017 года, около 20 часов, Ч. находилась у него в гостях, в квартиру по адресу: ..., ..., ..., в которой он проживает со своей матерью – К. Мать находилась на работе. Ч. была одета в спортивную кофту красного цвета, брюки черного цвета. Ч. сняла все вещи, кроме брюк в коридоре, а также сняла из ушей серьги из металла желтого цвета, которые положила в свои вещи, куда именно, он не помнит. Около 03 часов 15.09.2017 года они пошли спать. Проснувшись около 08 часов утра, Ч., вызвав автомобиль службы заказов такси, уехала, пояснив, что ей необходимо по делам. Около 11 часов, когда он находился в такси «Центральное», ему на абонентский номер – 

<

***> позвонила его мать – К. и сообщила, что к ним в квартиру приходила девушка и сообщила ей, что у неё пропал кошелек с деньгами, золотые серьги, паспорт на её имя, сказала, что подозревает в совершении хищения его, и если он не возвратит ей её имущество, она обратится с заявлением в полицию. Он сразу же направился домой, осмотрел свою квартиру и коридор, но имущество Ч. им обнаружено не было. В 17 часов вечера 15.09.2017 года, когда к нему в квартиру приехала Ч., сообщила, что возможно где-то потеряла свое имущество, а именно: кошелек с деньгами в сумме около 2000 рублей, с находящимися в нем серьгами, как она сообщила, с золотыми серьгами, паспорт на её имя. Ему Ч. никаких претензий не высказывала, и вернуть её имущество не просила, попросила его помочь оплатить ей гос. пошлину при восстановлении утраченного паспорта. В утреннее время 16.09.2017 год, Ч. сказала, что нужно будет сходить в полицию и написать заявление об отказе в возбуждении уголовного дела. Спустя пару дней, его вызывали сотрудники полиции и сообщили, что его подозревают в хищении имущества Ч.. Через несколько дней, он собственноручно написал расписку о том, что обязуется отдать долг Ч. в размере 7 700 рублей до 03.10.2017 года. На момент написания расписки, он собирался передать Ч. 7 000 рублей, потому что хотел помочь ей, и обещал оплатить гос. пошлину на восстановление паспорта, а также потому что сотрудники оказывали на него моральное давление. При этом свою вину в хищении имущества Ч. он не признавал, так как её имущество не похищал, а деньги решил вернуть, чтоб его более не вызывали в отделение полиции. Указанный в расписке долг он не отдал. Свою вину в хищении имущества Ч. не признает. Видел, как Ч. убирала серьги в свои вещи, денежные средства и паспорт не видел, предполагает, что у Ч. денежные средства имелись. Поскольку ею было приобретено пиво. О пропаже имущества в утреннее время Ч. ничего не сообщала. Кроме того, он не просил Ч. забирать заявление из полиции, и не обещал ей вернуть денежные средства, Ч. сама говорила о том, что заберет заявление, так как поняла, что он не совершал хищение её имущества, Ч. решила, что сама потеряла вещи. Он хотел, чтобы Ч. написала заявление о прекращении разбирательства по её заявлению, так как сотрудники полиции оказывали на него моральное давление и советовали таким способом урегулировать данный вопрос. Никаких долговых обязательств между ним и Ч. нет и никогда не было. В тот вечер с Ч. они были вдвоем, к ним никто не приходил. Входную дверь квартиры он лично закрывал на ключ, никто посторонний зайти не мог(т.1 л.д. 99-103).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что свою вину по факту хищения имущества, принадлежащего Ч. не признает, поскольку данное преступление не совершал (т. 2 л.д. 63-65).

Из показаний, данных ФИО1 в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Ч., а также в ходе проведения дополнительной очной ставки между с потерпевшей Ч. суду известно, что 14.09.2017 года они договорилась с Ч. о встрече, он заехал за ней домой по адресу: ..., ... на автомобиле службы заказов такси, и они вдвоем направились ко нему в гости, в квартиру по адресу: ..., .... В это время он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Распив пиво, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, они собрались спать. Ч. извлекла из ушей золотые серьги и убрала их в кошелек, который положила в карман своей куртки, висевшей в коридоре, после чего они легли спать. Они с Ч. в тот вечер были вдвоем, к ним в квартиру никто не приходил. Входную дверь квартиры он лично закрывал на ключ, никто посторонний зайти не мог. Предполагает что, пока они с Ч. спали, кто-то проник в квартиру путем отпирания входных дверей ключами, которые он месяцем ранее до указанных событий потерял, так как входная дверь квартиры никаких повреждений не имела. Связка ключей от квартиры имеется у него, у матери и у сестры. Утром, около 07:30 часов его разбудила Ч. Одев свою куртку красного цвета, она обнаружила, что у неё в кармане отсутствует кошелек с денежными средствами и паспорт на её имя. Они вместе стали осматривать коридор, но кошелек с паспортом и серьги нигде не обнаружили. Он дал ей денежные средства на такси, и сказал, чтоб она позже возвращалась поискать её имущество. Когда она ушла, он направился на работу. Около 11 часов ему позвонила его мать и сообщила, что к ним в квартиру приходила Ч. я и сообщила, что у неё пропал кошелек с деньгами, золотые серьги, паспорт на её имя. Так же сказала его матери, что подозревает в совершении хищения его, и если он не возвратит ей её имущество, она обратится с заявлением в полицию. В этот же день 15.09.2017 года в 17 часов, снова встретившись с Ч. он пообещал ей дать денежные средства на оплату гос. пошлины, и попросил забрать заявление из полиции. Он не обещал Ч. вернуть денежные средства в размере 7 700 рублей, как и не говорил ей о том, что похитил её имущество. Спустя пару дней, его вызывали сотрудники полиции, сообщили, что его подозревают в хищении имущества Ч.. Он пояснил, что её имущество не похищал. Через несколько дней, находясь в кабинете у оперуполномоченных № 208, он по договоренности с Ч. собственноручно написал расписку о том, что обязуется отдать долг Ч. в размере 7 700 рублей до 03.10.2017 года. На момент написания расписки, он собирался передать Ч. 7 000 рублей, потому что хотел помочь ей, и обещал оплатить гос. пошлину на восстановление паспорта, а также потому что сотрудники оказывали на него моральное давление. При этом свою вину в хищении имущества Ч. он не признавал, а деньги решил вернуть, чтоб его более не вызывали в отделение полиции, и не оказывали моральное давление сотрудники полиции. Ч. давать показания о том, что её имущество было найдено, он не просил, так как они с Ч. договорились, что она напишет заявление о том, что не желает разбирательств по факту своего заявления (т. 1 л.д. 104 – 108, т. 2 л.д. 52-53).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не подтвердил свои показания в части того, что не совершал данное преступление, признал полностью себя виновным, пояснил, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, указанных потерпевшей Ч., подтвердил её показания, также добавил, что возместил ей причиненный вред, попросил прощения, она его простила. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, приведенных ниже, а именно показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Ч., данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ суду известно, что 14.09.2017 вечером около 21.00 часов ей позвонил ФИО2 и предложил встретиться. Около 00.30 часов 15.09.2017 ФИО2 заехал за ней на автомобиле Выходя из дома она взяла с собой кошелек, где находились 2400 рублей для оплаты детского сада, и 21 рубль для проезда на автобусе. По дороге заехали в магазин, где приобрели пиво, сигареты. За покупки расплачивался ФИО2. Они приехали к нему домой по адресу: ..., ... где находились вдвоем. Гантимуров сказал, что в данной квартире он проживает с матерью. Зайдя в квартиру, она сняла с себя куртку красного цвета и повесила её в коридоре на вешалку. Кошелек находился в кармане. Кроме того, у неё в кармане куртки находился паспорт на её имя, который она взяла с собой, т.к. при оплате в банке услуг детского сада необходим паспорт. Они с ФИО2 употребляли пиво на кухне, выпили около 8 литров и находились в алкогольном опьянении. Около 5 утра легли вместе спать. Перед сном она сняла с себя серьги, которые ей подарила мама и убрала их в карман кошелька, сережки помогал снять ФИО2, поскольку на них сложная застежка, он видел, как она убирала их в кошелек. Когда они сидели на кухне, ФИО2 периодически выходил в туалет, который расположен рядом с коридором-прихожей, где находилась её куртка, которая была вне поля её видимости. Они легли вместе спать. До утра они не спали. Утром в 07.30 часов ей нужно было поехать домой, чтобы разбудить брата. ФИО2 пошел ее провожать. Одевшись, она не обнаружила в кармане куртки своего кошелька, о чем сообщила ФИО2, который сказал, что возможно она его выронила где-нибудь. Она осмотрела коридор, где висела куртка, но кошелек не нашла. ФИО2 дал ей деньги на такси, сказал, чтобы она возвращалась и они вместе поищут её кошелек. Гантимуров сам открыл входную дверь, поскольку она была заперта. Когда она вернулась домой к ФИО2 дверь ей никто не открыл, и она стала дожидаться мать ФИО2, которая со слов ФИО2 должна была прийти в 08.30 утра. В 08.30 часов в подъезд зашла мать ФИО2, которой она рассказала о том, что потеряла кошелек. Войдя вместе с матерью ФИО2 в квартиру, она еще раз поискала свой кошелек и не нашла. Вечером этого же дня она обратилась с заявлением о хищении её имущества в полицию. В этот же день ей позвонил ФИО2 и попросил забрать заявление из полиции, и сказал, что сам вернет ей деньги. Они встретились с ним в этот же день, он пообещал вернуть деньги в размере 7700 рублей. 18.09.2017 ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что задержали ФИО2. Она пришла в отдел полиции, где сотрудникам рассказала, что ФИО2 пообещал ей вернуть деньги. Гантимуров сказал, что ничего у неё не похищал, но все равно вернет ей деньги, в связи с чем она написала заявление, что не желает дальнейших разбирательств со стороны правоохранительных органов, что ФИО2 возместил ей ущерб, хотя ФИО2 ей ущерб не возместил. 25.09.2017 она позвонила сотруднику полиции и сообщила, что ФИО2 не возместил ей ущерб, что она ввела в заблуждение сотрудников полиции, т.к. поверила ФИО2. В этот же день ФИО2 доставили в отдел полиции, где он написал ей расписку, что вернет ей 7700 рублей до 03.10.2017, но так и не вернул. В квартире они находились вдвоем, если бы в квартиру кто-то заходил, они бы услышали. Дверь квартиры была заперта на замок. Таким образом, у нее было похищено имущество: кошелек зеленого цвета под крокодила, материальной ценности не представляющий, в котором находились: 2421 рублей, золотые серьги стоимостью 5000 рублей, а также банковская карта ПАО Сбербанка России, материальной ценности не представляющая, денег на карте не было, дисконтная карта «Копилка» сети Командор, медицинский страховой полис, а также паспорт гражданина РФ на её имя, в котором находился СНИЛС. Общий ущерб составил 7421 рубль и является для неё значительным, т.к. заработная плата составляет около 12000 рублей (т. 1 л.д. 24-26, 47-49, 80-82т. 2 л.д. 47-48.

Из показаний свидетеля Ф. данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что Ч. ее дочь. Она все время материально помогает дочери. 12 сентября 2017 года она передала дочери денежные средства в сумме 2400 рублей, две купюры номиналом 1000 рублей и 400 рублей номиналом 100 рублей, так как дочери необходимо было оплатить за детский сад её сына. В этот же день Ч. взяла у неё свои золотые серьги, вес около 5 грамм, без камней, в виде полусферы с застежкой французская петля, которые она приобретала для своей дочери в подарок в 1995 г. за сколько покупала не помнит, документов на них нет, на данный момент оценивает в 5000 рублей. Через два дня ей позвонила Ч. и сказала, что в автобусе у неё из кармана куртки похитили паспорт, кошелек в котором находились деньги и сережки. О том, что паспорт, кошелек в котором находились денежные средства и золотые серьги были похищены при других обстоятельствах, ей стало известно от сотрудников полиции. О том, что у дочери есть знакомый ФИО1 ей также стало известно от сотрудников полиции, в каких они отношениях состоят ей не известно, она про ФИО2 ничего не знает, никогда его не видела. Со слов дочери ей известно, что имущество было похищено в квартире ФИО2 (т.1 л.д. 43-45).

Согласно справке о доходах Ф. № 33-0823 от 12.03.2018 года за август– сентябрь 2017 года, её доход за указанный период составляет 143 641, 79 рублей (т. 2 л.д. 33)

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, суду известно, что она проживает адресу: ..., ... квартал, ..., одна. У неё есть сын – ФИО1 Сын проживает со своей бывшей женой – Г., адрес не знает. У сына имеются ключи от ее квартиры, он может приходить в любое время. Сына характеризует положительно, с детства помогал по хозяйству, убирался дома, мыл посуду, покупал продукты. Из дома никогда имущество не похищал. О том, что Гантимуров совершил хищение кошелька, ей стало известно утром 15.09.2017 года от девушки, ожидавшей её в подъезде. Девушка пояснила, что ночью с 14.09.2017 на 15.09.2017 года она ночевала в её квартире вместе с ФИО2 и что последний похитил денежные средства в сумме около 2 500 рублей. Как только она открыла входную дверь квартиры, девушка вперед неё прошла в квартиру и стала осматриваться в коридоре. После чего сказала, что обратиться с заявлением в полицию по факту хищения у неё денежных средств. Про золотые серьги и про паспорт девушка ничего не говорила. Ранее бывали случаи, что сын терял ключи от указанной квартиры, такие случаи не единичны, но когда именно это было, не помнит, где-то в прошлом году. На входной двери установлен один замок с цилиндровым механизмом. От квартиры всегда имелось только три связки ключей, которые имеются у нее, её дочери – А. и у ФИО2, более ни у кого ключей от квартиры никогда не было. С момента приобретения входной двери квартиры, а именно около 5 лет назад, замок на двери ни разу не менялся. У неё из квартиры никогда ничего не пропадало, все имущество находится на своих местах, незаконного проникновения в квартиру никогда не было. Присутствие посторонних лиц в квартире не ощущала. 15.09.2017 года у неё похищено ничего не было (т. 1 л.д. 62-63, т. 2 л.д. 28 – 31).

Из показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу с сентября 2017 года. В сентябре 2017 года у него в производстве находился материал доследственной проверки, по факту хищения имущества Ч. В ходе опроса Ч. пояснила, что ночью с 14.09.2017 года по 15.09.2017 года она ночевала у ФИО2, в квартире по адресу: ..., ..., ..., который совершил хищение её имущества, а именно: кошелька, в котором находились её золотые серьги, денежные средства в размере 2 421 рублей, также из кармана куртки был похищен паспорт на её имя, медицинский полис, СНИЛС. В хищении своего имущества Ч. подозревала ФИО2, так как они в квартире находились вдвоем. 18.09.2017 года в ОП - 2 УМВД России по АГО был доставлен ФИО1, который согласился с тем, что у Ч. пропало вышеперечисленное имущество и они вместе его искали, но свою вину в хищении имущества Ч. не признавал. Ч. пояснила, что ФИО1 в тот же день попросил её забрать заявление, чтоб у него не возникло проблем со стороны полиции, при этом вину свою в хищении её имущества он не признавал, но пообещал, что он вернет ей денежные средства в размере 7700 рублей, данную сумму назвала Ч., которая впоследствии по договоренности с ФИО6 дала показания о том, что нашла свое имущество в тот же вечер в коридоре квартиры ФИО1, и написала заявление, что не желает дальнейших разбирательств по данному факту, так как её имущество было найдено. 25.09.2017 года позвонила Ч. и сообщила, что ФИО1 ей деньги не вернул, как и не возвратил похищенное у неё имущество. 25.09.2017 года ФИО1 собственноручно была написана расписка, согласно которой он обязался передать Ч. денежные средства в размере 7 700 рублей до 03.10.2017 года. Так как ФИО1 не принял мер к возмещению ущерба Ч. и её имущество не было ей возвращено, материал доследственной проверки был передан по подследственности в СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Все объяснения и Ч. и ФИО1 давали добровольно, по согласованию друг с другом, никакого морального либо физического давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось. ФИО1 вину в совершении хищения имущества Ч. не признавал, но при этом соглашался возместить ей ущерб в размере 7 700 рублей, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, поясняя, что не хочет, чтоб его в будущем вызывали в отделение полиции (т.2 л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, суду известно, что он работает в Федеральной службе национальной гвардии РФ в должности старшего полицейского с 2002 года, поясняет, что** находился на маршруте патрулирования в составе экипажа № 829 со старшим сержантом полиции Ч. В 09 часов 23 минуты из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: ..., ..., ..., девушка просит помощи. Прибыв по указанному адресу к ним обратилась Ч., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая пояснила, что примерно около 01 часа 15.09.2017 года пришла в гости к малознакомому человеку, с которым провела ночь в квартире по адресу: ..., .... Утром, когда покидала квартиру, обнаружила пропажу денежных средств, паспорта на свое имя и карты ПАО «Сбербанк России» на её имя. Про хищение золотых серег Ч. ничего не говорила. В хищении своего имущества Ч. подозревала парня, с которым провела ночь. Она указала квартиру, в которой произошло хищение её имущества, а именно квартиру № № по адресу: ..., ..., .... Постучав в квартиру, входную дверь открыла женщина, которая пояснила, что её сына дома нет. Ч. была доставлена в ОП-2 УМВД России по АГО для дальнейших разбирательств (т. 2 л.д. 38-39).

Согласно протоколу выемки от 14.02.2018 года, у потерпевшей Ч. изъята куртка женская осенняя красного цвета, и правого наружного кармана которой произошло хищение её имущества (т. 1 л.д. 84- 86), которая осмотрена протоколом от 15.02.2018 (т. 1 л.д. 242- 244), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств (т. 1 л.д. 245-247).

Согласно протоколу предъявления лица на опознание от 14.02.2018 года, Ч. опознала ФИО1 как мужчину, с которым она провела ночь 15.09.2017 года и которого подозревает в хищении своего имущества. Уверенно опознала по телосложению, по росту, по цвету волос (т. 1 л.д. 87 - 90).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12.03.2018 года, осмотрена расписка от ФИО1, согласно которой ФИО2 обязуется отдать Ч. 7700 рублей до 03.10.2017 года (т. 2 л.д. 34-35), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств (т. 2 л.д. 36-37).

Согласно справке о стоимости, цена 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на сентябрь 2017 года составляет от 2500 до 4800 рублей за грамм (т. 1 л.д. 38).

Показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства по данному преступлению подсудимый по существу обвинения подтвердил, полностью признал вину, раскаялся. Возместил ущерб.

Оценивая изложенные выше доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит их отвечающими указанным требованиям, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей и сомневаться в других письменных доказательствах у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Исследованные судом доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подсудимым они не оспорены. Учитывая изложенное, суд кладет указанные доказательства в основу приговора. 

С учетом фактически установленных обстоятельств дела действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по факту хищения имущества Ж.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ, поэтому по ходатайству стороны защиты на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, сообщив 11.08.2018 явкой с повинной (т.1 л.д.159) о хищении 03.12.2017 золотой цепочки с крестиком у девушки, с которой познакомился в кафе «Водопад», при допросе в качестве подозреваемого пояснил по обстоятельствам хищения имущества Ж., что он прописан и проживает по адресу: ..., ..., ..., с матерью - К. 03.12.2017 года, около 01 часов 00 минут, он один находился в кафе «Водопад», расположенном возле Центрального рынка на ул. Олега Кошевого, где распивал спиртное, а именно, пиво и водку. В данном кафе познакомился с девушкой, данных ее не знает. Они распивали спиртное. Сколько выпили, не помнит, но находились в сильном алкогольном опьянении. Около 05:00 часов утра, он предложил девушке поехать к нему домой, продолжить распивать спиртное, на что она согласилась. На такси они приехали к нему домой, и легли спать в его комнате, расположенной справа от входной двери. Его мама в это время находилась дома, спала в своей спальне и их не видела, так как они закрыли дверь. Проснулся он около 11 часов 30 минут, девушка еще спала в его кровати. Мама находилась у себя в дальней комнате. В это время он увидел на шее девушки золотую цепочку достаточно большого размера, на которой находился золотой крестик. У него возник умысел на хищение золотой цепочки и золотого крестика. Он расстегнул замок на золотой цепочке, снял её с шеи девушки вместе с крестиком, после чего похищенные золотые цепочку с крестиком положил в карман своих джинсовых брюк. Около 12 часов 00 минут девушка проснулась, начала собираться, и в это время заметила, что у неё на шее отсутствует цепочка и крестик. Спросила у него, где её золотые изделия, на что он ответил, что не знает, ничего не брал. После этого, они вместе начали искать золотые изделия девушки, посмотрели на кровати и возле кровати, он сделал вид, что не знает куда они подевались. Далее девушка стала требовать, чтоб он отдал ее золото. На этом фоне у них возник словесный конфликт. Они стали громко ругаться, девушка стала обвинять его в хищении её золотых изделий, после чего он выставил ее из квартиры. Примерно через 20 минут он пришел в такси «Единое», расположенное в 33 микрорайоне г. Ангарска, где попросил, чтоб его отвезли в г. Иркутск. Он направился на автомобиле такси в г. Иркутск, где в районе Торгового комплекса, увидел ломбард, название которого не помнит, адрес ломбарда не знает, рядом расположен Китайский ресторан. В данном ломбарде он на свой паспорт сдал похищенные им золотые цепочку и крестик за 57 000 рублей, с правом выкупа на месяц. С вырученных денежных средств он расплатился с таксистом в размере 3000 рублей, три купюры номиналом 1000 рублей, после чего по объявлению на сайте «Авито» снял на 4 дня однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, номер квартиры не помнит, за 5200 рублей. После чего в данной квартире потратил оставшиеся денежные средства на собственные нужды. После того, как закончились деньги, приехал в г. Ангарск. (т. 1 л.д.176– 180). 

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей Ж. подозреваемый ФИО1 с описанием похищенных золотых изделий согласился, показал, что золотые изделия он 03.12.2017 года сдал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...>, где продавец – оценщик установил точный вес золотой цепочки - 44, 53 грамма, вес золотого креста - 6, 12 граммов, общий вес золотых изделий составлял 50, 63 грамма (т. 2 л.д. 4 - 7)

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 полностью признал вину, пояснил, что совершил хищение имущества, принадлежащего Ж., а именно, сняв с шеи спящей Ж. золотую цепь и, подвеску (крест), общим весом 50,63 грамм, которые реализовал на свои паспортные данные в ломбард «Адамант», расположенный по адресу: 

<

...> за 55 000 рублей. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, в настоящее время причиненный ущерб Ж. возместил в полном объеме (т. 2 л.д. 63-65).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., ..., ..., указал на кровать, на которой 03.12.2017 года спала девушка, с шеи которой он 03.12.2017 года около 11 часов 30 минут похитил золотую цепочку с золотым крестом. Проехав по указанию последнего в г. Иркутск по адресу: улица Богдана Хмельницкого, 35, ФИО1 указал на Ломбард «Адамант», и пояснил, что в указанный ломбард он 03.12.2017 года на свои паспортные данные сдал похищенные золотую цепочку и золотой крест за 57 000 рублей (т. 1 л.д. 189 – 197).

Оглашенные показания, а также факт добровольного написания явки с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснил, что в настоящее время причиненный ущерб Ж. возместил в полном объеме, принес свои извинения.

Кроме собственного признания виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается приведенной ниже совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Ж., данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суду известно, что 03.12.2017 года, около 02 часов 00 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с подругами - ФИО3, фамилию и отчество не знает, приехали в кафе «Водопад», расположенное на территории Центрального рынка г. Ангарска. В этот вечер у неё на шее находилась её золотая цепочка 583 пробы, весом около 50 гр., длиной 48 см, плетение «Бисмарк», на цепочке находился золотой крестик размером 4х5 см, с рисунком двух ангелов и распятого «Иисуса Христа», на обороте имелась надпись «Спаси и Сохрани» печатными старинными буквами, под надписью рисунок глаза. В кафе познакомилась с подсудимым, вместе распивали спиртное, позже ФИО2 пригласил её к себе домой, она согласилась и около 05 часов вдвоем поехали к нему домой в квартиру по адресу: ..., .... Что делали в квартире, не помнит, проснулась около 12 часов и сразу обнаружила, что у неё на шее отсутствует её золотая цепочка и крестик. Самостоятельно расстегнуться цепочка не могла, так как на ней замок - коробочка с двумя застежками. Она сразу сказала об этом ФИО2, тот сказал, что возможно цепочка расстегнулась. Они вместе искали на кровати, под кроватью, возле кровати, но не нашли, Гантимуров сказал, что не брал цепочку. После чего ФИО2 выгнал ее из квартиры. Таким образом, у неё похищена золотая цепь весом 44, 53 грамма, и золотой крест весом 6, 12 граммов, общий вес золотых изделий - 50, 63 граммов. Сумма причиненного ей ущерба составляет 70 882 рублей. В настоящее время ФИО4 возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, претензий к ФИО4 не имеет, исковых требований не имеет (т.1 л.д. 153-156, 248-250, т. 2 л.д. 22-24). 

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суду известно, что он работает у ИП «ФИО18» в должности управляющего продавца – приемщика. 03.12.2017 года он находился на рабочем месте в ООО Ломбард «Адамант», расположенном по адресу: 

<

...>. В вечернее время в ломбард обратился молодой человек среднего роста, на вид около 27-30 лет, светлые волосы, продемонстрировал золотую цепочку с золотым крестом, и предложил приобрести их. Он осмотрел данные изделия, убедился, что они золотые, 585 пробы, после чего взвесил их на электронных весах. Вес золотой цепочки составил – 44, 53 грамма, вес золотого креста – 6, 12 грамм. Общая масса золотых изделий составила 50, 63 граммов. Прием золота и оценки осуществляется от 1 000 рублей до 1 500 рублей за грамм. Он предложил молодому человеку за данные ювелирные изделия 55 000 рублей, на что тот согласился и передал ему паспорт на имя ФИО1 Он сравнил личность стоящего перед ним молодого человека с фотографией в паспорте, она совпала, после чего составил договор купли- продажи № 01623 от 03.12.2017 года на имя ФИО1 без права выкупа. Копию договора и денежные средства в размере 55 000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей каждая, передал лично в руки ФИО1, после чего он ушел в неизвестном направлении. Спустя некоторое время данные золотые изделия были выставлены на продажу, в результате ** они были реализованы неизвестному лицу за 67 000 рублей, о чем сделана соответствующая запись в журнале учета и регистрации договоров купли – продажи, поскольку золотые изделия были сданы ФИО1 без права выкупа (т. 1 л.д. 199-202).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суду известно, что она проживает по адресу: ..., ..., ..., совместно с сыном - ФИО1 03.12.2017 г. в ночное время, около 05 часов 00 минут, сын пришел домой вместе с ранее неизвестной ей женщиной. Так как у сына не было ключей от квартиры, он разбудил её, позвонив в домофон. ФИО6 с женщиной находились в сильном алкогольном опьянении, ушли в комнату к сыну, а она сама ушла спать в свою комнату. Что происходило дальше, она не видела, пояснить не может, стало тихо, и она уснула. Около 11 часов 30 минут она проснулась от громкого разговора, то есть её сын и ранее неизвестная женщина ругались, как она поняла из разговора, женщина обвиняла её сына в хищении золотой цепочки, хотя когда они пришли домой, она на шее женщины никакой золотой цепочки не видела, точнее не обратила внимания, на что, её сын отвечал женщине, что не брал её золотую цепочку. Они все вместе стали искать золотую цепочку. Так как они громко ругались, она выставила сына и неизвестную женщину в подъезд, что происходило между ними дальше, она не видела. Примерно через 15 минут сын вернулся домой один, после чего ушел. 10.01.2018 г. около 12 часов 30 минут он приехал. 11.01.2018 года к ней на работу приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними домой. От сотрудников полиции ей стало известно, что её сын у той незнакомой женщины похитил золотую цепочку и золотой крестик. Позже от сына ей стало известно, что похищенные золотую цепочку и золотой крестик он сдал на свой паспорт в ломбард в г. Иркутске, за 55 000 рублей. Сына характеризует положительно, человек ответственный, помогает по дому, убирается, варит кушать. На замечания реагирует адекватно, критику воспринимает спокойно, на неё голос не повышает, из дома ничего не похищал. Если ему нужны денежные средства он просит у неё взаймы, но потом возвращает. На данный момент он находится на её обеспечении (т. 1 л.д. 221-223). 

Из показаний свидетеля Я., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФЮ суду известно, что у неё есть знакомая – Ж. Она знает, что у Ж. в собственности ранее имелись золотые украшения, а именно цепь золотая, довольно большого размера, около 50 грамм, и золотой крест, неоднократно видела их на ней, она носила их не снимая. В середине декабря 2017 года, от Ж. стало известно, что 03.12.2017 года, когда Ю. с их общими знакомыми - ФИО7 и ФИО5 находились в кафе «Водопад», расположенном на территории Центрального рынка г. Ангарска, Ж. познакомилась с мужчиной и провела с ним ночь. Проснувшись утром у него в квартире, обнаружила, что на ней отсутствуют описанные выше золотые изделия. Со слов Ж., именно он похитил принадлежащие ей золотые изделия.03.12.2017 года она видела на Ж. золотую цепь с золотым крестом. После данного случая золотых украшений она на Ю. не видела (т. 2 л.д. 10 - 12).

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суду известно, что у неё есть знакомая – Ж.. 03.12.2017 года, в ночное время она месте с Ж. и с их общей знакомой - ФИО7 отдыхали в кафе «Водопад», расположенном на территории Центрального рынка г. Ангарска, где распивали спиртные напитки. В этот вечер Ж. познакомилась с мужчиной, на вид около 30 лет, среднего телосложения, европейский тип лица, волос светлый. Ю. представила его как ФИО2, более данных его не называла. Около 04 часов она поехала домой, а Ж. с Гантимуров собирались вместе уезжать к нему домой на автомобиле такси. В дневное время 03.12.2017 года к ней домой приехала Ж. и сообщила, что этой ночью она ночевала у ФИО2, и проснувшись утром у него в квартире, обнаружила, что на её шее отсутствует золотая цепь с золотым крестом. Она неоднократно видела у Ж. указанные украшения, цепь плетения «бисмарк» и православный крест, цепь была достаточно большого размера и бросалась в глаза. Накануне вечером она также видела на Ж. указанные украшения. Ю. пояснила, что в то время, пока она спала в квартире у ФИО2, он похитил её золотые изделия. Обнаружив их пропажу, она стала требовать у ФИО2 их возвращения (т. 2 л.д. 13 - 17).

Согласно протоколу предъявления лица на опознание от 11.01.2018 года, Ж. опознала ФИО1 как мужчину, с которым 03.12.2017 года познакомилась в кафе «Водопад», расположенном на территории Центрального рынка, с которым она 03.12.2017 года ночевала у него в квартире по адресу: ..., ..., ..., и который, пока она спала, похитил с её шеи золотую цепочку с золотым крестом (т. 1 л.д. 161 – 165).

Согласно протоколу обыска от **, произведен обыск в Ломбарде ООО «Адамант» по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты: договор купли- продажи № 001623 от 03.12.2017 года на имя ФИО1, копия страницы журнала учета и регистрации договоров купли – продажи (т. 1 л.д. 204- 208), которые осмотрены протоколом от 12.02.2018 года. Цена договора - 55 000 рублей. Сумма, вырученная за реализацию- 67 000 рублей (т. 1 л.д. 226- 228, 229).

Согласно справке о стоимости, цена одного грамма золота по состоянию на декабрь 2017 года варьируется от 1350 до 1400 рублей (т. 2 л.д. 21)

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей по делу, а также письменные доказательства по указанному преступлению подсудимым не оспорены.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. Судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены. 

Оценивая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. До начала каждого следственного действия подсудимому разъяснялись его право не давать показания в отношении себя, а также последствия дачи им показаний. С протоколами допросов подсудимый был ознакомлен лично, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, от него не поступало. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимого согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, суд исключает наличие в них самооговора и кладет показания в основу приговора. 

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предметом исследования по уголовному делу являлось так же психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 199 от 02.03.2018 ФИО1 ранее хроническим психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза с умеренными нарушениями в мнестико - интеллектуальной и эмоционально-волевой сферах (F07 МКБ-10). Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым мнестико – интеллектуальным снижением, психотическими расстройствами и не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания ФИО1 может (т. 1 л.д. 234-236).

Оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, дано специалистами соответствующей квалификации, основано на исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимого, не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая во внимание заключение указанной судебной экспертизы, а также наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за содеянное

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Согласно данным о личности ФИО1 имеет не погашенную и не снятую судимость за умышленное преступление, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, как имеющий поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, делающий должные выводы из индивидуально-воспитательных бесед (т. 2 л.д. 113), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 117, 134), по месту жительства УУП ОП-2 УМВД России по АГО характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, на профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 129), по месту работы в ГСК «Сигнал-5» характеризуется как профессиональный, грамотный, и ответственный сотрудник, неоднократно поощрялся по итогам работы, зарекомендовал себя надежным специалистом, способным выполнять поручения в установленные сроки (т. 2 л.д. 151), трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества Ж., полное возмещение ущерба потерпевшим по обоим эпизодам, наличие инвалидности, неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая личность виновного, отсутствие в материалах дела доказательств нахождения ФИО6 в состоянии опьянения, суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО6 совершены преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, ни за одно из которых он осужден не был, суд назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая в целом данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для подсудимого, намерение последнего вести законопослушный образ жизни, возмещение ущерба в полном объеме потерпевшим, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции его от общества, и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ч. о взыскании 7421 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, согласно ее предписания. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ч. о взыскании 7421 руб. прекратить.

Вещественные доказательства: 

- медицинскую карту амбулаторного больного хранящуюся в ОГБУЗ «АОПБ», оставить в соответствующей медицинской организации;

- куртку женскую, хранящуюся у потерпевшей Ч., оставить потерпевшей по принадлежности;

- копию заключения комиссии экспертов № 088 от 07.02.2014, договор купли- продажи № 001623 от 03.12.2017 года, копию страницы журнала учета и регистрации договоров купли – продажи, расписку на имя ФИО1 от 25.09.2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Е. А. Копытова