Дело № 2-1106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 401 895 рублей 90 копеек с перерасчётом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 210 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, указав на то, что между АО «Универсал» и М.Д.Н. заключён названный договор, свои обязательства по которому ответчик нарушил, (дата) по договору уступки права (цессии) все права по договору от (дата) перешли к ФИО2 (л.д. 5-8, 51).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 48).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Универсал» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 47), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, в которых просила о снижении неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 1 500 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении компенсации морального вреда до 3 000 рублей (л.д. 53-61).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Универсал» (застройщик) (в настоящее время АО «Универсал») и М.Д.Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от (дата) №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по (адрес), определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 025 685 рублей и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является (адрес). Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик обязан передать квартиру участнику не позднее (дата). Обязательства застройщика по договору считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи (л.д. 10-19). 

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 19).

Факт исполнения М.Д.Н. обязательств по оплате цены по названному договору подтверждён согласием застройщика от (дата), представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался (л.д. 23).

(дата) между М.Д.Н. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от (дата), согласно которому все права и обязанности по названному договору участия в долевом строительстве перешли к истцу, договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 20-22). 

Сведений о получении застройщиком разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи квартиры в материалах дела не имеется.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)), то в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 2 025 685 (цена объекта долевого строительства) * 0,075 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,5%, действующая на день вынесения решения суда) / 150 * 422 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата) включительно) = 427 419 рублей 54 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, в том числе предпринимаемых застройщиком мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявленного периода просрочки, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки до 130 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д. 24-27), то с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 66 500 рублей ((130 000 + 3 000) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 13 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и распиской (л.д. 51-52).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 210 рублей 11 копеек (л.д. 26), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей (3 800 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 210 рублей 11 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров