Дело № 2-1776/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «XXXX» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «XXXX» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между КПК «XXXX» и ФИО1 заключен договор займа XXXX, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в сумме XXXX сроком до ДД.ММ.ГГ под 26 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно утвержденному графику. ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по договору, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, КПК «XXXX» с ФИО4 и ФИО3 заключены договоры поручительства XXXX и XXXX соответственно. В последующем в КПК «XXXX» произведена реорганизация в форме выделения. Вследствие реорганизации в форме выделения из КПК «XXXX» самостоятельного юридического лица – ДД.ММ.ГГ был создан и зарегистрирован КПК «XXXX», который является правопреемником реорганизованного КПК «XXXX» в соответствии с разделительным балансом. Сумма займа, причитающиеся проценты заемщиком вовремя не возвращаются, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору займа. В процессе исполнения договора ответчику и соответчикам предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чём направлялись соответствующие уведомления. В соответствии с п. 2.12 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, его промежуточных сумм, внесению процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности состоит из XXXX – суммы основного долга, XXXX – процентов, XXXX неустойки. Истцом снижены свои требования в части начисленной неустойки до XXXX, т.е. до 50% от начисленной неустойки. На основании указанного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере XXXX, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, в обоснование требований привели доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил суд признать взимание КПК «XXXX» капитализационного паевого взноса незаконным, обязать КПК «XXXX» пересчитать проценты, дополнительные членские взносы, страховые членские взносы, ежемесячные членские взносы по займу от реально занимаемой суммы XXXX, отменить неустойки и штрафы по займу, на переплату насчитать проценты как по вкладу 12%, переплаты и проценты зачесть в счет погашения задолженности, на остаток задолженности восстановить график платежей, мотивируя свои требования тем, что КПК «XXXX» используя его доверие увеличил заемные средства на XXXX, так называемым капитализационным паевым взносом, забрав его из тела кредита, на который начислялись проценты по займу и другие платежи КПК, в частности дополнительные и ежемесячные членские взносы. Удерживаемые обманным путем денежные средства, проценты и платежи внесенные в КПК составили XXXX. 

В возражениях на встречные исковые требования представители КПК «XXXX» указали, что капитализационный взнос вносится членами-пайщиками в целях обеспечения стабильной деятельности кредитного кооператива как финансового института. Капитализационный взнос установлен Уставом кооператива. ФИО1 был уведомлен, что в случае возникновения задолженности, в целях обеспечения исполнения обязательств, кооператив имеет право в безакцептном порядке направить капитализационный взнос на погашение задолженности, о чем имеется его заявление. Указанная сумма капитализационного взноса пошла на погашение задолженности ФИО1, что видно из расчета задолженности. Нарушение прав ФИО1 кооперативом не допущено, оснований для другого расчета суммы основного долга и процентов не усматривается, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены были надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, считает исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между КПК «XXXX» и ФИО1 заключен договор займа XXXX, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в сумме XXXX сроком до ДД.ММ.ГГ под 26 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно утвержденному графику.

Факт передачи истцом денежных средств ФИО1 подтвержден расходным кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 2.12 договора займа установлено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, его промежуточных сумм, внесению процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

ДД.ММ.ГГ КПК «XXXX» реорганизован путем выделения из него самостоятельного юридического лица КПК «XXXX», который является правопреемником реорганизованного КПК «XXXX» в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьёй 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, КПК «XXXX» с ФИО4 и ФИО3 заключены договоры поручительства XXXX и XXXX соответственно.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с должником. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ФИО1 были нарушены условия договора, и он с февраля 2016 г. платежи по договору займа не осуществляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному договору займа образовалась задолженность в размере XXXX, из которых сумма основного долга составляет XXXX, процентов – XXXX, неустойки XXXX. 

С учётом принципа разумности и справедливости истцом снижен размер требований в части начисленной неустойки до XXXX.

Оснований для снижения неустойки в большем размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку истцом она заявлена в разумных пределах. 

Пунктом 3.5 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по оплате основного долга по займу, процентов за пользование займом, включая частичное гашение займа в соответствии с обязательством индивидуального заёмщика, займодавец вправе досрочно расторгнуть договор займа и обратиться в суд с иском о взыскании досрочно всей оставшейся суммы займа. 

Ответчики под роспись ознакомлены об индивидуальных условиях займа. Требование кооператива о досрочном возврате займа ответчиками не исполнено.

Доказательств исполнения договора займа ответчиками также не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования КПК «XXXX» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании взимания капитализационного взноса незаконным и обязании КПК «XXXX» произвести перерасчет процентов, дополнительных членских взносов, страховых членских взносов, ежемесячных членских взносов, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 7.3.3. Устава КПК «XXXX» установлено, что капитализационный паевой взнос – взнос, вносимый членами (пайщиками) кредитного кооператива для формирования капитализационного паенакопления, обеспечивающего квоту его имущественного участия в фонде финансовой взаимопомощи в период пользования займом. Размер такой квоты определяется Правлением в процентной доле от суммы займа, разделно по каждой заёмной программе. 

Капитализационное паенакопление должно быть сформировано до, или в момент получения займа и поддерживается в паевом фонде до полного его погашения и исполнения членом (пайщиком) всех членских обязанностей и обязательств по полученному займу.

При наличии задолженности заёмщика – члена (пайщика) по обязательствам перед кредитным кооперативом и нарушения сроков оплаты по договору займа свыше 60 дней кредитный кооператив имеет право исключить такого члена (пайщика) из членов кредитного кооператива и зачесть (направить) сумму капитализационного паенакопления в счёт погашения задолженности по договору займа.

Протоколом заседания Правления КПК «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ размер капитализационного паевого взноса определен 12% от суммы оформляемого займа.

Заявлением о выдачи займа ФИО1 подтвердил, что ему известно, что условиями выдачи займа является внесение капитализационного паевого и дополнительного членского взноса в размерах установленных решениями Правления КПК «XXXX», о чём свидетельствует подпись ФИО1

ФИО1 был предоставлен займ в сумме XXXX, что следует из самого договора, подтверждено расходным кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 внес капитализационный паевой взнос в размере XXXX.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 сумма займа в размере XXXX была получена в полном объеме, а капитализационный паевой взнос в размере XXXX оплачен добровольно в соответствии с достигнутым соглашением.

Кроме того, указанная сумма капитализационного паевого взноса была направлена истцом в счет погашения задолженности по договору займа.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушений прав ФИО1 условиями по внесению капитализационного паевого взноса.

Поскольку основное требование ФИО1 о признании взимания капитализационного паевого взноса незаконным не подлежит удовлетворению то соответственно и не подлежат удовлетворению остальные производные от него требования.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «XXXX» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «XXXX» задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «XXXX» расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «XXXX» о защите прав потребителей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года.