Дело № 1-506/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-006663-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Ермаковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Воронковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя: Кирсанова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киреевой Е.В., представившей ордер и удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> адрес, 

<

данные изъяты>: адрес, ранее судимого: 

- 10.09.2015 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 26.04.2017) по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ г., приговор Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года (судимости погашены) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания по болезни постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года;

- 19.08.2019 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к № годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком № года;

- 21.02.2020 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 159.3 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19.08.2019 года) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года;

- 31.05.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к № году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком № год;

- 11.06.2024 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к № месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком № месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено исполнять самостоятельно;

- 27.06.2024 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к № месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком № год. Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено исполнять самостоятельно;

- 12.07.2024 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к № году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком № год № месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11.06.2024 года, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено исполнять самостоятельно;

- 17.07.2024 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к № году № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено исполнять самостоятельно.

- 18.09.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года) к № году № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.01.2024 года, на основании Постановления мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово, вступившего в законную силу 02.02.2024 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФ об АП - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.2,3,4 ст. 158, ст. 158.1УК РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей

Однако ФИО1 не сделал должных выводов, и 15.07.2024 года около 16:53 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из сотрудников магазина и покупателей не наблюдает, и окружающие не сознают преступный характер его действий, взял с торговых стеллажей имущество, принадлежащее ООО «Розница-К1», а именно: коньяк ординарный трехлетний Анри Мунье ВС, 0,5л, в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 единицу товара 1 332 рубля 70 копеек, без учета НДС, который положил в левый рукав кофты, находящейся при нем, незаметно для сотрудников магазина «Мария-Ра» и покупателей и, не оплатив товар, пронес его мимо кассовой зоны, и направился на выход из магазина. Однако до конца довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудником магазина. Тем самым ФИО1 пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Розница-К1», на общую сумму 1 332 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на (л.д.48-52) из которых следует, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ за хищение различных товаров из магазинов. 15.07.2024 года около 16:50 часов, он проходил по адрес в адрес и решил зайти в магазин, «Мария-ра», расположенный в ТЦ «Проспект» на адрес. При этом он был одет в футболку синего цвета, темного цвета брюки, на голове кепка темного цвета, а в руках у него была олимпийка темного цвета. Войдя в магазин он решил похитить товар, а именно спиртное, так как денег на его покупку у него не было. Подойдя к витрине с алкоголем, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины 1 бутылку коньяка, не отрицает, что это мог быть коньяк под названием «Анри Мунье», объемом 0,5 литра. Взяв данную бутылку, он вновь осмотрелся по сторонам, и убедившись что за ним никто не наблюдает, положил указанную бутылку, в левый рукав находящейся у него в руках олимпийки, после чего пошел в сторону выхода из магазина. Пройдя кассовую зону и не рассчитавшись за бутылку коньяка, к нему подошли сотрудники охраны магазина и попросили пройти в подсобное помещение. Он понял, что сотрудники знают, о том, что он похитил бутылку коньяка, не стал сопротивляться и пошел с охранником. В подсобном помещении, у него спросили, есть ли при нем неоплаченный товар, после чего он достал из рукава олимпийки украденную бутылку коньяка, которую у него изъял сотрудник магазина, после чего вызвал полицию. По приезду сотрудники полиции, он был доставлен в отдел полиции «Заводский» ГУ МВД России по г. Кемерово, где после подтверждения его личность, с него было отобрано объяснение, при даче которого, он не отрицал факт хищения бутылки коньяка, так как понимал, что совершил преступление. Он согласен с суммой причиненного ущерба, указанной в справке о причиненном ущербе, представленной сотрудником магазина «Мария-ра». Не отрицает, что 15.07.2024 года пытался похитить бутылку коньяка, объемом 0,5 л «Анри Мунье». На представленной видеозаписи из магазина «Мария-ра» по адрес от 15.07.2024 года он опознал себя, от проведения проверки показаний на месте отказался. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указал, что все изложено верно, он давал такие показания. В судебном заседании подсудимый раскаялся в содеянном.

А также в судебном заседании пояснил, что оказывает помощь как материально, так и в быту своей матери и отцу, 

<

данные изъяты>. Также подсудимый пояснил, что 

<

данные изъяты>. 

Помимо полного признании вины подсудимым, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» Н., чьи показания, данные ей в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участниковпроцесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.37-39) из которых следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты> В ее должностные обязанности входит предотвращение хищений товарно-материальных ценностей компании, выявление лиц, совершивших хищение из торговых залов магазинов «Мария-Ра». Во всех магазинах «Мария-Ра», принадлежащих ООО «Розница К-1» имеется видеонаблюдение. Один из магазинов «Мария-Ра» располагается по адресу адрес 

15.07.2024 года она находилась на рабочем месте. Около 16:50 часов находилась у мониторов, которые показывают видео с камер видеонаблюдения торгового зала магазина в реальном времени, наблюдала за покупателями. Около 16:53 часов в магазин вошел мужчина на вид, около 

<

данные изъяты> лет, 

<

данные изъяты> одетый в футболку ярко голубого цвета, темные брюки, темную обувь, в руках у мужчины была кофта темного цвета, а на голове надета кепка темного цвета. В данном мужчине она сразу опознала ФИО1, которого ранее неоднократно задерживала за попытку хищения имущества, принадлежащего ООО «Розница-К1». Она стала наблюдать за указанным мужчиной, с целью убедиться в том, чтобы тот ничего не похитил из продуктов питания. Зайдя в магазин, ФИО1 направился к стеллажам с алкоголем. Подойдя к данным стеллажам, ФИО1 стал оглядываться по сторонам, далее убедившись, что рядом с ним никого нет, подошел к одному из стеллажей ближе, взял со второй полки сверху 1 бутылку с коньяком, которую засунул в руках кофты, которую держал в руках. Она предположила, что расплачиваться за спиртное он не собирается, в связи с чем, подошла к кассовой зоне, и увидела, как ФИО1 проходит мимо кассы на выход из магазина, ничего не оплачивая. Она догнала ФИО1, когда тот уже прошел кассовую зону, не рассчитавшись за товар и попросила пройти с ней в служебное помещение. Находясь в служебном помещении она спросила ФИО1, есть ли при нем неоплаченный товар, на что мужчина достал из рукава кофты, похищенный ранее коньяк ординарный марки «Анри Мунье» трехлетний, объемом 0,5л в количестве 1 штуки, стоимостью 1 332 рубля 70 копеек, без учета НДС, в розничной продаже магазина стоимость данного коньяка составляет 2 499 рублей. После чего были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Заводский», для дачи пояснений. Коньяк был осмотрен прибывшими на место сотрудниками полиции, после чего возвращен в торговый зал, так как повреждений на бутылке не было. Таким образом, ФИО1 в пытался похитить в их магазине коньяк ординарный трехлетний Анри Мунье ВС, объемом 0,5л, в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 единицу товара 1 332 рубля 70 копеек без учета НДС, цена данного коньяка в розничной продаже составляет 2 499 рублей. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, который пытался похитить в их магазине товар. 

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- справкой об ущербе ООО «Розница К-1» от 15.07.2024 года, согласно которой стоимость товара – коньяк ординарный трехлетний Анри Мунье ВС 0,5 л. в количестве 1 штуки, который пытался похитить ФИО1, составляется 1332 рубля 70 копеек без учета НДС (л.д. 7);

- счет-фактурой № от 10.12.2022 года, согласно которой стоимость коньяка ординарного трехлетнего Анри Мунье ВС 0,5 л. в количестве 1 штуки, составляется 1332 рубля 70 копеек без учета НДС (л.д. 8-10);

- справкой ООО «Розница К-1» о возврате товара в торговый зал от 15.07.2024 года, согласно которой, 15.07.2024 года в магазин № ООО «Розница К-1», расположенный по адресу: адрес возвращен похищенный (не поврежденный) товар – коньяк ординарный трехлетний Анри Мунье ВС 0,5 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 1332 рубля 70 копеек без учета НДС (л.д. 11); 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2024 года с фототаблицей (л.д.14-15, 16-17) из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Мария-ра», расположенного по адресу: адрес оснащенного камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра изъята бутылка стеклянная 0,5л., коньяк «Анри Мунье» в картонной коробке, а также CD-R диск с видеозаписью от 15.07.2024 года; 

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2024 года с фототаблицей (л.д. 18, 19) из которого следует, что осмотрена бутылка коньяка объемом 0,5 л., «HENRI MOUNIER». Постановлением от 29.07.2024 года осмотренная бутылка коньяка признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращена на ответственное хранение представителю ООО «Розница К-1» Н. (л.д. 20, 24); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.01.2024 года, вступившего в законную силу 02.02.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 26);

- протоколом осмотра документов от 29.07.2024 года с фототаблицей (л.д. 27-28, 29) согласно которому, осмотрено постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.01.2024 года, вступившего в законную силу 02.02.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановлением от 29.07.2024 года осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 30-31)

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2024 года с фототаблицей (л.д. 44-45, 46,47), согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Писаревой М.А., осмотрена видеозапись от 15.07.2024 года из магазина «Мария-ра», расположенного по адресу: адрес На просмотренной видеозаписи подозреваемый ФИО1 опознал себя. Постановлением от 14.08.2024 года СД-R диск с видеозаписью от 15.07.2024 года из магазина «Мария-ра» адрес признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.54-55, 56, 57).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» Н., суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 06.01.2024 года, которое вступило в законную силу 02.02.2024 года. При этом ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 15.07.2024 года находясь в помещении торгового зала магазина «Мария-ра», расположенного по адресу: адрес около 16:53 часов, взял со стеллажа принадлежащее ООО «Розница-К1» имущество – коньяк ординарный трехлетний Анри Мунье ВС, 0,5 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 1332 рубля 70 копеек без учета НДС, который сложил в левый рукав находящейся при нём кофты и не оплатив товар, пронес его мимо кассовой зоны, направившись на выход из магазина. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании достоверно установлено, что средством к достижению цели подсудимого, явились его активные действия, которые были направлены на завладение товаром. При этом ФИО1 действовал из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды. 

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 не состоит на учете в 

<

данные изъяты> (л.д. 136, 137), 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), по месту жительства и регистрации УУП отдела полиции «

<

данные изъяты>» характеризуется отрицательно (л.д. 142), а также судом учитывается наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний о совершенном преступлении, в том числе и в ходе даже объяснения 15.07.2024 года (л.д. 21), а также при производстве следственных действий – осмотре видеозаписей, где он опознал себя, как лицо, совершившее хищение, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (л.д. 44-45), 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> оказание как материальной помощи, так и помощи в быту своей матери и отцу, 

<

данные изъяты>

Суд не может учесть объяснение ФИО1 (л.д. 21) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления были даны после его задержания, на момент дачи объяснения у подсудимого отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд, суд признает в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем, наказание по данному преступлению ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд считает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО1, в связи с чем, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. По вышеуказанным основаниям суд также не считает возможным применение при назначении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение аналогичных умышленных преступлений корыстной направленности (2 эпизода преступлений), через непродолжительный период времени после осуждения (через 3 дня после осуждения), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 после осуждения приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а продолжил совершать преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительного воздействия и целей наказания не достигнуто. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, а также данных, характеризующих личность ФИО1, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, и наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него 18.09.2024 года приговора мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ колония строгого режима, и наказание по настоящему уголовному делу назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, то отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 12.07.2024 года отменить. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 12.07.2024 года и назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.09.2024 года, по совокупности преступлений окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 18 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 17.07.2024 года, приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.09.2024 года с 17.07.2024 года до 18.09.2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от 15.07.2024 года, копию постановления мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 06.01.2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

- коньяк «Анри Мунье», 0,5л. в количестве 1 штуки, возвращенный на ответственное хранение представителю ООО «Розница – К1» Н., оставить в законном владении ООО «Розница – К1».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья А.А. Ермакова