ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское 26 ноября 2020 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесовик А.Ф., 

при секретаре Токаревой И.А. с участием 

государственного обвинителя Гришиной Е.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Прохорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-100/2020 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически не имеющий места жительства, имеющий среднее общее образование, холост, не имеющий детей, не работающий, не военнообязанный, не состоящий на наркологическом и психиатрическом учетах, судим: 

- 21.11.2014 г. Каширским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 186 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 

- 03.02.2015 г. Каширским районным судом Воронежской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен не отбытый срок 2 года 4 месяца лишения свободы по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 24.11.2014 г., всего к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы 

- 26.01.2016 г. Мировым судьей судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен не отбытый срок 2 года 8 месяцев лишения свободы по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 03.02.2015 г., всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 05.12.2016 г. наказание по приговору от.21.11.2014 г. снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, по приговору от 26.01.2016 г. освобожден От наказания, считать осужденным по приговору от 03.02.2015 г. с учетом ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 

- решением Семилукского районного суда Воронежской области от 11.09.2017 г. установлен административный надзор сроком 8 лет; 

- 23.05.2018 г. Каширским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- 06.09.2018 г. Мировым судьей судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен не отбытый срок 1 год лишения свободы по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 23.05.2018 г., всего к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы; 

- 19.09.2018 г. Каширским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен не отбытый срок 2 месяца лишения свободы по приговору Мировым судьей судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 06.09.2018 г., всего к отбытию 2 года лишения свободы, освобожден по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ФИО1, находился у 

<

адрес>, где у него с целью противоправного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение наиболее ценного имущества с незаконным проникновением в вышеуказанное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь у 

<

адрес>, убедившись, что его преступные действия носят 

<

данные изъяты> характер, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и владельца дома, путем повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проник в указанное жилище, откуда 

<

данные изъяты>, исходя из корыстных побуждений, похитил: алюминиевый таз емкостью 15 л. стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 л. стоимостью 300 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 л. стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 л. стоимостью 200 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, подтвердив свои показания на стадии предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал предъявленное обвинение относительно обстоятельств совершения содеянного, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования и просил огласить их в судебном заседании. Выступая в судебных прениях и обращаясь с последним словом к суду ФИО1 заявил о раскаянии в содеянном, просил прощения у потерпевших по делу, просил суд проявить к нему снисхождение.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, кроме полного ее признания последним, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №6, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, прибыл на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория бывшего КАТП, где в ходе беседы с работником пункта Свидетель №2, они выяснили, что мужчина по описанию внешне похожий на ФИО1 сдавал имущество, по описанию подходившее под то, которое было похищено у Потерпевший №1 Далее Свидетель №2 показал то имущество, которое сдал мужчина внешне похожий на ФИО1, и им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят мешок серого цвета в котором находились: алюминиевый таз емкостью 15 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра, алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра, алюминиевая сковорода.

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными последним в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился неподалеку от 

<

адрес>, который принадлежит, ранее ему знакомой Потерпевший №1, он знал, что в данный момент дома никого нет, т.к. Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес>. Тогда у него возник умысел проникнуть в данное домовладение, с целью хищения имущества, находящегося в нем. Он подошёл к вышеуказанному дому, осмотревшись по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор палисадника расположенного перед домом и подошел к входной двери с левой стороны дома, которая на тот момент была заперта на замок, какой ФИО3 он сейчас не помнит, но точно знает, что он был не навесной. Он, приложив силу, толкнул дверь плечом, после чего дверь сразу открылась. Войдя в домовладение, в первой от входной двери комнате, он в нижнем ящике кухонного гарнитура обнаружил три кастрюли и сковороду, которые, впоследствии, похитил. Далее он прошел комнату, которая расположена по ходу движения слева (третью по очередности), на полу он обнаружил алюминиевый таз, который, впоследствии, также похитил. Взяв все вышеуказанное имущество, он вышел на улицу, где обнаружил пустой мешок, в который он поместил похищенные предметы. Кроме того, желает уточнить, что когда он выходил из дома, то дверь за собой прикрыл. Когда выходил со двора указанного домовладения, то никого из посторонних граждан поблизости не видел, никто ему в след ничего не кричал, остановить его никто не пытался. Далее он проследовал на пункт приема металла, расположенный на территории бывшего АТП в 

<

адрес>, точного адреса он не знает, где сдал похищенное имущество на общую сумму 250 рублей. Какой был общий вес металла в настоящее время не помнит, работнику пункта приема лома он сообщил, что данное имущество принадлежит ему и сдаёт он его из-за ненадобности. Полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению.

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в 

<

адрес>, около 11 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №3, которая проживает по соседству с её дачным домом и в ходе телефонной беседы сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе её дачного дома она заметила подозрительного человека, который возможно проник в дом. Близко она не подходила и кто это мог быть ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она совместно со своей дочерью ФИО9 приехали в 

<

адрес> к её домовладению. Подойдя к входной двери, расположенной с тыльной стороны дома она обнаружила, что запорное устройство повреждено, и дверь не заперта. Войдя в дом, она обнаружила, что в первой от входной двери комнате из нижнего шкафа кухонного гарнитура похищены: алюминиевая кастрюля, емкостью 5 литров с двумя ручками по бокам без крышки, с учетом износа оценивает в 300 рублей; алюминиевая кастрюля, емкостью 3 литра с двумя ручками по бокам без крышки, с учетом износа оценивает в 200 рублей; алюминиевая кастрюля, емкостью 3 литра с двумя ручками по бокам без крышки, с учетом износа оценивает в 200 рублей; алюминиевая сковорода диаметром 25 см, темно-серого цвета, ручка отломлена, с учетом износа оценивает в 300 рублей. Далее при осмотре третьей комнаты, которая расположена по ходу движения слева от входа на полу отсутствовал алюминиевый таз, емкостью 15 литров, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Опознать вышеуказанные предметы она сможет по габаритам, цвету, имеющимся загрязнениям в виде нагара и потертостям. Общий ущерб от кражи составил 1500 рублей, что для неё является существенным, т.к. она является пенсионером. Сразу обращаться с заявлением не стала, так как не было свободного времени. Заявление в полицию написала ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того желает уточнить, что запорное устройство входной двери она восстановила своими силами без каких-либо финансовых затрат, поскольку врезной замок не поврежден, а накладку она просто прибила на прежнее место.

- оглашенными в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым последний с сентября 2019 года, работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Зоной оперативного облуживания является 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от гражданки Потерпевший №1, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем повреждения запорного устройства входной двери из её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило алюминиевый таз емкостью 15 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров, алюминиевую кастрюля емкостью 3 литра, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, алюминиевую сковороду. Свидетель №1 в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он прибыл на пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>, где в ходе беседы с работником пункта Свидетель №2, выяснил, что мужчина по описанию внешне похожий на ФИО3 С.В. сдавал имущество, по описанию подходившее под то, которое было похищено у Потерпевший №1 Далее УУП Свидетель №6, который в тот момент находился с ним был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят мешок серого цвета в котором находились: алюминиевый таз емкостью 15 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра, алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра, алюминиевая сковорода. Затем, он решил отработать на причастность к данному преступлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя 

<

адрес>, который по описанию мог сдать данное имущество на пункт приема металла. Методом опроса жителей 

<

адрес> он выяснил, что ФИО1 находится у своих знакомых по адресу: 

<

...>. 05.06.2020 года он прибыл по указанному адресу, где встретив ФИО1, поинтересовался, известно ли ему что-либо о вышеуказанном преступлении. ФИО1 сообщил о том, что это именно он совершил данное преступление. Тогда он предложил ФИО1 проследовать с ним в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту. В здании ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в ходе беседы чистосердечно, без какого-либо давления признался в совершении вышеуказанного преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился неподалеку от 

<

адрес>, который принадлежит, ранее ему знакомой Потерпевший №1, он, зная о том, что в тот момент дома никого нет, т.к. Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес>, проник в данное домовладение, с целью хищения имущества, находящегося в нем. Войдя в домовладение, он обнаружил три кастрюли, сковороду и алюминиевый таз. Данное имущество он, впоследствии, похитил, поместив в мешок, найденный им во дворе вышеуказанного домовладения. Затем он сдал похищенное имущество на пункт приема металла, расположенный на территории бывшего АТП в 

<

адрес>, на сумму 250 рублей. Полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению. Он его показания изложил в объяснении и по просьбе ФИО1 принял у него явку с повинной, которую в последствии зарегистрировал в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>. 

- оглашенными в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 14 часов 00 минут в окно своего дома она заметила как какой-то мужчина, кто ФИО3 она не видела, описать его она не сможет, прошёл к дому её соседки Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>, точного адреса она не знает, расположенному по адресу: 

<

адрес>, который она использует, как ей известно, как дачу. Она думала, что это приехал брат Потерпевший №1 - Алексей, поэтому особого значения она этому не предала. Чуть позже данный мужчина ушёл, она заметила, что в руках, перед собой, он что-то нес, что ФИО3 она не видела, но, по прежнему, не предала этому никакого значения. С данным мужчиной она не разговаривала, вслед ему не кричала. Уточняет, что когда Алексей (брат Потерпевший №1) находится дома, то к нему приходят гости, поэтому данный мужчина не вызвал у неё особых подозрений. Так же ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, перед своим домом, около 16 часов 00 минут, и обратила внимание на соседский 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, и заметила, что дверь в дом приоткрыта, хотя дома, как ей известно, никого не было. И тогда она решила позвонить Потерпевший №1 и рассказать о данной ситуации, и уточнить, кто мог приходить к ней домой. Она позвонила Потерпевший №1 и спросила, где находится её брат Алексей, Потерпевший №1 сказала, что не знает, и она сообщила ей о том, что около её дома ходил какой-то мужчина. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вместе со своей дочерью Оксаной приехали к своему дому. Чуть позже, от Потерпевший №1 она узнала, что из её домовладения была совершена кража кастрюль, сковороды и таза.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и гражданин Свидетель №5 участвовали в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте ФИО1 Свидетель №5 В кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, следователь записал их личные данные и объявил о начале проверки показаний на месте ФИО1, после чего предложил ФИО1 указать место, где будут проверяться его показания. ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать в 

<

адрес>. После этого все участвующие лица по указанию ФИО1 из здания ОМВД России по 

<

адрес> проследовали в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, ФИО1 указал на домовладение № по 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился неподалеку от данного дома, так же он уточнил, что знал, о том, что в тот момент дома никого не было. Он решил проникнуть в данное домовладение, с целью хищения имущества, находящегося в нем. Он подошёл к забору, высота которого около одного метра и перелез через него. В ходе проведения проверки показаний на месте он указал, в каком месте перелезал через забор. Далее он указал на дверь, расположенную с левой боковой стороны указанного домовладения и пояснил, что попал в дом через эту дверь, толкнув её, приложив силу, дверь сразу открылась. Он пояснил, что затем вошел в дом и в первой от входной двери комнате, в нижнем ящике кухонного гарнитура он обнаружил три кастрюли и сковороду, которые, впоследствии, похитил. Далее он пояснил, что прошел в третью комнату, которая расположена по ходу движения слева, на полу он обнаружил алюминиевый таз, который, впоследствии, также похитил. Взяв вышеуказанное имущество, он вышел на улицу. Так же он уточнил, что сдал данное имущество на пункт приема металла, расположенный на территории бывшего АТП в 

<

адрес> 

- оглашенными в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности приемщика лома металла ИП «Анохин», на пункте лома металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи КАТП. В его должностные обязанности входит прием лома металла у населения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте около 18 часов 10 минут на пункт приема металла пришел мужчина, которому на вид было около 60 лет, ростом 170-175 см., худощавого телосложения, волос седой, на лице имелась щетина. Одет был в зеленую куртку с серыми рукавами, на правом боку имелась надпись на английском языке белого цвета, синие джинсы, черные ботинки, на голове была надета кепка белого цвета, который принёс в сером мешке алюминиевую посуду для сдачи на пункт приема, как металлолом. У него в мешке находились: алюминиевый таз объемом 15 литров,, две алюминиевых кастрюли объемом 3 литра, одна алюминиевая кастрюля объемом 5 литров, черная сковорода без ручки, за эти предметы он заплатил ему 250 рублей, и данный мужчина ушел в неизвестном направлении. Позже, точного времени он не помнит, данный мужчина приехал на пункт приема металла вместе с сотрудниками полиции, он узнал, что его зовут ФИО1. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдавал на пункт приема вышеперечисленные предметы и ФИО3 ему он заплатил за них 250 рублей. О том, что эти предметы были украдены он не знал, так как ФИО1 пояснял, что данные предметы принадлежат ему. О том, что они были украдены, он узнал от сотрудников полиции, которые впоследствии эти предметы изъяли.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте ФИО3 С.В. Он согласился. Помимо него в качестве понятого была приглашена ранее ему незнакомая жительница 

<

адрес> Свидетель №4 В кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, следователь записал их личные данные и объявил о начале проверки показаний на месте ФИО1, после чего предложил ФИО1 указать место, где будут проверяться его показания. ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать на ул. Маслова с. Каширское, Каширского района Воронежской области. После этого все участвующие лица по указанию ФИО1 из здания ОМВД России по 

<

адрес> проследовали в 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес>, ФИО1 указал на домовладение № по 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился неподалеку от данного дома, так же он уточнил, что знал, о том, что в тот момент дома никого не было. Он решил проникнуть в данное домовладение, с целью хищения имущества, находящегося в нем. Он указал на забор и пояснил, что в день совершения кражи подошёл к указанному забору, высота которого составляет около одного метра и перелез через него. Далее он указал на дверь, расположенную с левой боковой стороны указанного домовладения и пояснил, что попал в дом через эту дверь, толкнув её, приложив силу, дверь сразу открылась. Он пояснил, что затем вошел в дом и в первой от входной двери комнате, в нижнем ящике кухонного гарнитура он обнаружил три кастрюли и сковороду, которые, впоследствии, похитил. Далее он пояснил, что прошел в третью комнату, которая расположена по ходу движения слева, на полу он обнаружил алюминиевый таз, который, впоследствии, также похитил. Взяв вышеуказанное имущество, он вышел на улицу. Так же он уточнил, что сдал данное имущество на пункт приема металла, расположенный на территории бывшего АТП в 

<

адрес> 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующие исследованные судом письменными доказательства:

- протокол проверки показаний на месте/л.д. 98-106 том 1/ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний обвиняемого ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 указал, что необходимо проследовать на 

<

адрес>. После прибытия на 

<

адрес> ФИО1 указал на 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил из данного домовладения кражу трех алюминиевых кастрюль, сковороды и алюминиевого таза, которые он, впоследствии, сдал на пункт приема метала, расположенный на территории АТП в 

<

адрес>. 

- протокол осмотра места происшествия от 04.06.2020 года /л.д. 20-28 том 1/ согласно которого, был произведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> результате которого, был изъят капроновый мешок серого цвета с алюминиевыми предметами, а именно: алюминиевый таз объемом около 15 литров, со следами деформации, алюминиевая кастрюля объемом около 5 литров со следами деформации, алюминиевая кастрюля объемом около 3 литров со следами деформации, алюминиевая кастрюля объемом около 3 литров со следами деформации, алюминиевая сковорода, имеющая обгоревший вид.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33-49 том 1/ согласно которого, был произведен осмотр 

<

адрес>, из которого были похищены 3 алюминиевые кастрюли, сковорода, алюминиевый таз. В ходе производства осмотра указанные предметы обнаружены не были.

- протокол осмотра предметов /л.д. 64-71 том 1/ согласно которого, осмотрены: алюминиевый таз емкостью 15 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра, алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра, алюминиевая сковорода, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

- протокол явки с повинной ФИО1 /л.д. 51 – 52 том 1/ согласно которого он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут совершил кражу алюминиевого таза, трех алюминиевых кастрюль, сковороды из 

<

адрес>.

- заявление Потерпевший №1 /л.д. 17 том 1/ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из её 

<

адрес>, путем вскрытия входной двери похитил алюминиевые изделия, алюминиевый таз, три алюминиевые кастрюли, алюминиевую сковороду. 

- справка стоимости /л.д. 199 том 1/, согласно которой, в магазине «Галантерея», расположенном по адресу: 

<

адрес> стоимость алюминиевой кастрюли объемом 5 литров составляет 420 рублей 00 копеек, алюминиевой кастрюли объемом 3 литра – 372 рубля 00 копеек, алюминиевого таза объемом 15 литров – 730 рублей 00 копеек, алюминиевой сковороды диаметром 25 сантиметров – 426 рублей 00 копеек.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, в их совокупности с позицией государственного обвинителя, и дав им оценку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления приговора, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

ФИО1 имея прямой умысел и корыстные мотивы, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб его собственнику – проник в дом потерпевшей Потерпевший №1 и похитил находящиеся в нем вещи, принадлежащие последней, причинив материальный ущерб. Имущество было похищено виновным 

<

данные изъяты>, поскольку незаконное изъятие имущества произошло в отсутствие собственника, его представителя или иного владельца этого имущества, без их ведома, а также посторонних лиц.

При этом квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновением в жилище" выражен тем, что ФИО1 без согласия потерпевшего, представителя потерпевшего или иного лица, ведающего принадлежащим потерпевшему имуществом, в продолжение единого умысла противоправно 

<

данные изъяты> вторгся с целью совершения кражи имущества – в жилой дом потерпевшего. При этом в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Подсудимый ФИО1, согласно материалов уголовного дела, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1381 от 31.08.2020 г. ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., страдает наркоманией опийной (синдром зависимости от опиоидов в стадии ремиссии, код по МКБ-10 F - 11.20), момент проведения экспертизы в активном лечении по поводу наркомании не нуждается. Рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение, медицинская и социальная реабилитация по поводу наркомании. Согласно заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1655 от 07.07.2020 г. ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в инкриминируемый ему период времени., а у него в инкриминируемый ему период времени и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности (шифр F- 07 по МКБ-10). Однако, выявленные у него изменения психики выражены в незначительной степени, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, то есть, совершая свои противоправные действия, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. 

В соответствии с ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом также учитываются общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ.

На основании ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый признав вину, в ходе расследования совершенного преступления добровольно, а не под давлением имеющихся улик, представлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию и установлению всех обстоятельств по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние ФИО1, возраст и состояние здоровья последнего.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ являются рецидив преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил данное преступление имея не снятые и не погашенные судимости в том числе за тяжкие преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, то есть при особо опасном рецидиве согласно ст. 18 УК РФ, однако вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не имеет места работы и собственных источников дохода, холост, иждивенцев не имеет, имеет хронические заболевания при отсутствии ограничений к трудовой деятельности, характеризуется по месту жительства отрицательно.

Суд при назначении наказания ФИО1, учитывая способ совершения преступления путем 

<

данные изъяты> проникновения в жилище, оконченную степень реализации преступных намерений путем активных действий, прямой умысел и корыстный мотив подсудимого и цель совершенного преступления в виде личного обогащения, характер наступивших последствий, размер причиненного ущерба в совокупности с обстоятельствами совершения преступления и данными о личности подсудимого, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а так же применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Суд приходит к выводу о назначении основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы согласно положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере близком к минимальному, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренный санкцией данной статьи, как вполне могущее, по мнению суда, обеспечить в данном случае достижение целей наказания.

При этом суд считает не возможным применение положений статьи 73 УК РФ и исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества, определив вид исправительного учреждения последнему для отбытия наказания согласно положений ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ – расходы по оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению, которые в силу п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время на которое он был задержан в порядке 91-92 УПК и время на которое к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания 05 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета 1 день за 1 день в соответствии с ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – алюминиевый таз емкостью 15 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, алюминиевую сковороду, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней, сняв ограничения в распоряжении и пользовании ими.

Процессуальные издержки расходы по оплате труда адвоката п.10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья А.Ф. Лесовик