Дело №

50RS0№-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 февраля 2020 года 

<

адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 539 830, 87 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 598 рублей. (л.д. 2-3)

Из искового заявления усматривается, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменнее наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 29 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 519 500 руб. с плановым сроком погашения – 60 месяцев под 22,9 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит», Условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит», Тарифах по программе «Потребительский кредит». В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе «Потребительский кредит» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в Графике. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 условий кредитного договора Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Указанное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 539 830, 87 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 539 830, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 598 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта. Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. 

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 10-11). На основании указанного заявления на имя ФИО2 был открыт счет, на который зачислена сумма кредита 519 500 рублей, что подтверждается материалами дела и выпиской по лицевому счету (л.д. 22-25). При этом кредит предоставлен под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев; ежемесячный платеж по погашению кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. 19). 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушив сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего, согласно представленному истцом расчету, у заемщика имеется задолженность в размере 539 830, 87 рублей. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также выплаты задолженности по кредитному договору. 

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку обязательства заемщиком ФИО2 не были исполнены добровольно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 598 рублей (л.д. 4). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349, 433-438, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность за период с 20.04.2019г. по 02.12.2019г. по кредитному договору № от 24.11.2017г. в размере 539 830, 87 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 76 330,42 руб.; задолженность по основному долгу – 450 173,09 руб.; задолженность по неустойкам – 5 427,36 руб.; задолженность по комиссиям – 7 900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 598 рублей; всего взыскать 548 428,87 (пятьсот сорок восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Уварова