Дело №1-393/20 Копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Волкове П.Н., 

с участием государственного обвинителя Гильмановой А.М.,

потерпевшего ФИО3 №2,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца --- ... ... ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, работающего в --- ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., судимого

26 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №4 города Бугульмы Республики Татарстан по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ (2 эпизода), назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года (приговор вступил в законную силу 07 июня 2016 года);

10 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №3 города Бугульмы Республики Татарстан по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 26 мая 2016 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года (приговор вступил в законную силу 23 августа 2016 года);

14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 города Бугульмы Республики Татарстан по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10% в доход государства (приговор вступил в законную силу 26 сентября 2017 года);

19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 города Бугульмы Республики Татарстан по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения наказаний по приговорам от 10 августа 2016 года, 14 сентября 2017 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца 15 дней с удержанием 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (приговор вступил в законную силу 31 июля 2018 года);

21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 города Бугульмы Республики Татарстан по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 19 июля 2018 года окончательно к отбытию определено 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года (освободился после отбытия основного наказания 22 марта 2019 года; не отбыто 1 год 11 месяцев 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества.

Так, он в период --.--.---- г. --.--.---- г., находясь в ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из спальной комнаты сотовый телефон марки «---» стоимостью ---, принадлежащий ФИО3 №1, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении описанного преступления признал и показал, что около --.--.---- г. --.--.---- г. приехал к потерпевшей ФИО3 №1 по адресу: ... .... Там в спальной комнате он заметил сотовый телефон марки «---», который решил похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный телефон и положил себе в карман. После он ушел из вышеуказанной квартиры и в этот же день продал похищенный телефон. 

В судебном заседании изучено чистосердечное признание ФИО2 от --.--.---- г., в котором он сообщает обстоятельства и мотивы совершенного накануне хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО3 №1 /---/.

Признавая это чистосердечное признание допустимым доказательством, суд расценивает его в качестве явки с повинной и вместе с признательными показаниями подсудимого, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, кладет в основу приговора.

Вместе с тем вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, ставшими предметом судебного исследования.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что около --.--.---- г. --.--.---- г. к ней по вышеуказанному адресу приехал ФИО2 Находились в квартире они вдвоем. ФИО2 периодически выходил на балкон через спальную комнату. После того, как он ушел, примерно --.--.---- г., она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «---», который все это время находился в спальной комнате. На следующий день она обратилась в полицию, а --.--.---- г. ей сообщили, что по подозрению в хищении был задержан ФИО2, который впоследствии в полном объеме возместил ей причиненный ущерб. Сотовый телефон она приобретала за --- и с учетом незначительного износа оценивает в ---/.

Эти же обстоятельства потерпевшая изложила --.--.---- г. в своем заявлении в правоохранительные органы /---/, а также при проведении очной ставки с ФИО2 --.--.---- г. /т.1 ---/.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и стороной защиты.

Подтверждая свои показания, потерпевшая ФИО3 №1 органам предварительного расследования представила кассовый чек на похищенный у нее сотовый телефон марки «---», а также детализацию соединений абонентского номера, находящегося в ее пользовании, которые в установленном порядке были приобщены к материалам дела, а в последующем стали предметом осмотра /---/.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей, в ходе предварительного следствия подтвердил свидетель ФИО4 №3, чьи показания в судебном заседании также были оглашены с согласия сторон. Из этих показаний следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №-- «---» УМВД России по ... .... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу была установлена причастность ФИО2 Последний был задержан, доставлен в отдел полиции, где чистосердечно признался в совершенном --.--.---- г. хищении сотового телефона марки «---», принадлежащего ФИО3 №1 /---

Место совершения преступления в ходе следствия было достоверно установлено в ходе осмотра места происшествия - ... ..., по результатам которого были изъяты 3 липкие ленты со следами рук /---/, которые были направлены для экспертного исследования.

Из заключений экспертов №-- и №-- следует, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ... ..., пригодны для идентификации личности и оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2 /---/.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый --.--.---- г., находясь в квартире по вышеуказанному адресу ... ..., тайно похитил сотовый телефон марки «---» стоимостью ---, принадлежащий ФИО3 №1

ФИО2 также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период --- --.--.---- г., находясь в ... ... по проспекту ... ... ... ..., в целях хищения чужого имущества решил совершить нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С этой целью он, находясь там же, вооружился раскладным ножом и, держа его в руке, приставил лезвие ножа сначала к туловищу, а потом к шее ФИО3 №2, после чего, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у него денежные средства в сумме ---, находящиеся на его банковском счете, и сотовый телефон марки «---». ФИО3 №2, реально восприняв данные обстоятельства как угрозу для жизни и здоровья, с целью предотвращения преступных действий ФИО2 выхватил его нож и выбросил его в окно. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО3 №2, вошел в спальную комнату и забрал оттуда лежащий на диване сотовый телефон марки «---» стоимостью --- с чехлом стоимостью --- и с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в разбое не признал и в судебном заседании, отрицая факт высказывания угроз в адрес потерпевшего и применения насилия в отношении последнего с использованием ножа, признал лишь открытое хищение сотового телефона при вышеописанных обстоятельствах. 

Между тем ФИО2 на начальной стадии предварительного следствия по обстоятельствам дела давал иные показания. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого --.--.---- г., то есть непосредственно после совершенного преступления, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

Так, он показал, что около --.--.---- г. --.--.---- г. он приехал к своему знакомому ФИО3 №2 по адресу: ... ..., чтобы одолжить у него денежные средства. С собой у него была сумка с инструментами. Некоторое время, пока дома находилась супруга ФИО3 №2 и ее подруга, он стоял в подъезде. После того, как они ушли, он прошел в прихожую квартиры, где, используя телефон ФИО3 №2, просматривал объявления в сети «Интернет». Спустя некоторое время данный телефон ФИО3 №2 передал своему малолетнему сыну, а он вместе с подсудимым снова вышел в подъезд. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона и денежных средств, принадлежащих последнему. С этой целью он вошел в коридор квартиры и достал из своей сумки складной нож с черной рукояткой, а также продолговатый предмет, похожий на зубило, который спрятал в карман своей куртки. В тот момент, когда ФИО3 №2 вошел в квартиру, он, держа в руках нож, приставил его лезвие к правому боку ФИО3 №2 и сказал: «Дай мне телефон, скажи мне пароль от карты и банковскую карту», также сказал, чтобы он не кричал и не сопротивлялся, после чего вместе они прошли в ванную, где он, приставив лезвие ножа к шее ФИО3 №2, снова повторил свои требования передачи ему сотового телефона и денежных средств. Когда они вышли из ванной, между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО3 №2 выхватил из его руки нож. В этот момент он достал из кармана принесенное с собой зубило, а ФИО3 №2 выбежал из квартиры. Воспользовавшись этим моментом, он забежал в спальную комнату, забрал лежащий на диване сотовый телефон и выбежал из квартиры. Похищенный сотовый телефон он впоследствии при помощи не знакомой ему женщины заложил в комиссионном магазине «---» по ... .... --.--.---- г. он был задержан сотрудниками полиции, которым чистосердечно признался в совершенном разбое /---/.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание ФИО2 от --.--.---- г., в котором последний также сообщил обстоятельства и мотивы совершенного им --.--.---- г. хищения сотового телефона марки «---» из ... ... по проспекту Ямашева ... ..., угрожая при этом предметом, используемым в качестве оружия /---/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил довод о том, что данные признательные показания в качестве подозреваемого он дал после его задержания сотрудниками полиции под их давлением.

Между тем данный довод суду представляется надуманным и выдвинутым подсудимым с целью облегчить свою участь по делу.

При этом суд исходит из того, что данные показания, как и чистосердечное признание, были получены органами предварительного расследования с соблюдением требования уголовного-процессуального закона. ФИО2 в качестве подозреваемого был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания. Вместе с тем допустимость данных показаний не оспаривалась стороной защиты на протяжении всего предварительного следствия.

Таким образом, отказ от первоначальных признательных показаний под тяжестью предъявленного обвинения суд связывает с избранной подсудимым тактикой защиты.

При этом суд исходит из того, что сведения, изложенные подсудимым сразу же после его задержания, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других приведенных по делу доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №2 показал, что днем --.--.---- г. со своим малолетними детьми и супругой ФИО4 №4 находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Около --.--.---- г. к нему пришел ранее знакомый ФИО2 С ним некоторое время они проговорили в подъезде. При ФИО2 была темная сумка, в которой с его слов находились инструменты, которые он намеревался продать через сеть «Интернет», для чего попросил у него сотовый телефон. Он передал тому свой телефон марки «---», а потом они вместе прошли в коридор квартиры, где ФИО2 продолжал просматривать объявления. Спустя некоторое время его супруга с дочерью ушли, и дома они остались втроем, то есть он, его сын и подсудимый. После он взял телефон у ФИО2 и отдал его сыну. Подсудимый в тот момент попросился в туалет. По дороге в туалет он почувствовал, как ФИО2 приставил к его правому боку лезвие ножа, затем ткнул им в область подмышки и сказал: «Заходи в туалет и без шума». Там он, держа в руке раскладной нож, приставил лезвие к его шее. Данную угрозу он воспринял как реальную и опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО2 также сказал: «Свидетелей не оставляют. Все будет нормально, если ты дашь мне свой телефон и банковскую карту», на что он ответил, что на его карте денежных средств нет. Подсудимый ему сказал, что знает о наличии у него на карте денежных средств в сумме ---. Далее ФИО2, держа нож у его горла, потребовал перевести на его счет деньги, на что он попросил его выйти для этого из туалета. После между ними завязалась потасовка, в результате которой ему удалось вырваться и выхватить нож, который он выбросил в окно кухни. Увидев в руке ФИО2 предмет, похожий на зубило, он выбежал из квартиры. ФИО2 после него тоже выбежал из квартиры в неизвестном направлении. Вернувшись домой, он обнаружил пропажу принадлежащего ему вышеуказанного сотового телефона. Как пояснил ему сын, находящийся в тот момент в комнате, ФИО2 забежал в комнату и забрал телефон, лежащий на диване. Похищенный телефон он оценивает в ---, а чехол, в котором был телефон - в ---. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму ---. В ходе следствия подсудимый причиненный ему ущерб возместил в полном объеме.

Эти же обстоятельства потерпевший изложил в своем сообщении в дежурную часть МВД и заявлении в правоохранительные органы в связи с совершенным в отношении него разбоем /---/.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, подобных оснований не представлено и стороной защиты. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом также не установлено. 

Вместе с тем при предъявлении лица для опознания --.--.---- г. потерпевший ФИО3 №2 достоверно опознал ФИО2, как лицо, накануне совершившее на него разбойное нападение /---

--.--.---- г. в ходе очной ставки, как явствует из протокола этого следственного действия, потерпевший ФИО3 №2, излагая вышеописанные обстоятельства, показал, что подсудимый, выдвигая требования передачи сотового телефона и денежных средств, угрожал ему складным ножом, лезвие которого держал у шеи. В последующем ему данный нож удалось выхватить и выбросить в окно кухни. ФИО2 при этом также признал факт угрозы применения насилия с использованием ножа, принесенного с собой /---/. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 №4 обстоятельства, изложенные потерпевшим, подтвердила и дополнительно показала, что после того, как вместе со своей малолетней дочерью она покинула квартиру, где оставались ее малолетний сын, супруг ФИО3 №2 и его знакомый, которым, как ей впоследствии стало известно, был ФИО2, на ее телефон с телефона мужа пришло сообщение с просьбой назвать пароль от его банковской карты. После ей позвонил супруг ФИО3 №2 и сообщил, что ФИО2 совершил на него нападение и похитил принадлежащий ему сотовый телефон. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №4 также достоверно опознала ФИО2, как лицо совершившее нападение на потерпевшего ФИО3 №2 /---/.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - ... ... по ... ... ... ..., по результатам которого --.--.---- г. были обнаружены и изъяты: складной нож, 2 липкие ленты со следами пальцев рук с внутренней стороны входной двери в вышеуказанную квартиру, окурок сигареты /---/.

В судебном заседании установлено, что все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были направлены для экспертного исследования.

Из заключения эксперта №--, следует, что на изъятых окурке сигареты, рукоятке ножа, клинке ножа, обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2 /---/.

Таким образом, довод подсудимого о том, что, похищая имущество потерпевшего, насилие он не применял, предметы, в качестве оружия не использовал, полностью опровергается представленными стороной государственного обвинения доказательствами.

Анализ вышеприведенных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что подсудимый с целью хищения чужого имущества использовал в качестве оружия складной нож, угрожая его применением и оказывая при этом физическое и психическое воздействие, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается и другими приведенными по делу доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно:

показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «... ...», расположенном по адресу: ... .... --.--.---- г. ФИО4 №2, предъявив свой паспорт, реализовала ему сотовый телефон марки ---

протоколом обыска, согласно которому в вышеуказанном комиссионным магазине «---» изъяты товарный чек №-- от --.--.---- г. и квитанция на скупленный товар №-- от --.--.---- г., в которых содержатся сведения о приобретении --.--.---- г. у ФИО4 №2 похищенного у ФИО3 №2 сотового телефона и о последующей его продаже третьим лицам /---/;

показаниями свидетеля ФИО4 №2, из которых явствует, что --.--.---- г. по просьбе ранее ей не знакомого мужчины в комиссионном магазине «... ...», расположенном по адресу: ... ..., она заложила сотовый телефон марки ---

протоколом осмотра предметов (документов): светокопий картонной коробки от сотового телефона марки «---», копий переписки свидетеля ФИО4 №4, квитанции на скупленный товар №-- от --.--.---- г., товарного чека №-- от --.--.---- г., сейф пакета ... ... №--, внутри которого имеется складной нож с рукояткой черного цвета /---.

Приведенные по делу доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, с достаточной степенью полноты воссоздают события совершенного подсудимым преступления, являются относимыми, допустимыми доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, о его умысле на совершение разбоя бесспорно свидетельствуют обстоятельства дела, в том числе его действия, направленные на завладение денежными средствами и сотовым телефоном, сопровождавшиеся угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом у ФИО3 №2 с учетом конкретной обстановки и поведения подсудимого имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

В связи с этим преступные деяния подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога /---/. Однако с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы /---/, а также его поведения, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь вменяемым лицом, подлежит наказанию за содеянное. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступное деяние, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании статьи 15 Уголовного кодекса РФ преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, отнесены к категории небольшой тяжести и тяжких.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно /---/, по месту отбывания наказания – посредственно /---/.

Чистосердечное признание по обоим эпизодам преступлений суд расценивает в качестве явки с повинной и наряду с возмещением причиненного ущерба, так же по обоим эпизодам преступлений, суд признает на основании пунктов «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Равно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей, материальное положение суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в условиях изоляции от общества (по обоим эпизодам преступной деятельности). Принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, а также данные о личности подсудимого, в том числе и его материальное положение, суд не находит достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначается с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ по совокупности вышеуказанных преступлений по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения.

Установлено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Бугульмы Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года ФИО2 полностью не отбыто (к отбытию 1 год 11 месяцев 10 дней), в этой связи окончательное наказание подсудимому назначается по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем его частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности им содеянного, а потому оснований для применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает. Равно по этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ. 

Отбывание наказания ФИО2 суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ определяет в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 с --.--.---- г. по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы.

Потерпевшим ФИО3 №2 в связи с возмещением причиненного ущерба в судебном заседании заявлен отказ от гражданского иска.

Потерпевшей ФИО3 №1 причиненный преступлением ущерб полностью возмещен в ходе предварительного расследования.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

По совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Бугульмы Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года к наказанию по настоящему приговору окончательно к отбытию определить ФИО2 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 с --.--.---- г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- складной нож с рукояткой черного цвета, помещенный в сейф-пакет №-- №-- - уничтожить.

- письменные доказательства – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Д.И. Григорьев