Дело № 2-873/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-001625-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 23 июля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Охотиной М.М., 

при секретаре судебного заседания Макуровой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита (займа), сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав требований в том числе и с заемщика ФИО1, далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования в том числе и с заемщика ФИО1 объем уступаемых прав составил: 

<

данные изъяты> копейки – сумма задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> рубля. Общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика, однако судебный приказ был отменен. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду заявление о несогласии с размером задолженности и просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В судебном заседании установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, то есть последняя дата платежа по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

На день подписания заявления ФИО1 ознакомлена с Тарифами по потребительскому займу, а также с его условиями, их понимает и соглашается с ними, что подтверждается ее подписью и сторонами не оспорено.

За время действия договора займа ответчик неоднократно нарушал сроки возврата займа и уплаты процентов, тем самым нарушая условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав требования № в том числе и с заемщика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг-Контроль» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав требования № в том числе и с заемщика ФИО1 объем уступаемого права составил: 

<

данные изъяты> рубля.

В связи с нарушением сроков возврата кредита Общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Долг-Контроль» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейка. 

Определением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Взыскателю разъяснено о праве обращения в суд в порядке искового производства. 

С настоящим иском Общество обратилось в Плесецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтовой службы на конверте. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, окончательная дата погашения кредита по кредитному договору согласно графика погашения – ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, расходы по возмещению ответчиком госпошлины, уплаченной при подаче иска, а также судебных издержек также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и судебных издержек, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий М.М. Охотина

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ