РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Тарасенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Гранд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Гранд», требуя взыскать с ответчика неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 048-22 руб., штраф в размере 50% от суммы денежных средств, взысканных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 024-11 руб., судебные расходы, моральный вред в размере 50 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кухни Гранд» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался из комплектующих материалов выполнить работу по изготовлению следующей мебели: кухонный гарнитур согласно эскизу и бланку замера, а истец обязался принять и оплатить мебель на условиях, установленных договором. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 116 360 руб. без НДС: предоплата в размере 60% от общей суммы договора, что составляет 70 000 руб., вносится в день подписания договора; оставшиеся 40% от общей суммы договора, что составляет 46 360 руб. за 1 день доставки, указанной в п. 1.9 договора. Обязательства истца по оплате работ, предусмотренных договором, исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения работ по договору, согласно п. 1.9 договора, составляет 

<

данные изъяты> рабочих дня со дня заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством электронной почты предупредил истца, что работы будут выполнены с нарушением сроков, указанных в п. 1.9 договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик или уполномоченное лицо обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу путем подписания акта выполненных работ. Работы были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.1 договора, в случае несоблюдения подрядчиком срока выполнения работ, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 3% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об оплате неустойки в сумме 87 270 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, добровольно уплатив неустойку в размере 1221-78 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 86 048-22 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ФИО2 

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 048-22 руб., штраф в размере 50% от суммы денежных средств, взысканных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 024-11 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, выразили несогласие с расчетами истца, просили учесть, что ответчик заблаговременно письменно предупредил истца об изменении срока передачи изделия, заявили ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В п. 116 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели.

В соответствии с п. 117 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, при продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала.

Сборка и доставка мебели осуществляются за отдельную плату, если иное не установлено договором (п. 118 Правил).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам дано разъяснение, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кухни Гранд» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется из комплектующих материалов выполнить работу по изготовлению следующей мебели: кухонный гарнитур, согласно эскизу и бланку замера, а заказчик обязуется принять и оплатить мебель на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1). 

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется поставить мебель в количестве и из комплектующих, определенных в спецификации и бланке замера и оплаченных заказчиком. 

В соответствии с п. 1.5 договора, датой начала выполнения работ считается дата подписания настоящего договора. Доставка мебели осуществляется в день, указанный в п. 1.9 настоящего договора, во время, дополнительно согласованное с заказчиком в устной форме. Время проведения монтажных работ осуществляется в течение пяти рабочих дней. 

Изготовление изделия производится в течение 33 рабочих дней со дня заключения договора, датой доставки считать ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.8 договора). 

Согласно п. 2.1 договора, по соглашению сторон стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору: стоимость изделия – 110 542 руб., стоимость работы по изготовлению изделия – 5 818 руб. Общая стоимость изделия составляет 116 360 руб. 

Форма оплаты: 60% предоплата от суммы, указанной в п.п. 2.2 настоящего договора, что составляет 70 000 руб. Заказчик производит оплату денежных средств, указанных в настоящем подпункте, в день подписания настоящего договора. Остаток суммы 40%, что составляет 43 360 руб., вносит за 1 день до доставки, указанной в п. 1.8 договора (п. 2.2 договора).

Услуги исполнителя были оплачены истцом в полном объеме в размере 116 360 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 360 руб.

Как установлено судом, в предусмотренный договором срок работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура ответчиком выполнены не были. 

Фактически указанные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт приема – передачи товара и акт выполненных работ, а также содержание претензии, направленной истцом в адрес ответчика. 

В силу положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 5.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком срока предусмотренного п. 1.9 договора, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 3% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, произведенному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 календарных дней), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 86 048-22 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что монтажные работы по установке кухонного гарнитура были завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 была сделана соответствующая отметка в акте выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сам кухонный гарнитур был доставлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте приема – передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ При установке кухонного гарнитура работником 

<

данные изъяты>. был поврежден провод, питающий розетку от плиты, стоимость ремонта которого составила 2 000 руб. С учетом дополнительных расходов, необходимых для его замены, истец отказался от окончательного расчета с 

<

данные изъяты> ограничившись суммой предоплаты в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с расчетом истца, представители ответчика пояснили, что, согласно условиям договора порядка, заключенного с ФИО1, ответчик взял на себя обязательство изготовить и доставить кухонный гарнитур. Сборка мебельного гарнитура и подключение поставленного гарнитура в условия указанного договора не входила, отдельное соглашение на данные услуги между сторонами не заключалось. Услуги по установке и подключению кухонного гарнитура работниками ООО «Кухни Гранд» не оказывались. Готовое изделие было доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт. Просрочка исполнения обязательств по договору подряда составила 10 рабочих дней. При этом, из буквального толкования условий договора подряда следует, что стороны согласовали стоимость самого изделия – 110 542-00 руб., и стоимость работ по его изготовлению – 5 818-00 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 1 745-40 руб., из расчета: (5 818 х 3 / 100) х 10 = 1 745-40 руб. Кроме того, согласно расчету, произведенному ответчиком, исходя из общей цены договора, сумма неустойки составит 34 908-00 руб. (116 300 руб. х 3% х 10 = 34 908-00 руб.). 

Суд полагает доводы ответчика в части исполнения обязательств по договору в дату ДД.ММ.ГГГГ обоснованными. 

Проверив расчеты, представленные сторонами, суд не может с ними согласиться, исходя из следующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 1.8 договора подряда, сторонами была согласована дата доставки изделия – ДД.ММ.ГГГГ 

Фактически работы по изготовлению и доставке кухонного гарнитура были завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют акты приема – передачи товара и акт выполненных работ, подписанные сторонами ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы истца о том, что монтажные работы по установке кухонного гарнитура были завершены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку в условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не входят работы по установке и подключению кухонного оборорудования. Такая услуга ответчиком ООО «Кухни Гранд» истцу не оказывалась, доказательств обратного суду не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сборщик и установщик мебели 

<

данные изъяты> показал суду, что работает в 

<

данные изъяты> и не является работником ООО «Кухни Гранд», работы по установке кухонного гарнитура и подключению техники выполнял в течение двух дней в квартире ФИО1 по поручению самого истца без заключения договора по устной договоренности, денежные средства за выполненные работы получил наличными от ФИО1, при этом окончательно рассчитаться ФИО1 отказался. 

Таким образом, за период просрочки исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) с ответчика ООО «Кухни Гранд» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 45 380-40 руб. из расчета: 116 300 руб. х 3% х 13 дней = 45 380-40 руб. 

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ООО «Кухни Гранд» было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая данное ходатайство, заявленное ответчиком, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании, просрочка исполнения обязательств по договору подряда была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств со стороны транспортной компании, осуществлявшей доставку в 

<

адрес> комплектующих – фасадов, необходимых для изготовления изделия истца. 

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлена транспортная накладная на выдачу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фасады для кухонного гарнитура были получены ООО «Деловые линии» ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил ФИО1 в известность о задержке сроков доставки и установки кухонного гарнитура. 

Учитывая, что частично неустойка ответчиком была выплачена добровольно, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, оценивая соразмерность нарушенного обязательства его последствиям, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также то обстоятельство, что нарушение сроков исполнения договора подрядчиком вызвана ненадлежащим исполнением обязательств со стороны транспортной компании, осуществлявшей доставку в 

<

адрес> комплектующих – фасадов, необходимых для изготовления изделия истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 12 000 руб. 

По мнению суда, указанный размер неустойки, с учетом требований части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд полагает на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя со всей суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией в ООО Кухни – Гранд», требуя выплатить ему неустойку в сумме 52 362 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 89 642-70 руб. 

Согласно пояснениям сторон, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично уплатил неустойку, перечислив на счета истца сумму в размере 1 221-78 руб. 

Как усматривается из ответа ООО «Кухни – Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, просрочка доставки кухонного гарнитура составила 7 дней, в связи с чем, размер неустойки, исходя из стоимости работ по изготовлению изделия в размере 5 818 руб. составит 1 221-78 руб., из расчета: 5818 руб. х 7 дней х 3% = 1 221-78 руб. Указанная неустойка была выплачена ФИО1 Оснований для уплаты неустойки в большем размере у ответчика не имеется. 

При таких обстоятельствах, поскольку законные требования потребителя в добровольном порядке ООО «Кухни – Гранд» удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 7 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В материалы дела стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика о взыскании денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Кухни Гранд» (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель оказывает следующие услуги по правовому (юридическому) сопровождению деятельности заказчика направленную на удовлетворение требований к вышеуказанным лицам:

- на основе представленных заказчиком сведений и документов осуществляет устное и письменное консультирование по вопросам действующего законодательства, подготовка заключений о возможных вариантах правового решения задач заказчика, формирование процессуальных документов и направление их в суд по заданию заказчика;

- по заданию заказчика осуществляет сбор первичных документов (бухгалтерских, налоговых) из открытых источников;

- составляет от имени заказчика претензии, исковые заявления, жалобы, ходатайства и иные процессуальные и внепроцессуальные документы для их представления в суд и направления лицам, участвующим в деле;

- представляет заказчика в судебных и иных органах, в рамках полномочий, предоставленных исполнителю заказчику по доверенности. 

Согласно п. 2.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказание в адрес заказчика по настоящему договору комплекса юридических услуг составляет:

-устная (письменная консультация) - 1000 руб.;

-составление претензии - 3000 руб.;

-составление искового заявления - 6000 руб.;

-правовое сопровождение переговоров Заказчика - 2 000 руб. за 1 час;

-участие в судебном заседании - 2 000 руб. за 1 судебное заседание, в том числе предварительное.

Оплата вознаграждения исполнителя осуществляется путем предоставления наличных денежных средств под расписку, либо иным путем, предусмотренным действующим законодательством, по согласованию сторон. 

Вместе с тем, доказательств оплаты вознаграждения исполнителю ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таком положении суд приходит к выводу, что факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу не доказан, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. с ответчика не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Гранд» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни Гранд» в пользу ФИО1 неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 000 руб. 

В части требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем объеме – отказать. 

В части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 14 000 руб. – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ