Дело № 7-137/19

(в районном суде № 12-504/18) судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Е.В. от 12.07.2018 г. № 18810078180000397231, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 14-30 управляя автомобилем 

<

...> г.н.з. №..., у 

<

адрес>, после ДТП, участником которого она являлась, не выполнила требования п. 2.6.1 ПДД РФ об освобождении проезжей части в связи с созданием препятствий для движения других транспортных средств. 

Защитник- адвокат Стрельников Д.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник – адвокат Стрельников Д.Ю. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, а также о прекращении производства по делу, указывая, что место, где произошло ДТП с участием Софинской – 

<

адрес>, имеет для проезда 3 полосы для движения в одном направлении, автомобиль Софинской не препятствовал движению других транспортных средств, остальные полосы для движения были свободны, транспортные средства двигались по ним беспрепятственно. 

ФИО1, будучи лично извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась. 

Защитник ФИО1 – адвокат Козлова А.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, представив свои дополнения, в которых указала, что из материалов дела и схемы ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств имело место в одной из 3 полос движения, судья Невского районного суда необоснованно не приняла пояснения Софинской о том, что другие участники ДТП отказались убирать с проезжей части свои транспортные средства, диспетчер ГИБДД дал указание не убирать транспортные средства с проезжей части до приезда сотрудников ГИБДД, после фиксации ДТП инспектором, Софинская убрала свое транспортное средство с проезжей части, скопление машин не было зафиксировано инспектором. Должностным лицом не выяснялся вопрос о наличии у Софинской возможности зафиксировать собственными средствами расположение транспортных средств на проезжей части. Софинская указывала в суде, что не имела возможности провести фотосъемку по причине того, что ее телефон разрядился. Деяние Софинской является малозначительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по Невскому району 

<

...> Н.Н., принимавший участие в оформлении ДТП, участником которого была ФИО1, пояснил, что Володарский мост, на съезде с которого имело место ДТП с участием Софинской, является очагом аварийности, так как имеет продольный профиль, подъем, а затем спуск, поэтому участок, где находились после ДТП транспортные средства, был очень опасен для других водителей, которые должны были, для того, чтобы объехать находящиеся в среднем ряду 3 столкнувшихся автомобиля, перестраиваться в другие ряды, что является свидетельством того, что столкнувшиеся автомобили являются препятствием для движения других транспортных средств. Участники ДТП, согласно требованиям п. 2.6.1 ПДД РФ, должны были, зафиксировав положение транспортных средств, освободить проезжую часть, фиксировать положение можно не только при помощи телефона, но любыми подручными средствами – на листок бумаги, на дороге каким-либо образом, что участниками ДТП сделано не было. Он составил протокол об административном правонарушении, так как никто из участников ДТП до его приезда не предпринял никаких мер для выполнения требований п. 2.6.1 ПДД РФ, в том числе и ФИО1, составил ли он протоколы по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении двух других участников ДТП, он не помнит. 

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Стрельникова Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, судья Невского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, допросил в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Е.В., исследовал доводы жалобы, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы допущено не было. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Ссылка суда в резолютивной части решения на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является явной технической ошибкой, не влекущей отмену решения в целом. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку требования п. 2.6.1 ПДД РФ ею выполнены не были. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы защитника Стрельникова Д.Ю., аналогичные доводам, оцененным ранее Невским районным судом Санкт-Петербурга, не являются основанием к отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга. Согласно показаниям инспектора ГИБДД 

<

...> Н.Н., место, где произошло столкновение транспортных средств с участием ФИО1, является очагом аварийности, необходимость убрать транспортное средство со средней полосы движения обусловлено особенностями дорожной обстановки на Володарском мосту. Нахождение же трех не двигающихся транспортных средств в среднем ряду проезжей части, безусловно является препятствием для движения других транспортных средств по двум оставшимся полосам движения. Пояснения защиты об отсутствии у ФИО1 какой-либо возможности для фиксации положения транспортных средств, доверия не вызывают. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе защитника ФИО1 – Стрельникова Д.Ю. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Е.В. от 12.07.2018 г. № 18810078180000397231 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Стрельникова Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина