дело №1-79/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 21 ноября 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Подкользина М.В., подсудимого ФИО1, защитника Ломакиной Н.В., потерпевшего ФИО2, при секретаре Жоровой Е.В.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 22 часов 30 минут у ФИО1, сидевшего в кафе «М**» по адресу: 

<

адрес>, за первым столом с правой стороны относительно входа в кафе, и увидевшего, что сидевший вместе с ним за одним столом ФИО3 вышел на улицу, оставив на столе смартфон 

<

....> и наушники марки 

<

....>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных предметов, принадлежащих последнему, с корыстной целью и личной материальной заинтересованностью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 

<

дата> около 22 часов 35 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и желая их наступления, с корыстной целью и личной материальной заинтересованностью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, руками взял с первого стола, с правой стороны относительно входа в кафе «М**», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 смартфон 

<

....>, стоимостью 3 597 рублей с установленной в нем SIM - картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей ценности для потерпевшего, и наушники 

<

....>, стоимостью 4 193 рубля, которые убрал в карман надетой на него одежды, тем самым, завладел чужим имуществом. После чего с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 был причинен имущественный вред на сумму 7 790 рублей, который для него является значительным. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Ломакина Н.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Подкользин М.В. не возразил против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

<

данные о состоянии здоровья изъяты>

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягающее против собственности.

ФИО1 не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него малолетнего ребёнка.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, т.к. обстоятельства, смягчающие его наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения новых преступлений, ему следует определить наказание в виде обязательных работ. ФИО1 имеет место постоянного жительства, у него отсутствует основное место работы, вместе с тем онтрудоспособный мужчина и к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым обязательные работы не назначаются, не относится. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу смартфон 

<

....> и наушники 

<

....>, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3, следует оставить последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: смартфон 

<

....> и наушники 

<

....>, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - В.В. Пучка