Судья ФИО2 

Дело № 22-1755/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 сентября 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Александрова К.Д., 

представителя реабилитированного ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности М. 

представителя УМВД России по городу Вологде по доверенности Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам реабилитированного ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление 

ФИО1 , родившегося 

<

ДАТА> в ... 

взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 15000 рублей, выплаченные за оказание юридической помощи. 

установил:

6 октября 2016 года постановлением дознавателя первого отделения отдела дознания № 1 УМВД России по г. Вологде возбуждено уголовное дело № 16023124 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

2 апреля 2017 года дознавателем отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 16023124 в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В этот же день в адрес ФИО1 направлено уведомление о праве на реабилитацию. 

26 июня 2017 года реабилитированный ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу 90 000 рублей, которые были затрачены им на оказание юридической помощи в рамках расследовавшегося в отношении него уголовного дела.

Суд заявление удовлетворил частично и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе реабилитированный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд незаконно уменьшил размер возмещения имущественного вреда, понесенного им в результате затрат на оказание юридической помощи. В обоснование указывает о том, что он был вынужден обратиться за помощью к адвокату по соглашению в связи с тем, что адвокат по назначению не оказывал ему надлежащей юридической помощи, а дознаватель не проверял его доводы о невиновности и не стремился установить истину по делу. Он обращался за оказанием юридической помощью к разным адвокатам, стоимость услуг которых за участие на предварительном следствии составляла не менее 70000 рублей при отсутствии гарантий в положительном исходе дела. В результате он заключил соглашение об оказании юридической помощи на сумму 90000 рублей с адвокатом Демидовым Э.В., от которого получил гарантии в положительном исходе дела.

Просит учесть, что расследование уголовного дела продолжалось в течение 6 месяцев, при этом благодаря действиям адвоката удалось установить, что автомобилем управлял не он. 

Обращает внимание, что адвокат не только заявлял ходатайства, участвовал в очной ставке, для проведения которой они трижды приходили в отдел полиции, но и самостоятельно установил личности двух свидетелей и обеспечил их явку к дознавателю. Кроме того, он и адвокат трижды приходили к дознавателю для проведения очной ставки со вторым сотрудником полиции, которая так и не состоялась.

Полагает, что все затраты с его стороны стали возможны в результате незаконного уголовного преследования со стороны правоохранительных органов и просит их взыскать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе представитель реабилитированного ФИО1 по доверенности ФИО2 просит постановление суда отменить, требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на наличие соглашения об оказании юридической помощи и квитанции об оплате услуг адвоката от 1 декабря 2016 года на сумму 90000 рублей, а также на положения ст.ст. 133, 135 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении 

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Считает, что с учетом требований законодательства и сложившейся судебной практики расходы на оказание юридической помощи, понесенные реабилитированным, подлежат полному возмещению и не могут быть уменьшены по усмотрению суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель реабилитированного по доверенности ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить. 

Прокурор Александров К.Д., представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности М. , представитель УМВД России по городу Вологде по доверенности Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили их отклонить, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции изменяет постановление по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 133, 135 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, которая включает право на возмещение связанного с уголовным преследованием имущественного вреда, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел по существу заявление о возмещении имущественного вреда, поданное ФИО1, в отношении которого дознавателем прекращено уголовное дело за отсутствием состава преступления. 

Исследовав представленные заявителем соглашение об оказании юридической помощи от 1 декабря 2016 года, подлинник квитанции адвокатского кабинета Демидова Э.В. к приходному кассовому ордеру в совокупности с материалами дела, свидетельствующими о том, что адвокатом Демидовым Э.В. осуществлялась защита ФИО1 при расследовании уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в общей сумме 90000 рублей выплачены заявителем адвокату за оказание юридической помощи в рамках досудебного производства по уголовному делу, по которому он был реабилитирован, и подтверждены документально.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о снижении размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному до 15000 рублей, поскольку оно не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О по запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. 

При этом по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Из материалов дела видно, что таких доказательств в суде первой инстанции исследовано не было и в обжалуемом постановлении не приведено. 

Вместе с тем, принимая решение об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, что противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из указанных принципов.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения также в достаточной степени не учтены основание прекращения уголовного дела, длительность уголовного преследования ФИО1, обусловленная расследованием уголовного дела на протяжении шести месяцев, а также то обстоятельство, что участие адвоката в производстве по делу не ограничивалось только участием в одном следственном действии, на что справедливо обращено внимание в апелляционной жалобе реабилитированного.

Оснований полагать о завышенности суммы, выплаченной заявителем адвокату за участие в деле, ее несоразмерности объему реально оказанных защитником услуг, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить и увеличить подлежащую взысканию в порядке реабилитации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда сумму до 90000 рублей.

В остальном оснований для изменения либо отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционные жалобы реабилитированного ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, изменить: увеличить сумму, взысканную с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения в порядке реабилитации имущественного вреда, с 15000 (пятнадцати тысяч) рублей до 90000 (девяноста тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев