ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 31 января 2017 года 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Быковой Л.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Фирсовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 16 декабря 2016 года,

потерпевших БРВ, ВСС, 

при секретаре Радионовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим ВСС и БРВ, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба ВСС в г. Чите при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 00 минут 08 февраля 2016 года до 02 часов 30 минут 09 февраля 2016 года, подсудимый пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> взяв с холодильника в кухне, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим-карта, не представляющая материальной ценности, а также сотовый телефон неизвестной марки, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ВСС 

После чего, продолжая свой преступный умысел, находясь в тоже время, в том же месте, из сумки, принадлежащей ВСС, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие последней, а также ключи от входных дверей магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, не представляющие материальной ценности, с целью незаконного проникновения в помещение указанного магазина и тайного хищения чужого имущества. 

Впоследствии, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут 09 февраля 2016 года, подсудимый, продолжая свои преступные действия, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с использованием ранее похищенных им ключей, с целью кражи, незаконно проник в помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, предназначенного для временного нахождения людей и постоянного и временного размещения материальных ценностей, находясь в торговом зале которого, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю БРВ После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ВСС значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, суду пояснил, что находясь в местах лишения свободы через сеть «Интернет» познакомился с потерпевшей ВСС После освобождения из мест лишения свободы 22 января 2016 года, в начале февраля 2016 года приехал в г. Читу, пришел к потерпевшей на работу, совместно сняли квартиру и проживали вместе. Несколько раз был у нее на работе в магазине, где помогал ей. Через какое-то время ему понадобились денежные средства, в связи с чем похитил телефоны, принадлежащие ВСС, а также 

<

данные изъяты> рублей из ее сумки и ключи от магазина, где работала потерпевшая. Незаконно проник в магазин при помощи ключей и похитил из него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении тайного хищения имущества потерпевших с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба ВСС при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия при первом допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 давал более подробные и обстоятельные показания о совершенном преступлении, пояснил, что совместно с потерпевшей сняли квартиру по 

<

адрес> на следующий день ВСС ушла на работу в магазин «Лукошко» по 

<

адрес>. Приходил к ней на работу, видел, куда она убирает выручку, как ставит магазин на охрану. 08 февраля 2016 года пришел к ней на работу, видел, как она убрала выручку в морозильную камеру, поставила магазин на охрану и закрыла двери. После совместного распития спиртного в съемной квартире, дождавшись, пока потерпевшая уснет, достал из ее сумки ключи от магазина для того, чтобы украсть выручку, взял два сотовых телефона с холодильника в кухне, вышел из квартиры и пошел в магазин «

<

данные изъяты>» около 02 часов 30 минут. Находясь около магазина, снял его с охраны, открыл дверь, убедившись, что охрана не приехала, проник в магазин и в морозильной камере, расположенной слева от кассы, взял деньги в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (№). 

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил частично, пояснив, что умысел на совершение кражи у него возник непосредственно перед совершением преступления, а не заранее, указал, что подписал протокол допроса не читая. 

При этом, при проведении проверок показаний на месте происшествия около 

<

адрес> и в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> подсудимый продемонстрировал свои действия при совершении тайного хищения имущества потерпевших (№). 

Оценивая показания подсудимого при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвоката, после разъяснения ФИО2 его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Признавая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, а также направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ВСС, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, суду пояснила, что в конце ноября 2015 года на сайте знакомств познакомилась с Авласович, который отбывал наказание в ИК-22, договорились, что после освобождения из мест лишения свободы он приедет к ней. 01 февраля 2016 года Авласович приехал к ней на работу в магазин «

<

данные изъяты>», они сняли с ним квартиру по 

<

адрес>. Она дала ему в пользование сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». 08 февраля 2016 года в вечернее время, после совместного распития спиртных напитков, она уснула. Проснулась около 05 часов 09 февраля 2016 года, обнаружила, что Авласовича нет, в квартире также отсутствовали три сотовых телефона: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим-карта, не представляющая материальной ценности, а также сотовый телефон неизвестной марки, не представляющий материальной ценности. Кроме этого из сумки пропали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Позже ей позвонили из магазина и сообщили о хищении денежных средств, в связи с чем обнаружила отсутствие в своей сумке ключей от магазина, в котором работала. Причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным. В настоящее время данный ущерб ей возмещен родственниками подсудимого, которого она простила, претензий к нему не имеет, ждет его освобождения из мест лишения свободы, 30 октября 2016 года родила от него ребенка (№). 

Потерпевший БРВ в судебном заседании пояснил, что он являлся собственником магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, продавцами в котором работали ВСС и ФЕА. Утром 09 февраля 2016 года от ФЕА ему стало известно, что двери магазина открыты и похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб ему возмещен подсудимым. 

Свидетель БДВ, являющаяся заведующей магазином потерпевшего, дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего БРВ, дополнив, что ключи от магазина были и у ВСС и у ФЕА. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФЕА, продавца магазина «

<

данные изъяты>» установлено, что 09 февраля 2016 года в 7 часов 25 минут установила, что магазин, в котором она работает, снят с охраны, при этом дверь и окна магазина повреждений не имели, дверь была не заперта. Обнаружила пропажу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые она 08 февраля 2016 года в 20 часов 58 минут оставила в холодильной камере, находящейся в магазине (№). 

Показания потерпевшей ВСС согласуются с ее заявлением начальнику УМВД России по г. Читы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09 февраля 2016 года находясь по 

<

адрес> тайно путем свободного доступа похитило сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, самсунг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб является для нее значительным (№). 

Протоколом осмотра 

<

адрес> установлено, что в кухне имеется холодильник, к протоколу приобщена фототаблица (№). 

Показания потерпевшего БРВ подтверждаются его заявлением в ОП «Ингодинский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09 февраля 2016 года проникло в помещение принадлежащего ему магазина продукты по 

<

адрес> и похитило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (№). 

Протоколом осмотра места происшествия – магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> установлено, что двери повреждений не имеют, под прилавком находится морозильная камера, в которой, со слов ФЕА, находились похищенные деньги (№). 

Согласно справке об ущербе ИП БРВ в результате кражи 09 февраля 2016 года в магазине «

<

данные изъяты>» похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, произведена замена замка на входной двери стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (№). 

Следственные действия проведены в присутствии понятых, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства по делу, суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Суд, оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показания потерпевших, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, показаний свидетелей, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания потерпевших и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также как и показания самого подсудимого, данные им при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия, а также его показания, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, полагает, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. 

Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. 

Доводы подсудимого о том, что он заблаговременно не наблюдал, куда потерпевшая в магазине убирает денежные средства, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершении данного преступления, не влияют на юридическую квалификацию его действий, кроме того опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Расценивает их как желание подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное. 

Кроме того, исходя из выводов амбулаторной психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, как и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (№).

Выводы данной экспертизы основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных материалов дела и личности ФИО2, в том числе учтены и исследованы сведения об имеющемся у подсудимого заболевании, о наследственности, его психическое и физическое развитие в детском возрасте, а затем в подростковом, условия проживания и воспитания. 

Указанная экспертиза проведена в надлежащем порядке в экспертном учреждении, компетентными экспертами, имеющими специальные познания и большой стаж экспертной работы, и суд, оценив выводы комиссии экспертов с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признает его допустимым доказательством, полученных без нарушения норм уголовно-процессуального закона, и в правильности выводов которых у суда нет оснований сомневаться.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года, введенной в действие с 01 января 2017 года), так как он тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовой телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, сотовый телефон неизвестной марки, не представляющий материальной ценности, а также денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ВСС, причинив ей своими действиями ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для нее значительным. Продолжая свои преступные действия, после хищения имущества ВСС, незаконно проник в помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие ИП БРВ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшей о том, что ущерб в сумме 9 000 рублей является для нее значительным, с учетом наличия у нее на иждивении детей, сведений о ее доходах. 

Подсудимого ФИО2, с учётом исследованных характеризующих его личность материалов уголовного дела, вышеуказанного заключения экспертов, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемого ему деяния, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает за содеянное вменяемым.

Потерпевшим БРВ заявлен иск о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, в связи с возмещением ему вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевший от исковых требований отказался, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. 

Подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим, совершил преступление средней тяжести спустя менее месяца после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение ряда преступлений, в том числе и аналогичных. Подсудимый состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере, также ранее состоял на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере, гражданской супругой характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование расследованию преступления, поскольку на основании его первоначальных показаний установлены обстоятельства совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей ВСС не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого и простившей его. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало распитие спиртных напитков, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяний, способствовало совершению преступления. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлен судом как из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, так и из показаний потерпевшей ВСС 

Также отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе преступления средней тяжести и тяжкие преступления. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется. 

Кроме того, поскольку в действиях подсудимого наличествует отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

На основании данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, отсутствия у него желания вести законопослушный образ жизни, суд, признавая его лицом, социально опасным для общества, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ч.2 ст.158 УК РФ ФЗ РФ №420 от 07 декабря 2011 года, введенным в действие в этой части с 01 января 2017 года, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает. 

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами Чубаровой Н.Д. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и Фирсовой Т.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей по назначению суда, которые подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, несмотря на то, что возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется, отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получения им дохода в будущем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 02 июня 2016 года назначить ФИО2 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 31 января 2017 года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 02 июня 2016 года с 19 февраля 2016 года по 01 июня 2016 года, наказание, отбытое по приговору от 02 июня 2016 года с 02 июня 2016 года по 30 января 2017 года. 

Принять отказ потерпевшего БРВ от исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Производство по иску прекратить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению суда в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>