УИД: 93RS0009-01-2025-001007-46 Дело № 1-99/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мариуполь 16 октября 2025 года

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Стешенко А.А., 

при секретаре судебного заседания Харт Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мариуполя Маглеева А.А., 

подсудимого ФИО9, 

защитника - адвоката Капустина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, 

<

характеризующие данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 умышленно причинил ФИО1. вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено на территории г. Мариуполя Донецкой Народной Республики при следующих обстоятельствах.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

время> минут, находясь в доме 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1., действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему и желая их наступления, кулаком правой руки нанес один удар в область лица и один удар правым локтем в область грудной клетки ФИО1., от чего последний потерял равновесие и упал.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО9 взял ФИО1. за ноги, скинул его в подвальное помещение, расположенное в кухонной комнате указанного дома, отчего ФИО1. ударился туловищем об стоящую в подвале металлическую лестницу.

Тем самым ФИО9 причинил ФИО1., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения:

- кровоподтек и ссадины на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, которые имеют признаки повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24.04.2008 года;

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки на обеих веках правого и левого глаз, на всем протяжении ушных раковин по передней поверхности, ссадины в левой скуловой области, на всем протяжении лобной области, в центре лобно-теменной области - у границы роста волос, в левой теменной области, ушибленная рана в надбровной области справа - у наружного конца брови, кровоизлияния на всем протяжении красной каймы верхней и нижней губы, а также на слизистой оболочке преддверия полости рта, кровоизлияние в мягких покровах головы со стороны внутренней поверхности в лобно-теменно-височных областях, очаговое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в области полюса правой лобной доли, которые у живых лиц имеют признаки повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года;

- закрытую тупую травму грудной клетки: разгибательные (прямые) переломы 7-го ребра справа по передне - подмышечной линии, 7-го ребра слева между передне-подмышечной и средне-ключичной линиями, 11,12-го ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, 11,12-го ребра справа между задне- подмышечной и лопаточной линиями, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, влекущих за собой у живых лиц длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

время> минут он направился в продуктовый магазин «

<

название>», расположенный в доме 

<

адрес>, где приобрел спиртное. Возвращаясь, он встретил ранее знакомого по имени ФИО2, который предложил ему прийти в гости к их общему знакомому ФИО1. Он согласился, и примерно в 

<

время> минут они прибыли по месту жительства ФИО1. по адресу: 

<

адрес>. В гостях у ФИО1 находились его знакомый по имени ФИО3 и ФИО4 (сожительница ФИО1.), их полные анкетные данные он не помнит. Распив спиртное, он с ФИО2 решили сдать на металлоприемку черный металл, находящийся у ФИО1. на заднем дворе, чтобы для всех купить алкогольные напитки. Сам ФИО1. был не против, после чего они с ФИО2 направились на приемку, расположенную около 

<

адрес>, где сдали металлолом. На вырученные деньги они приобрели алкоголь и продукты питания и вернулись в дом ФИО1. 

Прибыв по месту жительства ФИО1. около 

<

время> часов, они продолжили распивать спиртное. Находясь за одним столом с ФИО1., он спросил у того за сданный втайне от всех цветной металл и полученные денежные средства. На его вопросы ФИО1. отнекивался, пояснял что никакого цветного металла не сдавал. В этот момент ФИО4 сказала, что ФИО1. все-таки продал «общий» цветной металл. После этого ФИО1. сознался в реализации металла, сообщив, что вырученные от продажи цветного металла денежные средства потратил на покупку дорогих продуктов. Слова ФИО1. его сильно разозлили, из-за чего он правой рукой нанес тому один удар в челюсть, от чего последний упал на пол. Кгда ФИО1. встал, он еще раз ударил того правым локтем в область грудной клетки, от чего ФИО1 снова упал. Поскольку он не хотел видеть ФИО1. у себя на глазах, то взял того за ноги и скинул вниз головой в подвал дома. Он увидел, что ФИО1 падая, ударился ребрами о деревянную лестницу и упал спиной на пол подвала. Он закрыл крышку подвала и продолжил распивать спиртное с находящими в доме лицами. Его драку и то как он сбросил ФИО1 в подвал, наблюдали ФИО4, ФИО3 и ФИО2, но на его действия они особо не реагировали.

ФИО1. пытался выбраться из подвала, пробивая своей головой его крышку, однако он не давал ему выбраться, держа крышку закрытой. Спустя время он заметил, как ФИО1. почти выбрался из подвала, это его не устроило, и он решил сильно ударить по крышке подвала ногой, чтобы она захлопнулась вместе с ФИО1. После того как он ударил данную крышку, она захлопнулась и ФИО1. вновь упал на пол подавала, ударившись о пол головой.

Далее, он решил направиться домой, после чего покинул место жительства ФИО1., к тому моменту как он уходил в доме также оставалась ФИО4, ФИО2 и ФИО3. 

В совершении данного преступления свою вину признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается (л.д. 122-126).

Суд отмечает, что показания ФИО9 в ходе дознания были даны в присутствии защитника в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допроса ФИО9 недопустимыми доказательствами не имеется.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, к которым суд относит:

- данные в ходе дознания и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показания представителя потерпевшего ФИО5., исходя из которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она проживала в доме 

<

адрес> совместно с мамой ФИО6, братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отчимом. В ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась с ФИО8 и переехала с ним в поселок Мелекино. ФИО1 продолжал проживать по вышеуказанному адресу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно поддерживала общение с братом, периодически приезжала к нему в гости. 

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

время> минут ей на мобильный номер телефона позвонила соседка ФИО7 (полные анкетные данные не знает) и сообщила, что его брата ФИО1. убили. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

время> минут она приехала в 

<

данные изъяты>», чтобы выяснить обстоятельства смерти брата, где ей сообщили, что ее брата избили, более никакой информации ей не сообщили. 

ДД.ММ.ГГГГ года она похоронила брата ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ года она поехала на 

<

адрес> в морг, чтобы предоставить документы брата и забрать справу о причине смерти ФИО1. В справке о причине смерти указанно острая корональная сердечная недостаточность. На теле ФИО1. были телесные повреждения в виде гематом на лице, какие повреждения были на теле она не видела. Спустя несколько дней она поехала в 

<

название> и забрала свидетельство о смерти ФИО1. Кто причинил телесные повреждения ФИО1 ей неизвестно. О том, что ДД.ММ.ГГГГ года был конфликт по месту проживания брата она узнала от соседей по 

<

адрес> (л.д. 76-79);

- данные в суде показания свидетеля ФИО3., согласно которым он знаком с ФИО9 и ФИО1. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвал его к себе по месту проживания по адресу: 

<

адрес>. Они сдали металлолом и на вырученные деньги купили алкоголь, который распивали. Сейчас он плохо помнит события, но помнит, что пришел ФИО9 с ФИО2 и тоже стали распивать спиртное с ними. Между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт из-за меди. ФИО9 ударил ФИО1 сначала кулаком, потом локтем в грудь. Дальше все продолжили распивать спиртное. Через некоторое время между ФИО9 и ФИО1 опять произошла драка, после чего ФИО9 скинул ФИО1 в подвал. Он и ФИО2 пошли в магазин, приобрели еще спиртного, вернулись в дом ФИО1. После чего он ушел домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3., данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со своим соседом ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>, который попросил его зайти к нему на следующий день, чтобы помочь отнести металл в пункт приема металлолома. Он согласился. Примерно в 

<

время> минут он пришел домой к ФИО1, в доме у которого на тот момент находилась сожительница последнего- ФИО4. Они сидели в кухне и распивали спиртные напитки. Он тоже к ним присоединился и стал распивать алкогольные напитки. В 

<

время> минут в дом зашли малознакомые ему ФИО2 и Андрей. Прибывшие к ним гости присоединились к ним, после чего они вместе стали распивать алкогольные напитки.

На территории домовладения ФИО1. имелся склад черного и цветного металла. Пополнением данного склада занимался он, ФИО1, ФИО2 и Андрей. Собранный металл считался общим, который в случае необходимости сдавался на металлоприемку. Вырученные денежные средства шли на общие нужды, в основном на выпивку.

Спустя небольшой промежуток времени у Андрея и ФИО2 появилось желание сдать имеющийся у ФИО1. на заднем дворе черный металл, чтобы купить спиртного. На их предложения все отреагировали положительно. Далее Андрей и ФИО2 вышли из дома и вернулись к 

<

время> минут, выложив на стол приобретенные продукты и спиртное на вырученные от сданного металлолома деньги. В ходе застолья Андрей начал спрашивать у ФИО1 по поводу того, что тот самостоятельно втайне от всех сдал «общий» цветной металл и вырученные деньги от которого присвоил себе. На претензии Андрея ФИО1 отвечал отказом, до того момента пока в разговор не вмешалась ФИО4, которая подтвердила подозрения Андрея. От услышанного Андрей сильно разозлился, после чего у Андрея с ФИО1 началась драка. В ходе драки Андрей правой рукой сначала нанес ФИО1 один удар в челюсть, от которого тот упал на пол. После того как ФИО1 встал, Андрей еще раз нанес последнему один сильный удар правым локтем в область его грудной клетки, от которого ФИО1 также упал. Далее Андрей взял ФИО1 за ноги и скинул того вниз головой в подвал дома. К моменту как ФИО1 падал, он видел, что тот ударился ребрами об стоявшую в подвале лестницу, после чего упал спиной на пол подвала. Далее Андрей закрыл подвал крышкой, после чего они продолжил распивать спиртное. 

Спустя примерно 

<

данные изъяты> минут он увидел, как ФИО1 пытался выбраться из подвала, пробивая своей головой крышку, однако Андрей не дал тому этого сделать, ударив крышку подвала ногой, тем самым вновь скинув ФИО1 на пол подвала. Через некоторое время Андрей ушел из дома. После ухода Андрея он решил, что ФИО1 следует поднять из подвала. Он помог ФИО1 выбраться из подвала и дойти до гостиной комнаты. так он помог ему выбраться из него, после чего он помог последнему добраться в гостиную комнату, где тот лег на пол. Произошедшая ситуация ему не понравилась, и около 

<

время> минут он совместно с ФИО2 покинули дом ФИО1 (л.д. 88-90).

По оглашенным показаниям свидетель ФИО3. подтвердил их правильность и достоверность, поясняя, что они более точные, поскольку прошло много времени с указанных событий, и он уже не все точно помнит;

- данные в ходе дознания и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО2., чьи показания об обстоятельствах произошедших событий носили схожий характер с оглашенными показаниями свидетеля ФИО3. (л.д. 92-95);

- рапорт старшего оперативного дежурного 

<

данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

время> минут получена информация, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестные избили гр. ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и последний лежит мертвый (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также труп гр. ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10-41);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого причиной смерти ФИО1. явилось имевшееся у него заболевание- ишемическая болезнь сердца в форме минимального атеросклеротического коронаросклероза, осложнившаяся развитием острой коронарной недостаточности.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО1. обнаружены телесные повреждения:

- кровоподтек и ссадины на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, причинены действием тупых предметов, в срок до 3-х суток до смерти, в причинной связи с ее наступлением не состоят и имеют признаки повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24.04.2008 года;

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на обеих веках правого и левого глаз, на всем протяжении ушных раковин по передней поверхности, ссадины в левой скуловой области, на всем протяжении лобной области, в центре лобно-теменной области - у границы роста волос, в левой теменной области, ушибленная рана в надбровной области справа - у наружного конца брови, кровоизлияния на всем протяжении красной каймы верхней и нижней губы, а также на слизистой оболочке преддверия полости рта, кровоизлияние в мягких покровах головы со стороны внутренней поверхности в лобно-теменно-височных областях, очаговое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в области полюса правой лобной доли, причинены действием тупых предметов, в срок до 3-х суток до смерти, в причинной связи с ее наступлением не состоят, и у живых лиц имеют признаки повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года;

- закрытая тупая травмы грудной клетки: разгибательные (прямые) переломы 7-го ребра справа по передне - подмышечной линии, 7-го ребра слева между передне-подмышечной и средне-ключичной линиями, 11,12-го ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, 11,12-го ребра справа между задне- подмышечной и лопаточной линиями, причинены действием тупых предметов, в срок не более 21 суток до смерти, в причинной связи с ее наступлением не состоят и имеют признаки повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью человека, влекущих за собой у живых лиц длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года (л.д. 65-68);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ФИО9 сознался в нанесении телесных повреждений ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> (л.д. 103):

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому последний находясь в доме №, расположенном по 

<

адрес>, указал на место в гостиной комнате в которой у ФИО9 и ФИО1. начался конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес указанному удар правой рукой в лицо, и правым локтем в грудную клетку. Далее ФИО3 указал на подвал, расположенный в кухонной комнате, в который ФИО9 скинул ФИО1., в результате чего ФИО1 ударился туловищем об металлическую лестницу, после чего упал на пол подвала спиной. Также в ходе проведенной проверки ФИО3. указал на место в спальной комнате, расположенной в указанном доме, на которое он положил ФИО1. после того как помог ему выбраться из подвала (л.д. 134-139);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому последний находясь в доме №, расположенном по 

<

адрес>, указал на место в гостиной комнате в которой у ФИО9 и ФИО1 начался конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес указанному удар правой рукой в лицо, и правым локтем в грудную клетку. Далее ФИО3 указал на подвал, расположенный в кухонной комнате, в который ФИО9 скинул ФИО1., в результате чего ФИО1 ударился туловищем об металлическую лестницу, после чего упал на пол подвала спиной. Также в ходе проведенной проверки ФИО2 указал на место в спальной комнате, расположенной в указанном доме, на которое ФИО3 положил ФИО182 после того как помог ему выбраться из подвала (л.д. 140-145);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому ФИО9, находясь в доме №, расположенном по 

<

адрес>, указал на место в гостиной комнате, где он в ходе конфликта с ФИО1., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, нанес последнему удары правой рукой в лицо, правым локтем в грудную клетку. Далее ФИО9 указал на подвал, расположенный в кухонной комнате, в который последний скинул ФИО1., в результате чего ФИО1 ударился туловищем об металлическую лестницу, после чего упал на пол подвала спиной. (л.д. 146-151).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО9 находит свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ФИО5., свидетелей ФИО7., ФИО2., которые последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы. Причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд не выявил.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей находятся в прочной взаимосвязи с другими доказательствами.

Так, в логической связи с приведенными показаниями указанных лиц находятся: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколы проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года с участием свидетелей ФИО3., ФИО2., подозреваемого ФИО9, протокол явки с повинной. 

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми указанных протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что протоколы произведены на основании и в порядке норм, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у участвующих лиц не имелось.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы. 

Заключение эксперта соответствуют нормам, закрепленным ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, и установлено, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. 

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертизы, проведенной по делу, не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, понятными, противоречий не содержат.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного ФИО9, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. 

Судом достоверно установлено, что ФИО9, нанося удары ФИО1., действовал с прямым внезапно возникшим умыслом на причинение телесных повреждений последнему.

Мотив преступления- личные неприязненные отношения.

Наступившие последствия от преступных действий ФИО9 – причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Между действиями ФИО9 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для признания ФИО9 виновным.

Давая содеянному подсудимым правовую оценку суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

ФИО9 

<

характеризующие данные>).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние, отсутствие судимости (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что явка с повинной у ФИО9 была принята после его задержания и доставления в отдел полиции, в связи с совершенным им преступлением, о котором сотрудникам правоохранительным органом было уже известно. 

Вместе с тем, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия или дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

ФИО9 в своей явки с повинной пояснил мотивы и обстоятельства совершенного им преступления. 

Признательные и исчерпывающие показания ФИО9 давал в ходе дознания. Кроме того, из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого (л.д. 146-151) следует, что ФИО9 добровольно рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органам дознания реализацию процедуры его уголовного преследования.

В связи с изложенным, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, суд в деле не выявил. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО9 совершено преступление небольшой тяжести, то суд не обсуждает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО9 наказания в виде ограничения свободы.

Запретов, предусмотренных п. 6 ст. 53 УК РФ, в деле не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

Установить ФИО9 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ Мариуполь Донецкой Народной Республики»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить на ФИО9 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике по месту жительства осужденного. 

Разъяснить осужденному ФИО9 положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время содержания ФИО9 под стражей с 26.09.2025 года по 16.10.2025 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий А.А. Стешенко