Дело №12-55/2025 (№5-29-48/2025)

УИД 34MS0148-01-2025-000109-26 Мировой судья Беликова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба 14 августа 2025 года

Среднеахтубинского района 

Волгоградской области

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Серова Т. А. 

в помещении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...> «а»,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Евсикова К.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

должностного лица – инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области мл. лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Евсикова К.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области Беликовой М.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

.....>.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 Евсиков К.Б. обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а равно за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Из обоснований доводов жалобы следует, что ФИО1 не причастен к совершению инкриминированного ему административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства его совершения, имеются нарушения, допущенные административным органом, при принятии мер процессуального обеспечения, нарушен предусмотренный законом порядок применения таких мер, внесены не оговоренные с лицом, привлекаемым к административной ответственности, изменения в процессуальные документы.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении (л. д. 93); жалоба на постановление мирового судьи направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом. 

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления мирового судьи заявителем не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник адвокат Евсиков К.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

Должностное лицо – инспектор ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области мл. лейтенант полиции ФИО2 суду пояснил об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения и составления административного материала.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника адвоката Евсикова К.Б., поддержавших доводы жалобы, лицо, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области мл. лейтенанта полиции ФИО2, не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 Евсикова К.Б. не установлено. 

К такому выводу судья пришел исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут водитель ФИО1 в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

.....>», гос. рег. знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно графе «объяснения лица…» - ФИО1 собственноручно указал «сделал карбюратор, завел машину проверить, остановил сотрудник ГИБДД, составил протокол» и поставил собственноручно подпись; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все данные, предусмотренные частью 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дату, время, место и основания отстранения от управления ТС, составление процессуального документа, проставление подписи ФИО1 в документе, зафиксировано видеорегистратором; 

- протоколом на направление на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на месте (п.1). Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем указал в соответствующей графе протокола и проставил свою подпись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Как следует из акта, в отношении ФИО1 проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием средства измерения Алкотектор "Юпитер", номер прибора 014370, которое показало концентрацию абсолютного этилового спирта при повторном заборе в выдыхаемом воздухе - 1,038 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам предварительного химико-токсикологического исследования биологического объекта наличие психотропных веществ не обнаружено. Ставить под сомнение изложенные в указанном акте обстоятельства оснований не имеется. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 замечаний не представил; 

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство «

<

.....>», гос. рег. знак № передано на штрафстоянку;

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, согласно которой водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями, данными у мирового судьи при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, должностных лиц инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области мл. лейтенанта полиции ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, старшего инспектора ГАИ ФИО3, инспектора ФИО4;

-видеозаписями обстоятельств и процессуальных действий, зафиксированных посредством видеорегистраторов, находящихся в патрульных машинах, подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения и составления в отношении последнего административного материала.

Мировым судьей указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, судом установлено, что основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном законодательством. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Таким образом, акт медицинского освидетельствования мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил. 

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, в связи с чем суд признает их достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно, что последнему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, кроме того опровергается имеющимися в материалах дела исследованными выше доказательствами. Кроме того, данный довод опровергается наличием личной подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом каких-либо замечаний и возражений в вышеуказанном протоколе ФИО1 не указал.

Во всяком случае, данный довод не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку на основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции объективно установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, имеющий правовое значение по настоящему делу. Доказательством тому являются, в частности, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Равным образом по указанным основаниям не влечет отмену обжалуемого акта. 

Несогласие ФИО1 и его защитника Евсикова К.Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы, которые отражены в жалобе на постановление, мировым судьей были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, мировым судьей правильно признаны несостоятельными доводы защитника Евсикова К.Б. о недопустимости в качестве доказательства протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в копии протокола, которую вручили ФИО1 отсутствует основание на направление его на медицинское освидетельствование (п.1), что указывает на тот факт, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось. Тогда как из оригинала протокола усматривается, что поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил именно отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в копии протокола, выдаваемого лицу, привлекаемого к административной ответственности указанный пункт №1 не отразился, всего лишь указывает на недостаток полиграфии, в связи с чем в копии протокола отсутствует (не отпечаталась) отметка в п.1, как и в иных графах данной копии протокола, где нечетко отобразились дата и время, и иные сведения.

Таким образом, указанным в жалобе доводам мировым судьей в обжалуемом постановлении дана соответствующая и правильная оценка, в связи с чем доводы жалобы отклоняются. 

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении в соответствующей его графе, и подписью самого ФИО1, при этом, замечаний относительно порядка разъяснения указанных прав протокол не содержит. В связи с чем и доводы ФИО1 и его защитника Евсикова К.Б. о не разъяснении ФИО1 его прав судом не принимаются. Кроме того, данным доводам мировым судьей также дана правовая оценка.

Также суд не принимает во внимание и доводы защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а сотрудники ГИБДД его не останавливали. Данные доводы были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ИДПС, предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, транспортным средством, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется. 

Таким образом, на основании представленных доказательств, мировой судья правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события и состава административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принципы презумпции невиновности и равенства сторон не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Каких-либо замечаний при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения, задержании транспортного средства, составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало, соответствующие протоколы он подписал без возражений.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении жалобы не установлено.

С содержанием данных документов ФИО1 был ознакомлен, при этом никаких замечаний и возражений относительно изложенных в данных протоколах сведений он не выразил. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал содержание процессуальных документов на момент составления административного материала, не осознавал суть происходящего и последствия своих действий, не имеются.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований для признания, составленного в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для отмены назначенного наказания не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области Беликовой М. В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Евсикова К.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 30.9, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Т. А. Серова

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

<

.....>