Дело № 1-45/2025 

УИД № 47RS0006-01-2024-004198-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Гатчина 26 июня 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Медведской Ю.В.,

при секретаре – Коробовой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Бажутова С.С., помощника Гатчинского городского прокурора Кулешовой К.И.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката Марисева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; 

-ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы 2 года 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно: 

в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа, между квартирами № и № в подъезде № 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества для личного обогащения нанес не менее 5 ударов руками и ногами по телу и голове З.П.С,, отчего последний испытал физическую боль и упал на пол, тем самым применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего, обыскав карманы одежды, открыто похитил имущество З.П.С,: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», (

<

данные изъяты>), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой в нем, материальной ценности не представляющей, кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 4 не представляющих материальной ценности банковские карты и водительское удостоверение на имя З.П.С,, не представляющее материальной ценности, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив З.П.С, ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), а именно: 

В период времени с ** часов ** минут до ** часа ** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих З.П.С,, с использованием ранее похищенной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, привязанной к 

<

данные изъяты>), повлекших списание денежных средств с указанного счета в различных организациях, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Тем самым ФИО1, в период времени с ** часов ** минут до ** часа ** минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с банковского счета №, открытого С.С.П. в отделении ПАО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ** копейки, принадлежащие З.П.С,, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями З.П.С, значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал полностью, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, позвонил знакомому ФИО2 и пригласил его в гости, вместе с К. пришли М.А.И. и З.П.С,, стали на кухне распивать спиртные напитки, вскоре Козлов ушел, З.П.С,, начал негативно себя вести, сделав ему замечания сказал, чтоб он уходил, когда вышли в коридор З.П.С, выбил у него из рук сотовый телефон, который упал и у него разбился экран, З.П.С, вышел на лестницу он вслед за ним, М.А.И. остался в квартире, предложил возместить ущерб за испорченный телефон на месте, но З.П.С, сказал, что у него нет наличных денег, но есть деньги на карте, после чего сказал З.П.С,, что сейчас зайдет одеться и выйдет, взяв у него его телефон и кошелек, когда вышел З.П.С,, в подъезде не было, пройдя по улице в магазине хозяйственных товаров увидел З.П.С,, за кассой была Ч.К.Н., которую попросил позвать З.П.С,, на что она сказала, что он не выйдет и она вызвала полицию и попросила вернуть вещи З.П.С,, после чего отдал Ч.К.Н. все вещи З.П.С,, кроме одной банковской карты, вернулся домой сказал М., что собирается снова уходить, после чего тот оделся и ушел, после у магазина «Пятерочка» на 

<

адрес> встретил З.П.С, спросив почему он ушел, З.П.С, ничего не ответил, на вопрос зачем он вызвал полицию, также ничего не ответил, после чего отдал ему карту «Сбербанка» и напомнил, о том, что он испортил его сотовый телефон, З.П.С, протянул обратно свою карту, спросив сколько стоит телефон, сообщил, что 8000 тысяч рублей, З.П.С,, предложил перевести указанную сумму ему ФИО1 на карту, но действующей карты не было, тогда З.П.С,, предложил снять деньги в терминале, но в 

<

адрес> нет терминала, тогда он ФИО1 предложил вместе съездить в 

<

адрес> и снять деньги, на что З.П.С, сказал, что он остается ночевать в 

<

адрес>, возле магазина «Пятерочки» был местный житель Т.Н.В, который слышал разговор, после чего продиктовал З.П.С, свой номер сотового телефона и уехал в 

<

адрес>, взяв карту З.П.С,, карта находится у него ФИО1 дома, З.П.С, звонил, но тот не отвечал.

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается: 

Протоколом принятия устного заявления от З.П.С, о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в гостях у ФИО1 в д. 

<

адрес> вместе с К. и М.. У него и ФИО1 случился словесный конфликт. Он вышел в подъезд на лестничную площадку, ФИО1 вышел за ним и принялся наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, после чего ФИО1 начал шарить у него по карманам и забрал его личные вещи, а именно: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который он приобретал около 2 лет назад за 70000 рублей, кошелек коричневого цвета, в котором находились несколько банковских карт и водительское удостоверение на его имя. Далее он пошел в магазин «Хозтовары», расположенный напротив указанного дома, где попросил продавца вызвать полицию. Когда он находился в подсобном помещении магазина в магазин пришел ФИО1, который отдал продавцу вышеуказанный мобильный телефон, кошелек с правами и банковскими картами. ( л.д.26),

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена лестничная площадка первого этажа, между квартирами № и № в подъезде № 

<

адрес> (л.д.33-39),

Показаниями потерпевшего З.П.С, в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в гостях у ФИО2 там был Мунтяну вместе распивали спиртные напитки, потом Мунтяну предложил пойти к ФИО1 В квартире ФИО1 у него произошел словесный конфликт с ФИО1 на почве чего - не помнит, никакой телефон ФИО1 он не разбивал, ФИО1 уже на кухне начал наносить ему удары, Мунтяну также присутствовал, потом вытащили его на лестничную площадку, где ФИО1 продолжал наносить удары ногами и руками в область головы и тела М. ушел, а ФИО1 принялся обыскивать его карманы. Из карманов одежды ФИО1 у него достал кошелек коричневого цвета в кошельке находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубелей, а также банковские карты на его имя и одна карта Сбербанк на имя его матери С.С.П. зеленого цвета, а также в кошельке находилось его водительское удостоверение, из кармана ФИО1 достал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», приобретал около 2-х лет за 

<

данные изъяты> рублей, ущерб является значительным. После, чего встал и пошел к своей знакомой — Ч.К.Н. в магазин «Хозтовары», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она работает, рассказал ей о том, что случилось, она вызвала полицию. Минут через 15 в магазин, он слышал, сидя в подсобном помещении пришел ФИО1, Ч.К.Н. сказала ФИО1, что знает, что он избил и ограбил З.П.С, и посоветовала вернуть имущество, пояснив о том, что уже вызвала полицию, также Ч.К.Н. спросила, где телефон З.П.С,, который у него украл, далее Ч.К.Н. вернулась и отдала кошелек, в котором были деньги, карточки и водительское удостоверение, не было одной карты «Сбербанка» на имя его матери, минут через 15 ФИО1 принес телефон и также отдал Ч.К.Н., на телефоне были смс оповещения о снятии денежных средств с похищенной карты в различных магазинах, карта была оформлена на мать С.С.П., но пользовался ей только он и денежные средства на ней принадлежали только ему. ФИО1 вечером в тот же день подходил к нему у магазина «Пятерочка», но банковскую карту так и не отдал. От причиненных ФИО1 побоев испытывал физическую боль, обратился за медицинской помощью. А, также потерпевший З.П.С, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены судом, пояснив, что возможно имеются небольшие противоречия, с учетом стресса от произошедшего. (л.д.42-44, 54-55, 68-71),

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим З.П.С, и обвиняемым ФИО1 в ходе которой потерпевший З.П.С, пояснил о том, что ФИО1 избил его в подъезде по месту жительства ФИО1 и похитил кошелек с банковскими картами и деньгами (

<

данные изъяты> тысячи рублей) и мобильный телефон. ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции. ( т.1 л.д. 176-178),

Протоколом выемки и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего З.П.С, изъяты мобильный телефон ««Apple iPhonе 11», коробка от него и водительское удостоверение на имя З.П.С,(л.д.57-61),

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены:

- мобильный телефон ««

<

данные изъяты>» - прямоугольный предмет в металлическом корпусе черного цвета, на предмете имеется логотип в виде надкусанного яблока, также имеется информация об imei1: №, imei2: №, 

- коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты>» - прямоугольный картонный предмет, на котором имеются название «

<

данные изъяты>», логотип в виде надкусанного яблока, imei1: №, imei2: №,

- водительское удостоверение З.П.С, - документ, выполненный на заламинированной карточке, размерами 8,5смх5,5см, согласно информации на котором водительское удостоверение принадлежит З.П.С,, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-63),

Распиской потерпевшего З.П.С, в получении им мобильного телефона ««

<

данные изъяты>», коробки от него и водительского удостоверения на имя З.П.С, (л.д.65),

Показаниями свидетеля З.А.О. в судебном заседании о том, что со слов мужа — З.П.С, ей известно, что его избил Артур ФИО1 и забрал его имущество, подробности не знает, в личном кабинете, который у нее установлен увидела, что с похищенной карты списаны денежные средства, в связи с чем заблокировала карту, карта была оформлена на свекровь, но пользовался и зачислял на нее денежные средства супруг З.П.С,, какие были повреждения у супруга не помнит, а также аналогичными оглашенными показаниями (л.д.116-117),

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ч.К.Н. о том, что она работает в магазине «Хозтовары», расположенноом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, когда она находилась в указанном магазине на своем рабочем месте, в магазин пришел ее знакомый (он является крестным отцом ее ребенка) — З.П.С, со следами побоев на лице, который сказал, что его избил и ограбил знакомый ФИО1, на спине на одежде были следы обуви, на лице была кровь. З. пояснил, что в ходе избиения ФИО1 вытащил у него из карманов кошелек с деньгами и картами, а также телефон «

<

данные изъяты>». По данному факту она вызвала полицию, позвонив со стационарного телефона магазина. Около 17 часов 30 минут того же дня в магазин пришел ФИО1, которого она знает, как местного жителя. ФИО1 спросил, где сейчас находится З.П.С,. Она ему ответила, что З.П.С, у нее, что ей известно, что он (ФИО1) похитил у З.П.С, его имущество и посоветовала его вернуть, на что ФИО1 достал из своих карманов и положил на стол несколько банковских карт и кошелек коричневого цвета. Она сказала ФИО1, чтобы тот вернул также и телефон З., ФИО1, ничего не ответив, ушел. Минут через 10 ФИО1 вернулся в магазин и положил на стол мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, после чего ушел. Банковские карты, кошелек и телефон она отдала З. и он ушел. А также Ч.К.Н. подтвердила свои аналогичные показания данные в ходе предварительного следствия. (л.д.120-121),

Показаниями свидетеля М.А.И. в судебном заседании о том, что он полностью подтверждает свою показания данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у К.А., у которого находился также знакомый — З.П.С,, знает его как С.С.П. они общались, распивали спиртные напитки. Далее они решили пойти в гости к знакомому — ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Находясь у ФИО1 по вышеуказанному адресу Козлов от них ушел, а между ФИО1 и З. случился словесный конфликт (по какому поводу — он не помнит, он в конфликте не участвовал). В ходе указанного конфликта никто никому ударов не наносил. Далее З. из квартиры ушел, ФИО1 пошел в след за ним, он также проследовал за ними, так как боялся, что конфликт продолжится и перерастет в драку. Находясь на лестничной клетке между квартирами 1 и 4 указанного дома ФИО1 начал избивать З. руками и ногами по телу и голове, нанеся ему не менее 5 ударов, от которых З. упал, а ФИО1 склонился над ним, лежащем на лестничной площадке, он от них ушел, более за происходящем не наблюдал. Вечером того же дня он встретил ФИО1, который сказал, что у него есть деньги, которые он забрал у З., сказав, что обокрал ///, предложил ему совместно выпить приобретенное на эти деньги спиртное, но он отказался, так как ему стало известно, что спиртное приобретено на похищенные деньги. (л.д. 123-124),

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), подтверждается: 

Протоколом принятия устного заявления от З.П.С, о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в гостях у ФИО1 в д. 

<

адрес> вместе с К. и М.. У него и ФИО1 случился словесный конфликт. Он вышел в подъезд на лестничную площадку, ФИО1 вышел за ним и принялся наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, после чего ФИО1 начал шарить у него по карманам и забрал его личные вещи, а именно: кошелек коричневого цвета, в котором находилась банковская карта. Далее он пошел в магазин «Хозтовары», расположенный напротив указанного дома, где попросил продавца вызвать полицию. Когда он находился в подсобном помещении магазина в магазин пришел ФИО1, который отдал продавцу вышеуказанный кошелек, но банковская карта № отсутствовала. Когда через некоторое время он смотрел в оповещения из банка, он обнаружил, что были совершены списания денежные средств с вышеуказанной карты на сумму 

<

данные изъяты> рублей ** копейки. (л.д.26),

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена лестничная площадка первого этажа, между квартирами № и № в подъезде № 

<

адрес> (л.д.33-39),

Показаниями потерпевшего З.П.С, в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в гостях у К. там был М. вместе распивали спиртные напитки, потом Мунтяну предложил пойти к ФИО1. В квартире ФИО1 у него произошел словесный конфликт с ФИО1 на почве чего - не помнит, никакой телефон ФИО1 он не разбивал, ФИО1 уже на кухне начал наносить ему удары, Мунтяну также присутствовал, потом вытащили его на лестничную площадку, где ФИО1 продолжал наносить удары ногами и руками в область головы и тела, Мунтяну ушел, а ФИО1 принялся обыскивать его карманы. Из карманов одежды ФИО1 у него достал кошелек коричневого цвета в кошельке находились денежные средства в сумме 2000 рубелей, а также банковские карты на его имя и одна карта Сбербанк на имя его матери С.С.П. зеленого цвета, а также в кошельке находилось его водительское удостоверение, из кармана ФИО1 достал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», приобретал около 2-х лет за 70000 рублей, ущерб является значительным. После, чего встал и пошел к своей знакомой — Ч.К.Н. в магазин «Хозтовары», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она работает, рассказал ей о том, что случилось, она вызвала полицию. Минут через 15 в магазин, он слышал, сидя в подсобном помещении пришел ФИО1, Ч.К.Н. сказала ФИО1, что знает, что он избил и ограбил З.П.С, и посоветовала вернуть имущество, пояснив о том, что уже вызвала полицию, также Ч.К.Н. спросила, где телефон З.П.С,, который у него украл, далее Ч.К.Н. вернулась и отдала кошелек, в котором были деньги, карточки и водительское удостоверение, не было одной карты сбербанка на имя его матери, минут через 15 ФИО1 принес телефон и также отдал Ч.К.Н.. ФИО1 вечером в тот же день подходил к нему у магазина «Пятерочка», но банковскую карту так и не отдал. От причиненных ФИО1 побоев испытывал физическую боль, обратился за медицинской помощью. 

Около ** часов ** минут того же дня он посмотрел в личный кабинет «Сбербанка» и увидел, что с его похищенной банковской карты, оформленной на имя его матери, не им производятся списания денежных средств. Так не им были произведены следующие списания денежных средств, соответственно у меня похищенных:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего при указанных обстоятельствах у него были списаны и похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, ущерб в указанной сумме для меня значительный по вышеуказанным причинам. Указанный счет № был открыт его матерью — С.С.П. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Указанная похищенная банковская карта имела №. А, также потерпевший З.П.С, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены судом, пояснив, что возможно имеются небольшие противоречия, с учетом стресса от произошедшего. (л.д.42-44, 54-55, 68-71),

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим З.П.С, и обвиняемым ФИО1 в ходе которой потерпевший З.П.С, пояснил о том, что ФИО1 избил его в подъезде по месту жительства ФИО1 и похитил кошелек с банковскими картами и деньгами 

<

данные изъяты> тысячи рублей) и мобильный телефон. ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции. ( т.1 л.д. 176-178),

Оглашенными показаниями свидетеля С.С.П. о том, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которой, по их договоренности с сыном — З.П.С, пользовался только он с момента ее открытия, никаких ее денежных средств на указанной банковской карте никогда не было, то есть ущерб от хищения денежных средств с указанной карты причинен ее сыну — З.П.С, (л.д.72-73),

Протоколом выемки и фототаблицей к нему, в ходе у свидетеля С.С.П. изъята выписка по счету. (л.д.77-81),

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: - выписка по счету — изъятая у свидетеля С.С.П. и расшифровки операций, предоставленная ПАО «Сбербанк»: 

- выписка по счету — документ, выполненный на листах формата А 4, согласно которому со счета С.С.П. № банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 7634 были осуществлены следующие покупки:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- расшифровкой операций - документ, выполненный на листах формата А 4, согласно которому со счета С.С.П. № банковской карты ПАО «Сбербанк» № с помощью «бесконтактной покупки» были осуществлены следующие покупки:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>(л.д. 101-115),

Показаниями в судебном заседании свидетеля З.А.О. которая в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии из которых следует, что ее супруг — З.П.С, с разрешения его матери — С.С.П. пользовался ее картой №, денежные средства на которой принадлежат супругу, так, как только он их туда зачислял на счет карты с момента ее открытия, по договоренности с матерью. Супруг ранее установил на ее телефоне личный кабинет «Сбербанк», где отражались движения по счету указанной карты. После хищения карты счет был заблокирован и указанный личный кабинет она удалила, никакой информации не сохранилось. О хищении имущества мужа ей стало известно только с его слов, никаких подробностей она не помнит. Муж сказал, что его избил Артур и забрал его имущество. А, также подтвердила правильность своих аналогичных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашены судом. (л.д.116-117),

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ч.К.Н. о том, что она работает в магазине «Хозтовары», расположенноом по адресу: 

<

адрес>, д. Сяськелево, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, когда она находилась в указанном магазине на своем рабочем месте, в магазин пришел ее знакомый (он является крестным отцом ее ребенка) — З.П.С, со следами побоев на лице, который сказал, что его избил и ограбил знакомый ФИО1, на спине на одежде были следы обуви, на лице была кровь. З. пояснил, что в ходе избиения ФИО1 вытащил у него из карманов кошелек с деньгами и картами, а также телефон «Айфон». По данному факту она вызвала полицию, позвонив со стационарного телефона магазина. Около ** часов ** минут того же дня в магазин пришел ФИО1, которого она знает, как местного жителя. ФИО1 спросил, где сейчас находится З.П.С,. Она ему ответила, что З.П.С, у нее, что ей известно, что он (ФИО1) похитил у З.П.С, его имущество и посоветовала его вернуть, на что ФИО1 достал из своих карманов и положил на стол несколько банковских карт и кошелек коричневого цвета. Она сказала ФИО1, чтобы тот вернул также и телефон З., ФИО1, ничего не ответив, ушел. Минут через ** ФИО1 вернулся в магазин и положил на стол мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, после чего ушел. Банковские карты, кошелек и телефон она отдала З. и он ушел. А также Ч.К.Н. подтвердила свои аналогичные показания данные в ходе предварительного следствия. (л.д.120-121),

Показаниями свидетеля М.А.И. в судебном заседании о том, что он полностью подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, которые оглашены судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у К.А., у которого находился также знакомый — З.П.С,, знает его как С.С.П. они общались, распивали спиртные напитки. Далее они решили пойти в гости к знакомому — ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Находясь у ФИО1 по вышеуказанному адресу Козлов от них ушел, а между ФИО1 и З. случился словесный конфликт (по какому поводу — он не помнит, он в конфликте не участвовал). В ходе указанного конфликта никто никому ударов не наносил. Далее З. из квартиры ушел, ФИО1 пошел в след за ним, он также проследовал за ними, так как боялся, что конфликт продолжится и перерастет в драку. Находясь на лестничной клетке между квартирами № и № указанного дома ФИО1 начал избивать З. руками и ногами по телу и голове, нанеся ему не менее 5 ударов, от которых З. упал, а ФИО1 склонился над ним, лежащем на лестничной площадке, он от них ушел, более за происходящем не наблюдал. Вечером того же дня он встретил ФИО1, который сказал, что у него есть деньги, которые он забрал у З., сказав, что обокрал Пашу, предложил ему совместно выпить приобретенное на эти деньги спиртное, но он отказался, так как ему стало известно, что спиртное приобретено на похищенные деньги. (л.д. 123-124),

Оглашенными показаниями свидетеля Е.А.С. о том, что в ходе проведения ОРМ при отработке отдельного поручения следователя по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного по ст. 158 ч. 3 п. Г УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Ленинградской области с заявлением о хищении денежных средств с банковского счета обратился З.П.С,, из заявления которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения похитил у потерпевшего банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего он обнаружил, что на его мобильный телефон пришло смс-оповещение о списаниях денежных средств на общую сумму 7353 рублей 34 копейки в торговых точках 

<

адрес>. Выехав в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых был установлен факт того, что ФИО1 расплачивался за покупки банковской картой, принадлежащей З.П.С,, ранее неоднократно судимый, состоящий на учете, как лицо, ранее судимое. После чего было установлено местонахождение ФИО1 он был задержан у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Запись с камеры видеонаблюдения у него имеется при себе. (л.д. 127-128),

Протоколом выемки и фототаблица к нему, в ходе которой у свидетеля Е.А.С. изъят СД-диск с видеозаписью (л.д. 130-131),

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, произведенный с участием свидетеля К.Т.В., в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписью, при просмотре которого установлено: в ** часов ** минуту ДД.ММ.ГГГГ, к кассе, за которой, со слов К.Т.В. сидит она, подходит ФИО1, К.Т.В. пробивает бутылку настойки и 4 банки пива. ФИО1 для оплаты прикладывает попеременно 3 карты: 2 карты серого цвета, одну черного, но оплата не проходит, затем он расплачивается, приложив зеленую карту, оплата проходит и ФИО1 с покупками уходит в ** часов ** минуты и магазин покидает. (л.д.133-134),

Оглашенными показаниями свидетеля К.Т.В. о том, что она работает продавцом — кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут, когда она находилась на своем рабочем месте в указанном магазине и стояла за кассой, к ее кассе подошел ФИО1 (знает, как местного жителя), приобретал алкоголь и держал в руках несколько карт разных цветов, на какой-то момент замешкался, какой из них расплатиться, а затем расплатился с помощью карты зеленого цвета. О том, что карта ФИО1 не принадлежит — она не знала. Ею просмотрена предоставленная ей видеозапись на которой она опознала себя и ФИО1, а именно: в ** часов ** минуту ДД.ММ.ГГГГ, к кассе, за которой сидит она, подходит ФИО1, и она пробивает бутылку настойки и 4 банки пива. ФИО1 для оплаты прикладывает попеременно 3 карты: 2 карты серого цвета, одну черного, но оплата не проходит, затем он расплачивается, приложив зеленую карту, оплата проходит. Расплатившись за спиртное, он немного от кассы отходит, а затем вновь тут же возвращается, приобретя сигареты, ФИО1 с покупками уходит в 17 часов 34 минуты и магазин покидает, потому на видео видно, что первая оплата происходит в ** часов ** минуты, а следующая в ** часов ** минуты. (л.д.137-138),

Показаниями в судебном заседании свидетеля М.Д.Ю., которая подтвердила свои показания данные на предварительном следствии о том, что она работает продавцом — кассиром в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут, когда она находилась на своем рабочем месте в указанном магазине, она стояла возле кассы и следила за постоянным посетителем их магазина — ФИО1, чтобы он не украл из магазина товар, так как ранее были подобные инциденты. Когда ФИО1 расплачивался за товар (за кассой в это время был другой кассир) она видела, что он держит в руках несколько карт разных цветов, на какой-то момент замешкался, какой из них расплатиться, а затем расплатился с помощью карты зеленого цвета. О том, что карта ФИО1 не принадлежит — она не знала (л.д.141-142),

Показаниями в судебном заседании свидетеля Б.М.Ю. которая подтвердила свои показания данные на предварительном следствии о том, что она работает продавцом — кассиром в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут (точного времени не помнит), когда она находилась на своем рабочем месте в указанном магазине и стояла за кассой, к ее кассе подошел ФИО1 (знает, как местного жителя), приобретал алкоголь и держал в руках несколько карт разных цветов, на какой-то момент замешкался, какой из них расплатиться, а затем расплатился с помощью карты зеленого цвета. О том, что карта ФИО1 не принадлежит — она не знала. (л.д.144-145),

Из показаний свидетеля защиты в судебном заседании Т.Н.В, следует, то что знает ФИО1 и ///, по обстоятельствам дела ничего почти не помнит, ФИО1 был трезвый, а /// (блондин) в состоянии алкогольного опьянения, фамилию /// не знает, конфликтов никаких не было, про банковскую карту ничего не знает, Паша ростом как он, а телосложением, как ФИО1 или как он, больше ничего пояснить не может.

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего З.П.С,, свидетелей С.С.П., З.А.О., Ч.К.Н., М.А.И., Е.А.С., К.Т.В., М.Д.Ю., Б.М.Ю. поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Доказательства, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Приведенные выше и представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений письменные доказательства получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми. 

Допросы потерпевшего и свидетелей, протоколы которых оглашены в судебном заседании, были проведены на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации без каких-либо нарушений, положения ст. 189 УПК РФ соблюдены, протоколы составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе, по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Иные представленные суду доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

К показаниям свидетеля Т.Н.В, суд относится критически, в целом свидетель пояснил, что ничего не помнит, после наводящих вопросов подсудимого вспомнил о том, что видел ФИО1 с /// (блондином) никаких конфликтов не было про банковскую карту ничего не знает, указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей не доверять, которым оснований у суда не имеется.

Непризнательную позицию подсудимого суд находит защитной, опровергнутой всей совокупностью вышеперечисленных доказательств. Не доверять показаниям потерпевшего, оснований не имеется, так как они представлены в совокупности с показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Определяя квалификацию действий подсудимого по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Согласно п. 6 указанного Постановления, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии п. 21 Постановления, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Суд полагает установленным тот факт, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку, как следует из показаний потерпевшего З.П.С,, ФИО1 начал наносить удары еще в квартире, после чего вытащил потерпевшего на лестничную площадку, где продолжил наносить удары по голове и телу руками и ногами, от чего З.П.С, испытывал физическую боль и упал на пол, и в этот момент ФИО1 воспользовавшись беспомощностью З.П.С, похитил его имущество, кошелек с деньгами в сумме 2 тысячи рублей, с банковскими картами и водительским удостоверением, мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, которое находилось в карманах его одежды. 

Открытый характер действий ФИО1, направленных на хищение имущества З.П.С, подтверждается показаниями потерпевшего, который рассказал об обстоятельствах хищения его имущества, которые наблюдал сам, а также подтвердил при производстве очной ставки с обвиняемым ФИО1

При этом, суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что кошелек и мобильный телефон ФИО1 взял у потерпевшего для обеспечения возмещения ущерба за якобы разбитый потерпевшим телефон ФИО1, указанная версия является защитной версией подсудимого, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, который пояснил о том, что никакой телефон он не разбивал и принадлежащее ему имущество было похищено ФИО1, при обстоятельствах указанных как в протоколах допросов на предварительном следствии так и в суде. 

Определяя квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из следующего. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

При этом квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» не вызывает у суда сомнений в правильности установления, поскольку в результате совершения подсудимым ФИО1 хищения, потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую установленный законодателем размер для определения значительности ущерба, при этом потерпевший в своих показаниях, обосновал свою позицию, указав о значительности причиненного ему ущерба. 

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Квалификация по «г» ч.3 ст. 158 УК РФ также нашла свое объективное подтверждение и в том, что действия ФИО1 были направлены на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего, при этом его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, сам ФИО1 осознавал, что совершает хищение чужого имущества, делал это тайно, в отсутствии потерпевшего и иных лиц, понимающих противоправный характер его действий. 

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики. 

Судом установлено, что ФИО1 судим, не трудоустроен, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Ленинградской области, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению не имеется. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по каждому преступлению содержится особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ категория совершенных преступлений, каждого является тяжкой.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступлений.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также отсутствие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и наличие отягчающих, оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать последнему за совершение преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1 наличия обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие смягчающих, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание за совершенные преступления ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, так как назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению последнего.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет частичное сложение наказаний.

В соответствии с ч.1 п. «в» ст. 73 УК РФ оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно правил п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания в отношении подсудимого подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1 который в настоящее время не трудоустроен, суд считает возможным освободить последнего от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитника-адвоката Марисева А.А. в сумме 23 800 тысяч рублей назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, возместить надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской федерации, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на срок 3 (три) года; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон «**», коробка от него, водительское удостоверение на имя З.П.С, - возвращены потерпевшему З.П.С, – оставить у потерпевшего З.П.С,

- выписка по счету, расшифровка операций, СД-диск — хранить при материалах уголовного дела

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Марисева А.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 23 800 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела 

№ 1-45/2025, 

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Копия верна:

Судья: