76RS0010-01-2025-001816-28

Судья Ткаченко Ю.В. Дело № 30-2-1095/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 24 ноября 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу руководителя коллегиального органа, вынесшего постановление по делу, ФИО2 на

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 11.09.2025, которым отменено

постановление Административной комиссии Ростовского муниципального района Ярославской области № 293А/2025 от 02.07.2025 о признании

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлекается к административной ответственности как собственник транспортного средства за размещение 17.05.2025 в 08:49, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, транспортного средства 1, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства.

Вынесенное по данному факту постановление № 293А/2025 от 02.07.2025 было обжаловано ФИО3 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы руководителя коллегиального органа, вынесшего постановление по делу, ФИО1 в суд второй инстанции сводятся к законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, доказанности его вины и правильности квалификации деяния.

Автор жалобы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Суждения суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении административной комиссии, и об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения никак не мотивированы, указание на какие-либо доказательства в решении отсутствует, оценка представленным ФИО3 фотоизображениям с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не дана. При таких обстоятельствах вывод суда о возможности прекращения производства по делу является необоснованным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фиксация правонарушения производилась специальным техническим средством Дозор МЗ, работающим в автоматическом режиме. Однако в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ судом первой инстанции не проверено, относится ли указанное тех.средство к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи. Судом достоверно не установлено, функционировало ли указанное техническое средство в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, то есть без участия человека (оператора); не проверено, применялось ли техническое средство в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения и его метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения; лицо, ответственное за эксплуатацию этого технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения не допрошено.

С учётом вышеизложенного и правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 53-АД23-3-К8, от 09.01.2024 № 53-АД23-16-К8 и Второго Кассационного Суда общей юрисдикции от 20.02.2024 № 16-495/2024, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, противоречат требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела в их совокупности, и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту заседания суда второй инстанции такая возможность утрачена в связи с истечением 16.07.2025 предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 60-дневного срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.25.3 ЗоАП ЯО. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, после отмены постановления по делу при истечении вышеуказанного срока не вправе по настоящему делу обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 ЗоАП ЯО. По тем же причинам не могут быть разрешены и доводы жалобы в суд второй инстанции, касающиеся существа дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов