Дело № 2-402/2019 подлинник 

24RS0041-01-2018-003015-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 февраля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 14.01.2015 года № 247, заключенному с ООО «Альфа», они являются собственниками 

<

адрес> в г. Красноярске. В период проживания в указанной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта №КР-15/02-18 составила 181 591,38 руб. Ответчик 19.02.2018 года добровольно выплатил сумму в размере 44 714 руб. В этой связи, истцы в судебном порядке просили взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 136 887,38 руб., неустойку в размере 136 877,38 руб. до момента фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 30 000руб., штраф, расходы на составление досудебного заключения – 26 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя 1 900 руб. 

По результатам заключения судебной строительно - технической экспертизы истцами были представлены уточнения по иску, согласно которым последние просят: взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 48 376 руб., неустойку в размере 48 376 руб. до момента фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 10 000руб., штраф, в счет расходов на оформление доверенности 1 900руб.; в пользу ФИО3 расходы на составление досудебного заключения – 26 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте его проведения, не явились, обеспечили явку в суд своего представителя ФИО4 (полномочия проверены), который в судебном заседании поддержал требования иска с учетом их уточнений, просил об их полном удовлетворении. Дополнительно просил суд не рассматривать вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО5 (полномочия проверены) не оспаривая размер расходов, необходимый для устранения строительных недостатков, определенный судебной экспертизой, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, указав на то, что вся необходимая информация, касающаяся объекта недвижимости, была доведена до потребителей. Ответчиком в установленный законом 10 дневный срок по претензии была частично выплачена денежная сумма в размере 44 714 руб. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору требовать, в том числе, возмещения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, должны делать объект непригодным для использования, т.е. должны являться существенными. Представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы свидетельствует, что досудебная экспертиза проведена некорректно, размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков завышен. В этой связи заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на их явную несоразмерность нарушенным обязательствам, а также в связи с необоснованностью определенного досудебным заключением размера расходов на устранение строительных недостатков, что подтвердилось заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, полагает, что заявленная в иске сумма компенсации морального вреда не отвечает критерию разумности и справедливости и также подлежит снижению. Согласно представленной в дело информации о среднерыночной стоимости работ по оценке ущерба и составления заключения, полагала необходимым с учетом требований разумности снизить заявленный ко взысканию размер расходов на досудебное исследование. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности просила отказать, поскольку полномочия поверенного выходит за рамки рассматриваемого спора.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 14.01.2015 года № 247 участия в долевом строительстве жилого дома №6, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская – ул. Семафорная в жилом массиве «Утиный плес», заключенного между ООО «Альфа» и ФИО1, ФИО2, застройщик ООО «Альфа» обязался передать участнику долевого строительства квартиру, соответствующую условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа».

По акту приема – передачи от 07.09.2015 года застройщик ООО «Альфа» передал ФИО1 и ФИО2 трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Истцы владеют жилым помещением на праве совместной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права. 

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты строительно – монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению ООО «Про – Эксперт» №КР-15/02-18 вышеуказанная квартира имеет множественные дефекты строительно – монтажных работ, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 181 591 руб.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «КрайОценка».

Согласно экспертному заключению №24/714/18 от 07.12.2018 года, выполненному ООО «КрайОценка», в обследуемой квартире при проведении исследования качества строительно – монтажных и отделочных работ было обнаружено несоответствие выполненных работ застройщиком техническим регламентам. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> был обнаружен ряд недостатков строительно – монтажных и отделочных работ, вызванных нарушением застройщика действующих технических регламентов. 

Выявленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире возникли вследствие нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно – монтажных и отделочных работ, нарушений при монтаже изделий. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов).

Выявленные недостатки: настенные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты отделочных работ); потолочные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты отделочных работ); изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества. 

Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо выполнить: выравнивание основания отделочных покрытий стен и перегородок, на участках общей площадью 19,98м2 - толщина намета до 10мм; смену обоев - 195,4м2; 

Для устранения дефектов потолочных покрытий необходимо выполнить: выравнивание поверхности потолка на участке общей площадью 13,91 кв.м., побелку потолка, с расчисткой и грунтовкой поверхности до 10% на участках общей площадью 56,86м2.

Для устранения дефектов внутриквартирных дверей необходимо выполнить: демонтаж/монтаж внутриквартирных дверных блоков общей площадью 4 кв.м. (3 дверных блока); демонтаж/монтаж наличников б/у; демонтаж/монтаж входного дверного блока площадью 1,9 кв.м.

Для устранения обнаруженных дефектов оконного блока и балконного блока необходимо выполнить: демонтаж/монтаж двухстворчатого окна в балконном блоке жилой комнате (1), площадью -1,9 кв.м.; демонтаж/монтаж двухстворчатого оконного блока в жилой комнате (2) площадью - 2 кв.м.; демонтаж/монтаж откосов - 0,78 кв.м.; замену откосов - 0,57 кв.м.; демонтаж/монтаж подоконных досок - 3 пог.м.; замену уплотнительных прокладок - 35,45 пог.м.; обработку герметиком - 0,87 пог.м.; очистку от монтажной пены -0,1 кв.м.

Стоимость ремонтных работ (включая замену материалов) составляет 93 081 руб.У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебным экспертным заключением, выполненному ООО «КрайОценка» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в квартире истца, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.Поскольку 19.02.2018 года ООО "Альфа" по результатам рассмотрения досудебной претензии произвело в пользу ФИО1 частичную выплату в размере 44 714 руб. в счет расходов на устранение строительных недостатков, что не оспаривается истцами, суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно 48 367 руб. (93 081 руб. – 44 714 руб.).Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, суд приходит к следующему.Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 16.02.2018 года ответчиком ООО «Альфа» была получена претензия истцов с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на составление экспертного заключения, изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, с момента получения претензии, то есть до 26.02.2018 года включительно, однако требования истца были удовлетворены лишь частично в сумме 44 714 руб. При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Альфа» подлежит взысканию солидарно в пользу истцов неустойка. С учетом установленного судом размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 93 081 руб., расчет неустойки производится следующим образом: 48 367 руб. (93 081 руб. – 44 714 руб.) х3% х 352 дня (период с 27.02.2018 года по 13.02.2019 года) = 510 752 руб. Указанная сумма с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - 48 367 руб. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу истцов до 10 000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств. Таким образом, суд взыскивает солидарно в пользу истцов с ООО «Альфа» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 10 000руб. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истцов, полагает возможным снизить заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда с 30 000 руб. до 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 60 367 руб., исходя из расчета: ((48 367 руб. + 10 000 руб.+2 000 руб.)х50%). Исчисленный судом штраф также подлежит снижению до 6 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, и подлежит взысканию по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно квитанции от 09.02.2018 года ФИО1 оплатил ООО «Про – Эксперт» за составление экспертного заключения 26 000 руб.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в размере 26 000 руб.

Вместе с тем суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности имеется указание на участие поверенного ФИО4 не только при рассмотрении вопроса о взыскании убытков - стоимости устранению строительных недостатков в объекте долевого строительства с застройщика ООО «Альфа», а также представлять интересы в иных государственных органах и управлениях. Кроме того, истцом в доверенности делегированы полномочия представителям на длительный срок – три года, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 1 951,01 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 2 251,01 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 48 367 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 58 367 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 26 000 рублей, а всего 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 251 рубля 01 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2019 года.

Судья О.П. Хвалько