дело № 1-43/2020

21RS0011-01-2020-000412-50 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

29 сентября2020 года г. Мариинский Посад 

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Афанасьева Д.Ю., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО12, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а», ст.139 ч.1 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней начала апреля 2020 года, около 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через оконный проем, не имеющий остекленения, свободно прошел в неэксплуатируемое, недостроенное сооружение, не имеющее ограждения, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Побережье», расположенное по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, осмотрел его, с целью отыскания ценных предметов и тайно похитил не менее 20 листов утеплителя, общей стоимостью 7500 рублей, принадлежащие ООО «Побережье», а затем, продолжая свои преступные действия, находясь на территории указанного общества, похитил с металлической будки, стоящей около указанного выше недостроенного строения, две металлические двери, общей стоимостью 5000 рублей, после чего вышеуказанное имущество спрятал, а позже распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 ООО «Побережье» причинен материальный ущерб в размере 12500 рублей.

Он же, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, 19 мая 2020 года около 09 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления оконного проема, незаконно проник в жилище Потерпевший №2, расположенное по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, после чего, воспользовавшись тем, что в доме никого не было, осмотрел дом, с целью отыскания ценных предметов, и тайно похитил из дома масляный радиатор стоимостью 2000 рублей, матерчатую накидку стоимостью 200 рублей, пластиковую бутылку с подсолнечным маслом стоимостью 100 рублей, 1 пачку с макаронами стоимостью 50 рублей, плавленый сыр стоимостью 30 рублей, 2 стеклянные рюмки стоимостью 20 рублей каждая, всего на общую сумму 40 рублей, три хрустальных фужера стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и позже распорядился им по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 2570 рублей.

Он же, ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища, то есть совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

Так, в дневное время в один из дней апреля 2020 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № по 

<

адрес>, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, против воли и согласия Потерпевший №2, нарушая статью 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица, умышленно, путем выставления стекла оконного проема, незаконно против воли и согласия потерпевшего Потерпевший №2, проник в дом № по 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №2, нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласен с доказательствами, представленными государственным обвинителем. На основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании, следует, что в один из дней апреля 2020 года в дневное время он выпил спиртное. Вечером этого дня ему снова захотелось употребить спиртное, но у него не было денег. Тогда он вспомнил, что когда проходил мимо бывшего кирпичного завода, он заметил, что окна здания были без остекления. Он решил сходить в данное здание и похитить что-нибудь ценное. С собой он взял металлический ломик длиной около 70 см и направился к указанному зданию, через оконный проем проник в здание. Из указанного здания через оконный проем он вытащил листы утеплителя и спрятал их в кирпичной будке. Затем он обратил внимание на трансформаторную будку и увидел там две металлические двери. Используя имеющийся при нем металлический ломик, он снял двери с петель, а затем перенес их за кирпичную будку.

Через два дня на 

<

адрес> он увидел цыган, принимающих от населения лом металла. Он подошел к ним и сказал, что в овраге возле 

<

адрес> он нашел утеплители и двери, предложил им купить их. Вместе с ними он доехал до места, где он ранее спрятал похищенное. Цыгане купили у него утеплитель и двери, заплатили ему 500 рублей, которые он потратил на приобретение спиртного.

19 мая 2020 года около 09 часов он пошел в своему знакомому ФИО19, проживающему в доме № по 

<

адрес>. Подойдя к дому, он заметил, что ворота приоткрыты. Он зашел во двор, постучался в дверь веранды, но ему никто не открыл. Он понял, что в доме никого нет, потому решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное. Он обошел дом и решил проникнуть вовнутрь через оконный проем, который был заделан куском фанеры. Он снял кусок фанеры и через проем проник на веранду дома, затем через незапертую дверь проник в жилую часть дома.

В поисках ценного он осмотрел дом и заметил масляный радиатор белого цвета. С кресла он снял накидку и сложил туда радиатор. Затем он в шкафу увидел три фужера и пять рюмок, которые сложил в карман. На кухне он обнаружил растительное масло, пачку макарон, плавленый сыр. Все продукты он спрятал в рукава одежды и карман. 

После этого он взял радиатор и с похищенным имуществом пошел к себе домой. Масляный радиатор он поставил в детской комнате, а макароны они сварили и съели с плавленым сыром.

В начале апреля 2020 года он в поисках супруги ФИО20 пошел к ФИО21, так как супруга ему сказала, что пойдет в гости к ФИО22. Он подошел к дому Потерпевший №2 и постучался в дверь, но ему никто не открыл. Через окно он увидел, что в доме находится женщина с ребенком, потому он решил проникнуть в дом. Он обошел дом и через оконный проем проник на веранду дома, но входная дверь в жилую часть была закрыта. Он стал стучаться, через 20 минут Потерпевший №2 открыл дверь. Он осмотрел и понял, что в доме его жены нет, потом пошел домой. Он понимал, что не имеет права проникать в дом Потерпевший №2 без его разрешения (т.1 л.д. 76-77, 148-151).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступлений ФИО1 даны в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 79-82).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных в описательной части преступлений, кроме его признательных показаний подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует,что он с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Побережье». На балансе указанного предприятия находится здание бывшего кирпичного завода, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, а также электрическая транформаторная металлическая будка, расположенная с правой стороны от здания завода. На момент покупки в 2014 году указанного имущества, окна здания были обшиты прозрачной пленкой, а стены изнутри были утеплены двойным слоем утеплителя (минваты), который снаружи был обшит гипсоволокнистыми плитами. В том же году здание вместе с земельным участком и трансформаторной будкой было заложено под залог. В 2015 году завод перестал функционировать. Так как указанное имущество под залогом, он не может вывезти его на хранение в другое место. В настоящий момент здание завода находится в открытом доступе, все окна открыты, при желании любой может проникнуть в здание бывшего завода. Ворота завода после закрытия были закрыты на запорные устройства. 

В начале марта 2020 года он приезжал в г. Мариинский Посад проверить имущество завода. Ворота также были забиты на деревянный брусок, все было как обычно, и он уехал. 14 апреля 2020 года он снова приехал в г. Мариинский Посад. Сначала он осмотрел трансформаторную будку и обнаружил, что из неё пропали две металлически е двери, их стоимость он оценивает в 5000 рублей. Потом он подошел к зданию и увидел, что с левой стороны здания разобран кусок стены. Из стены вытащили утеплитель и сложили его в кучу рядом с задними металлическими воротами. Всего в куче было около 30 мин ваты. Часть из них была повреждена. Общая длина разобранного участка стены составила около 7 метров при высоте около 2 метров. По его подсчетам, часть утеплителя была похищена, ущерб он оценивает в 7500 рублей.

В результате кражи 2 металлических дверей из трансформаторной будки и части мин ваты со здания кирпичного завода ООО « Побережье» причинен ущерб в размере 12500 рублей. В последующем ему стало известно, что кражу совершил ФИО4 (т.1 л.д. 32-33, т. 2 л.д. 63-65)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 19 мая 2020 года около 06 часов он пошел на работу. Перед уходом закрыл входную дверь дома на навесной замок, закрыл изнутри на деревянный засов входную металлическую дверь от ворот, ведущую во двор, после чего через огород вышел на улицу и пошел на работу. Вечером 19 мая 2020 года, около 22 часов он вернулся домой через огород, открыл своим ключом навесной замок от входной двери дома и прошел на веранду дома, где обнаружил, что входная дверь, ведущая с веранды дома в зал дома, открыта нараспашку, хотя перед уходом он её закрывал. Затем он прошел в зал, где слева у него расположена кухня. На кухне он увидел, что на полу около холодильника лежат куски льда. Он открыл холодильник и обнаружил, что из него пропали продукты питания: пластиковая бутылка с подсолнечным маслом, которую он оценивает в 100 рублей, 1 пачка с макаронами - 50 рублей, плавленый сыр - 30 рублей.

В зале он обнаружил пропажу масленого радиатора и матерчатой накидки, которая находилась на кресле. Масляный радиатор он оценил в 2000 рублей матерчатую накидку в 200 рублей. Затем он осмотрел стенку и обнаружил, что из неё пропали 2 стеклянные рюмки общей стоимостью 40 рублей и три хрустальных фужера общей стоимостью 150 рублей. Больше в доме ничего не пропало. Он вышел на веранду, а потом прошел в котельную дома, где обнаружил, что кто-то открывал дверь котельной, ведущей в разрушенный пристрой дома. Ранее указанную дверь он закрывал изнутри. Вернувшись на веранду, увидел, что одно оконное стекло, расположенное посередине окна выставлено и оторван лист фанеры, которым было забито окно. За домом у него расположен дровяник, он увидел, что выставленное оконное стекло стояло на земле под окном со стороны дровяника, оно было целое, и вырванный с окна фанерный лист был целый и стоял у столба. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в размере 2570 рублей. В совершении кражи он подозревает ранее знакомого ФИО1, так как месяц назад он заходил к нему на веранду без разрешения. Все это видела соседка ФИО23. 

В один из дней апреля 2020 года в дневное время суток он со своей знакомой ФИО5 находился дома. Он закрыл все двери дома, в том числе и двери, ведущие на веранду. Через некоторое время они услышали сильный стук в двери веранды. Он посмотрел в окно и увидел, что там стоит ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и что-то сильно кричит. Он не стал выходить к нему. ФИО1 проник к нему в дом через веранду. Он не разрешал ФИО1 заходить к нему в дом. Он спросил ФИО1, зачем он зашел к нему домой, на что он ответил, что ищет жену. После того, как с его разрешения ФИО1 убедился, что его жены в доме нет, он ушел (т.1 л.д. 125-127, т. 2 л.д. 37-39).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании сообщила, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает с супругом ФИО1 и двумя ее детьми. 

19 мая 2020 года проснувшись около 10 час. 30 минут, она пошла готовить еду. На кухне рядом с плитой заметила бутылку из-под молока с подсолнечным маслом, а также пол пачки макарон, она удивилась, так как этих продуктов у них дома не было. Она спросила мужа, откуда они, на что он ответил, что продукты дал сосед. Около обеда к ним в гости пришла подруга ФИО17, проживающая по соседству, после чего они втроем, она, ФИО1 и ФИО17 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО17 заметила у них в зале на серванте какие-то рюмки, и спросила, откуда они у них. Она посмотрела и сразу же увидела 2 стеклянные рюмки и 3 фужера, которых раньше дома она не видела. Они с ФИО1 сказали, что не знают, откуда они появились. Около 4 часов утра 20 мая 2020 года к ним приехали сотрудники полиции, сказали, что у соседа Потерпевший №2 пропали вещи и продукты, и представив постановление следователя о производстве обыска, начали проводить обыск, в ходе которого обнаружили у них и изъяли радиатор, матерчатую накидку, а также 2 рюмки, 3 фужера и подсолнечное масло в бутылке из-под молока. Сотрудники сказали им, что все эти вещи были похищены из дома Потерпевший №2, после этого ФИО1 признался, что это он похитил имущество Потерпевший №2 Он также признался, что похитил полпачки макарон и плавленый сыр, которые она приготовила утром. О краже она ничего не знала, ФИО1 ей ничего не говорил (т.1 л.д. 194-195).

После оглашения показаний ФИО6 подтвердила их содержание. Дополнительно сообщила, что с ФИО1 она состоит в браке с 2016 года, двое ее детей от предыдущего брака, ФИО1 не является их отцом.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании показала, что в один из дней апреля 2020 года к ней домой прибежал сосед Потерпевший №2 и сказал, что в его дом кто-то ломиться, просил вызвать полицию. Она сказала, что не надо сразу вызывать полицию. После чего они пошли к Потерпевший №2 и увидели, что во дворе стоит молодой человек, как потом она узнала, это был ФИО1. Она спросила его, что ему нужно, он ответил, что ищет свою жену, которая находится у Потерпевший №2 дома. После того, как ФИО1 убедился, что его жены у Потерпевший №2 нет, он ушел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что со слов Потерпевший №2 ему известно, что к нему кто-то проникал. 

Из показаний свидетеля ФИО8данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, около 22 часов 19 мая 2020 года к нему пришел Потерпевший №2 и сказал, что к нему в дом залезли и похитили: сыр, макароны, масляный радиатор, фужеры и подсолнечное масло, когда он был на работе. После чего, Потерпевший №2 позвонил с его сотового телефона в полицию (т.1 л.д. 140).

После оглашения показаний ФИО8 подтвердил их, сказал, что многое он забыл по истечении времени.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части, также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Из заявления ФИО9 следует, что неустановленное лицо похитило из здания, принадлежащего ООО «Побережье», расположенного по адресу: 

<

адрес>, две металлические двери общей стоимостью 5000 рублей, а также утеплитель на общую суму 7500 рублей (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия, трансформаторной будки и нежилого здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обнаружено, на металлической будке отсутствуют две двери, а также на стене отсутствует утеплитель. В ходе осмотра места происшествия изъят лист утеплителя, при осмотре которого установлено, что он имеет размеры 60*120*10 см (т.1 л.д. 4-10, 57-59).

Из протокола явки с повинной от 18 июня 2020 года следует, что ФИО1 сообщил о том, что в начале апреля 2020 года проник в здание бывшего кирпичного завода и похитил оттуда утеплители более 30 листов, а также две металлические двери и трансформаторной будки (т.1 л.д. 67).

Из телефонного сообщения, поступившего в ОМВД России 19 мая 2020 года в 22 часа 35 минут, следует, что Потерпевший №2 сообщил, что в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, проникло неустановленное лицо и похитило продукты питания, масляный радиатор, хрустальные рюмки и фужеры. До этого месяц назад также проникали в его дом, но в полицию он не обращался (т.1 л.д. 89).

Из заявления Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 19 мая 2020 года путем выставления оконной рамы незаконно проникло в его дом и похитило продукты питания: бутылку растительного масла стоимостью 100 рублей, одну пачку плавленого сыра стоимостью 30 рублей, пачку макарон стоимостью 50 рублей; масляный радиатор стоимостью 2000 рублей, тканевую накидку стоимостью 200 рублей; рюмки и фужеры, причинив ущерб на общую сумму 2800 рублей (т. 1 л.д.90).

В ходе осмотра места происшествия, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в доме выставлена оконная рама. С места происшествия изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 91-102).

В ходе обыска, проведенного по месту жительства Элле Н.А, в квартире № дома № по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты предметы, похищенные из дома Потерпевший №2: масляный радиатор, бутылка с подсолнечным маслом, три фужера, две рюмки, накидка (т. 1 л.д. 112-118).

В ходе осмотра обнаруженных предметов участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший №2 узнал свои вещи и сообщил, что они были похищены из его дома (т.1 л.д. 235-239).

Из протокола явки с повинной от 20 мая 2020 года следует, что ФИО1 сообщил о том, что около 09 часов 19 мая 2020 года сняв оконное стекло и фанеру, проник через оконный проем в дом Потерпевший №2 и похитил оттуда масляный радиатор, рюмки, фужеры, растительном масло, плавленый сыр, макароны (т.1 л.д. 137).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на отрезке светлой дактилопленки, изъятой в ходе осмотра дома № по 

<

адрес> пригодны для идентификации. Следы пальцев рук на отрезках дактопленки № и № оставлены соответственно большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 200-205).

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по городу Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике, следует, что Потерпевший №2,Л. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в один из дней апреля 2020 года против его воли незаконно проник в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выставив стекло веранды дома (т.2 л.д. 20,21).

Копия выписки из домовой книги, свидетельствует о том, что Потерпевший №2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 41).

Оценивая и анализируя вышеприведенные доказательства, суд отмечает, что они подробны и последовательны, не содержат противоречий, согласуются в деталях между собой и нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, потому суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Все вышеуказанные доказательства, суд находит полученными в точном и полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При определении размера причиненного потерпевшим ущерба суд соглашается с оценкой, определенной потерпевшими. 

Суд находит, что действия ФИО1 при хищении имущества ООО «Побережье» носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное тайное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение).

Действия ФИО1 при хищении имущества Потерпевший №2 носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное тайное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), совершены с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО1 не имел права пользования жилым домом Потерпевший №2, он осознавал, что проникая в начале апреля 2020 года в жилой дом Потерпевший №2 против его воли, он нарушает его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд вину ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части, находит полностью доказанной.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «Побережье»);

- ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Потерпевший №2);

- ст.139 ч.1 Уголовного кодекса РФ - нарушение неприкосновенности жилища, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенные преступления, суд руководствуется требованиями главы 10 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи.

В соответствии со ст.25, ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст.158 ч.1, ст.139 ч.1 Уголовного кодекса РФ являются умышленными преступлениями небольшой тяжести; преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса РФ, является умышленным тяжким преступлением.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и степени общественной опасности, суд не находит оснований предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим (т.1 л.д. 153-154,180). 

Подсудимый ФИО1 у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья (т.1 л.д. 1178-179).

Установлено, что имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, обнаружено сотрудниками полиции при проведении следственных действий, данные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему по принадлежности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт возврата имущества потерпевшему Потерпевший №2 нельзя признать добровольным возмещением ущерба со стороны подсудимого ФИО1 

Подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества ООО «Побережье» и имущества Потерпевший №2 написаны явки с повинной (т.1 л.д. 67,137).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании содержание протоколов явок с повинной поддержал и сообщил, что он добровольно сообщил о совершенных преступлениях. 

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса РФ наказание за совершенные хищения суд признает явки с повинной ФИО1, а также и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из совершенных им преступлений (т. 1 л.д. 204).

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса РФ наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им своей вины в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО1 судим по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02 февраля 2009 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.3 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, относящихся к особо тяжкому и тяжкому преступлению. Указанным приговором ФИО1 отменено условно досрочное освобождение по приговору от 02 декабря 2005 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 - ст. 30 ч.3 УК РФ, совершенном в несовершеннолетнем возрасте. Наказание по приговору от 02 февраля 2009 года отбыто ФИО1 25 марта 2016 года.

Суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.18 ч.4, ст. 95 Уголовного кодекса РФ судимость по приговору Московского районного суда города Чебоксары от 02 декабря 2005 года погашена по истечении трех лет с момента отбытия наказания и не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при определении рецидива преступлений суд исходит из того, что ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары от 02 февраля 2009 года. 

С учетом положений ст. 18 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса РФ в действиях ФИО1 суд усматривает опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что все преступления подсудимым ФИО1 совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, сообщил, что данное состояние повлияло на совершение преступлений. 

Суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вышеуказанных преступлений. 

С учетом изложенного, с учетом личности подсудимого ФИО1 совершение указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления указанных преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание за совершенные преступления, суд признает совершение данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО1 оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает. 

Таким образом, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о назначении за совершенные им преступления, предусмотренные ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, за совершенное преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим директором ООО «Побережье» Потерпевший №1 (гражданским истцом) предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 12500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями ФИО1 ООО «Побережье» причинен ущерб в размере 12500 рублей, который им не возмещен.

В соответствии со ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования директора ООО «Побережье» Потерпевший №1 в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в их распоряжении (т.1 л.д. 60, 61-62, 240, 241-242). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а», ст.139 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по ст.139 ч.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст.69 ч.3 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 сентября 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Побережье» 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по вступлению приговора в законную силу оставить в их распоряжении (т.1 л.д. 60, 61-62, 240, 241-242). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора. 

Судья Н.С. Димитриева

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменен.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 10 декабря 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября до 10 декабря 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.