Дело № 2- 219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ----- от дата.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ----- от -----. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с вышеназванным иском, после неоднократных уточнений, в последней редакции иска от 01 октября 2018 года к ФИО3 (далее ответчик). В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером -----, площадью 425 кв.м, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. адрес адрес, адрес. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером -----, по адресу: 

<

...> адрес является ФИО3 

Как указывает истец ответчик, без его согласия и ведома, самовольно занял часть принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка и самовольно возвел постройки - гараж, сарай, а также установил ограждение из сетки рабицы, которые на 0.32 м. и 0,62 м. выступают на земельный участок истца. Фактически ответчик занимает часть земельного участка истца площадью 13 кв.м, в соответствии с Планом границ земельного участка от 21 августа 2017 года составленным ООО НПП «Инженер». Правоустанавливающие документы у ответчика на часть данного земельного участка отсутствуют.

В реестре прав имеются сведения о регистрации за ФИО3 жилого дома по ул. адресадрес, адрес (кадастровый номер -----). Сведений о постановке на кадастровый учет и регистрации прав за ФИО3 на гараж и сарай в Управлении Росреестра по ЧР отсутствуют. Истец полагает, что указанные постройки являются самовольными. Взаимного согласия между сторонами на возведение ответчиком самовольных построек на части земельного участка истца и на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца не было. Ответчик нарушил градостроительные нормы и правила при строительстве вспомогательных строений- гаража, сарая, веранды.

Поскольку, по мнению истца, правом пользования частью земельного участка ответчик не обладает, самовольно возведенные постройки подлежат реконструкции и переносу от границы земельного участка истца на расстояние не менее чем 1 метр, так как часть самовольно занятого ответчиком земельного участка входит в границы сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. адрес адрес, адрес.

Истец указывает, что ответчик установил ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами ----- и ----- не по установленной в ГКН и согласованной сторонами границе, а выдвинул его вглубь земельного участка истца. При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика освобождения части своего земельного участка, занятой спорным гаражом, сараем, и ограждением, а также обустройство ската крыши сарая и бани, таким образом, чтобы осадки не попадали на земельный участок истца.

Излагая обстоятельства таким образом, ссылаясь на положения ст.ст.40, 60, 76 ЗК РФ, 261, 209, 222 ГК РФ на градостроительные нормы, истец просит:

Обязать ФИО3 освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. адрес адрес, адрес путем переноса гаража, сарая (литеры ГЗ, Г4 по техническому паспорту АО «БТИ» от 22 марта 2017 года на жилой дом ул. адрес-адрес, 30) за пределы границы земельного участка с кадастровым номером -----, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером -----; 

Обязать ФИО3 провести реконструкцию крыши сарая (литера Б по техническому паспорту от 22.03.2017 на жилой дом ул. адрес- адрес, адрес путем поднятия стены сарая деревянным каркасом и обустройства односкатной крыши в сторону земельного участка г. Чебоксары, ул. адрес адрес. д. 30;

Обязать ФИО3 провести реконструкцию крыши бани (литера Г по техническому паспорту от 22.03.2017 на жилой дом ул. адрес- адрес, адрес) путем поднятия стены бани деревянным каркасом и обустройства односкатной крыши в сторону земельного участка г. Чебоксары, ул. адрес адрес, адрес;

Обязать ФИО3 снести пристройку (литера а2 по техническому паспорту от 22.03.2017 на жилой дом ул. адрес-адрес, адрес).

Обязать ФИО3 перенести установленное им ограждение (забор из сетки-рабицы) за пределы земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. адрес адрес, адрес.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление муниципального контроля администрации города Чебоксары.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования с учетом последнего уточнения, поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что заявляет требования о переносе гаража и сарая за пределы его участка, но понимает, что фактически перенос указанного строения невозможен, но часть, которая находится на границе его земельного участка, убрать можно. Ему нужно продать дом, но он не может его продать, поскольку чужой гараж расположен на его земельном участке. Нарушаются ли права ответчика заявленными им требованиями о перемещении гаража за пределы его земельного участка, он не знает, но не желает, что б чужой гараж стоял на его земельном участке. Землю и дом он получил в наследство после смерти матери, на тот момент на земельном участке ответчика находились баня и сарай. Когда сломали деревянный забор, он сам предложил ответчикам свою сетку-рабицу, свои столбы. Вместе с ответчиком повесили сетку на столбы, на том же месте где раньше был деревянный забор. После того как было произведено межевание земельного участка ответчика и его земельного участка в июне 2017 года, были определены границы земельных участков и установлены метки, тогда он совместно со своими родственниками, по этим меткам поставили столбы и повесили сетку. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать. Дополнительно истец пояснил, что в 2004 году было произведено межевание земельного участка, на тот момент хозяйкой земельного участка была мать истца ФИО6. При межевании земельного участка ФИО6 он подписал акт согласования границ, границы были согласованы, в том числе и с ФИО6, ни у кого никаких возражений не было. Затем он поменял забор, так как старый сгнил. В целях пожарной безопасности деревянные стены были поменяны на кирпичные, без переноса строений. Пристрой к дому только реконструировался, но данный пристрой находится на расстоянии примерно трех метров от границы земельного участка истца. При межевании между смежными земельными участками был забор и никаких отклонений не было. В 2009 году, когда у него появились деньги, он так же отмежевал свой земельный участок, пригласили кадастрового инженера ООО «Земля», после межевания выяснилось, что площадь его земельного участка составляет 435 кв.м. Согласны изменить скат крыши бани и сарая. 

Представитель ответчика дополнительно суду пояснил, что гараж был построен согласно устной договоренности с прежним собственником Ольгой Васильевной, о том, чтобы между двумя гаражами была одна стена по границе участка. В этом году во время судебного процесса, истец перенес городьбу на участок ответчика, тайком ночью был сделан демонтаж сетки. Забор они сами не устанавливали. Сетка рабица принадлежит истцу. Согласны изменить скат крыши бани и сарая. 

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

Выслушав доводы и возражения сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома № адрес по ул.адрес-адрес, право собственности возникло 24 августа 2009 года на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также собственником земельного участка по этому же адресу, государственная регистрация права осуществлена 22 сентября 2009 года. 

ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома № адрес по ул.адрес-адрес, право собственности возникло 16 июня 2007 года на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, государственная регистрация права осуществлена 25 июня 2007 года. ФИО3 так же является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, право собственности возникло 16 июня 2007 года на основании Свидетельства о праве на наследства по закону от 16 июня 2007 года, государственная регистрация права осуществлена 04 марта 2008 года.

Согласно технического паспорта на жилой дом № адрес по ул.адрес-адрес г.Чебоксары, изготовленного 22 марта 2017г. в состав домовладения входят жилой дом (литера А); пристрой (литера А1); сарай (литера Г4); навес (литера Г2). Так же строения: пристройка (литера а1); пристройка (литера а2); сарай (литера Б); баня (литера Г); предбанник (литера г1); гараж (литера Г3); туалет (Д), ограждение (литера II), которые расположены по смежной границе земельного участка. 

В качестве правового основания заявленных требований истцом указаны положения 304 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома и земельного участка наличием строений на земельном участке ответчика судом возложено на истца.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 05 марта 2018 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 июня 2018 года № 0025/2018, скат крыши сарая (литера Б по техническому паспорту от 22 марта 2017 года на жилой дом № 30 по ул.адрес-адрес г.Чебоксары) находится вровень с границей земельного участка № ----- (земельный участок ответчика) (вопрос № 7);

скат крыши бани (литера Г по техническому паспорту от 22 марта 2017 года на жилой дом № 30 по ул.адрес-адрес г.Чебоксары) находится практически вровень с границей земельного участка № ----- (земельный участок ответчика) (вопрос № 11). 

Экспертами так же установлено, что проекция свеса кровли сарая и бани совпадают с границей участка принадлежащего ответчику. Скаты крыши сарая и бани способствуют стоку атмосферных осадков на участок истца (вопросы № 8-10 и № 12-14). 

Согласно экспертному заключению, устранение препятствий в пользовании истцом своим земельным участком, а именно исключения негативного воздействия от атмосферных осадков с крыши бани и сарая (литера Б) принадлежащих ответчику необходимо поднять стену бани и сарая (литера Б) деревянным каркасом и обустроить односкатную крышу сарая и бани в сторону земельного участка, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес адрес, адрес.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагал возможным согласиться с выводами эксперта в указанной части (т.2 л.д.17).

Приходя к данным суждениям, суд исходит из того, что выводы экспертов, изложенные в заключениях, достаточно аргументированы, конкретны и последовательны. Заключение содержит подробное описание применяемой методики проведения исследования и результаты полученного анализа. Экспертное заключение подкреплено фотографиями. Эксперты проводя исследования и давая заключение, в том числе, указали какова стоимость проводимых работ. 

Ответчик, представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, согласились с заявленными требованиями истца в этой части, указав, что они готовы провести работы, изложенные в экспертном заключении.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

На основании п. 2 ст. 40, ст. 41 Земельного кодекса РФ собственник или иной законный владелец земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые противной стороной препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Рассматривая заявленные требования истца о возложении обязанности на ФИО3 о переносе гаража, сарая (литера Г4), о переносе ограждения (забор из сетки-рабицы) за пределы земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес адрес, д.адрес, суд приходит к следующему. 

Границы земельного участка с кадастровым номером ----- уточнены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 2004 года, выполненного ООО Научно-производственное предприятие «Инженер» по заявлению правопредшественника ФИО1 – ФИО6

Границы земельного участка с кадастровым номером ----- уточнены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 2007 года, выполненного ООО «Земля» по заявлению ФИО3

В последующем 24 июля 2017 года границы вышеназванных земельных участков были уточнены и сведения внесены в ГКН. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 18 июня 2018 года, согласно которому, здание (гараж и сарай литера (литера Г4)) принадлежащие ответчику, выступает за границы земельного участка с кадастровым номером -----, ориентировочная площадь наложения здания на соседний земельный участок кадастровый номер ----- (принадлежащий истцу), составляет 2-3 кв.м. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что знает о наличие конфликта между истцом и ответчиком. С 1977 года проживает по ул.Кутузова г.Чебоксары, хорошо знала родителей истца и ответчика – ФИО6 и ФИО8. Слышала и знает, что ФИО6 предлагала сделать общую стену на два гаража, такие у них были хорошие отношения. У З-ных была баня, старая которую строил отец, а перестраивал ФИО3 ее недавно. Сарай ФИО3 тоже недавно переделывал, буквально за три года до скандала. Лет восемь назад, после того, как сгнил деревянный забор, была установлена сетка-рабица. 

Так, из землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: дом № адрес по ул.адрес-адрес г.Чебоксары усматривается, что граница данного земельного со смежным участком дом № 30 по ул.адрес-адрес г.Чебоксары согласована в установленном порядке с ФИО8 (прежним собственником домовладения № адрес) и ФИО6. (прежним собственником домовладения № адрес Данное обстоятельство подтверждается актом согласования границ земельного участка ФИО6, который подписан 30 декабря 2003 года прежними собственниками- землевладельцами и замечаний ни кем из них не заявлено, следовательно разногласия смежных землепользователей по границам земельного участка отсутствовали.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ----- впоследствии перешло к ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 сентября 2009 года. 

ФИО3 стал собственников жилого дома с пристроем, сенями, так же право собственности перешло в том числе и на находящиеся на земельном участке: сарай, туалет, ограждение-решетчатого, погреба, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июня 2007 года.

Собственником земельного участка ФИО3 стал на основании договора № ----- о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 22 сентября 1954 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июня 2007 года. Право собственности зарегистрировано 04 марта 2008 года. 

Из плана земельного участка имеющегося в техническом паспорте на жилой дом № адрес по ул.адрес-адрес г.Чебоксары, по состоянию на 19 апреля 2007 года, на земельном участке находится гараж, сарай (литера Г3 и Г4) вплотную прилегает к границе земельного участка, данное обстоятельство нашло отражение и в приложении к акту согласования границ земельного участка домовладения № адрес по ул.адрес-адрес г.Чебоксары (т.1 л.д.44). 

Из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером ----- следует, что граница земельного участка от точки 1 до точки 7 проходит по существующему ограждению, от точки 7 до точки 10 – по стене сооружения (т. 1 л.д.3;33). 

Таким образом, судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ----- проведены кадастровые работы в 2004 году, установлено местоположение границ земельного участка, границы согласованы с владельцами смежных земельных участков, границы земельного участка истца со смежным участком ответчика установлены по ограждению земельного участка истца и по строению находящемуся на земельном ответчика. Истец ФИО1 указанный земельный участок получил отмежёванным, в том виде в котором он существует в настоящее время. Смежная граница земельных участков сложилась еще при владении указанными строениями и земельными участками прежними собственниками, сложилась на протяжении длительного времени, доказательств того, что эти строения возведены недавно, т.е. после внесения данных о границах земельных участков в ЕГРН, истцом не представлено, а равно, не представлено доказательств наличия у гаража и сарая статуса самовольных построек, строения возведены на специально отведенном для этой цели земельном участке.

Смежная граница земельных участков определена сотрудниками ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер» по имевшемуся ограждению и по строению (гаражу) прежние собственники домостроений согласились с определением и установлением границ земельного участка таким образом. Строения имеют заступ на земельный участок истца. Согласно заключению эксперта устранение причин пересечения (наложения) границ земельного участка, без изменения площади и конфигурации земельных участком невозможно. Суд так же принимает во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам в собственность истцу передан земельный участок площадью 425 кв.м., тогда как в фактическом пользовании у истца находится земельный участок площадью 432 кв.м., уменьшение земельного участка истца не усматривается. 

Истцом заявлены требования об обязании ответчика перенести установленное им ограждение (забор из сетки-рабицы) за пределы земельного участка с кадастровым номером -----. Разрешая данные требования, суд принимает во внимание заключение эксперта (вопрос № 3) подкрепленное фотографией, из которого следует, что в результате осмотра смежных земельных участок истца и ответчика установлено, что между участками присутствует лишь частичное ограждение, имеются лишь столбы части ограждения, которые выступает за границы земельного участка с кадастровым номером № ----- на величину 0,05 м до 0,18 м. Из пояснений данных в судебном заседании истцом следует, что столбу и сетка-рабица были установлены им лично, в июле 2017 года, после того как было произведено межевание земельного участка. Таким образом, истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком его законных прав и оснований для возложения на ответчика обязанности перенести ограждение, которое было установлено истцом, не имеется. 

Как следует из материалов дела, после проведения экспертизы, перед которой был поставлен вопрос о том выступает ли скат крыши пристроя за пределы земельного участка ответчика, установившей в том числе то обстоятельство, что к пристрою примыкает крыльцо и уже через скат пристроя осадки попадают на участок истца (хотя такой вопрос перед экспертами не ставился), ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявил требование о сносе пристроя (литера а2). 

Истец, заявляя данные требования, ссылалась на нарушение его прав попаданием на земельный участок атмосферных осадков с крыши пристроя принадлежащего ответчику. 

Суд разрешая данные требования, принимает во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, который пояснил, что даже если будет снесен пристрой (литра а2) вопрос с попаданием осадков на земельный участок истца не будет решен, т.к. скат крыши дома устроен таким образом, что атмосферные осадки будут попадать на участок истца. 

Суд принимает во внимание, что экспертом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие об устранимости или неустранимости выявленных нарушений, о возможным вариантах устранения выявленных нарушений. Судом, стороне истца было предложено, при заявленных требованиях о сносе пристроя, провести по делу экспертизу, для разрешения вопроса о возможности устранения нарушенного права истца иным способом, отличным от сноса строения. Однако истец, представитель истца, участвуя в судебном заседании, полагали, что тех доказательств представленных истцом достаточного для разрешения спора. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Как требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения.

Поскольку снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос пристроя) явно несоразмерен последствиям нарушения его прав и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов. Истцом не представлено доказательств того, что устранение нарушения его права невозможно иным способом, кроме как полным сносом пристроя. Само по себе попадание атмосферных осадков с кровли навеса на участок истца, а равно, как указывает истец, нарушение требований СНиП при возведении пристроя, не может являться безусловным основаниям для его сноса, поскольку не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья, нарушение права пользования земельным участок, а также о нарушении его права собственности со стороны ответчика, и, как было указано выше, снос пристроя не решит проблему по попаданию осадков на участок истца и не приведен к восстановлению, как указывает истец, его нарушенного права. Оценивая представленные в дело доказательства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для сноса пристроя, истцом не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 провести реконструкцию крыши сарая (литера Б по техническому паспорту от 22.03.2017 г. на жилой дом по ул.адрес адрес, адрес) путем поднятия стены сарая деревянным каркасом и обустройства односкатной крыши в сторону земельного участка, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес адрес, адрес.

Обязать ФИО3 провести реконструкцию крыши бани (литера Г по техническому паспорту от 22.03.2017 г. на жилой дом по ул.адрес адрес, адрес) путем поднятия стены бани деревянным каркасом и обустройства односкатной крыши в сторону земельного участка расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес адрес, адрес.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3

о возложении обязанности на ФИО3 освободит самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес адрес, дадрес путем переноса гаража, сарая (литеры Г3, Г4 по техническому паспорту АО «БТИ» от 22.03.2017 на жилой дом ул.адрес адрес, адрес) за пределы границ земельного участка с кадастровым номером -----

о возложении обязанности на ФИО3 снести пристрой (литера а2 по техническому паспорту от 22.03.2017 г. на жилой дом по ул.адрес адрес, адрес).

о возложении обязанности на ФИО3 перенести установленное им ограждение (забор из сетки-рабицы) за пределы земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.адрес адрес, д.адрес

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Э. Фомина

Мотивированное решение изготовлено:04.12.2018г.