РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/2020 по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком; тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. 30.01.2013 года между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации, которому присвоен №. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 08.10.2014 года банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 27.03.2014г. по 08.10.2014г. Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.12.2014г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 65696,34 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО2 просроченную задолженность по договору кредитной карты за период с 27.03.2014г. по 08.10.2014г. в размере 65696,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170,89 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56). Также в материалы дела представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 54). 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО)) с заявлением-анкетой (л.д. 32), содержащим в себе предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра платежей.

Рассмотрев предложение клиента, банк совершил действия по принятию оферты (акцепт), выпустив на имя ФИО2 кредитную карту №.

С момента получения банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным, в данном случае с 13.05.2010 года.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, которому присвоен № в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств. В заявлении-анкете указано, что ответчик ознакомлен и согласен с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в заявлении-анкете.

Согласно п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия) устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, при этом предусмотрено право банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Пунктом 5.6. Общих условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Тарифным планом ТП 1.0, на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9% годовых; ежегодная плата за обслуживание основной и дополнительной карты по 590 рублей; минимальный платеж составляет 5% от задолженности (мин. 500 рублей); плата за неоплату минимального платежа в первый раз – 190 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 390 рублей), третий и более раз подряд – 2% от задолженности (плюс 590 рублей); комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 рулей (л.д. 40 – оборот).

Согласно выписке счета по договору № (л.д. 25), а также направленной в адрес ФИО2 оферте (л.д. 46-47) 30.01.2013 года произведена реструктуризация задолженности, после чего договору присвоен №.

В связи с тем, что возврат кредитных средств с уплатой процентов за их пользование путем оплаты минимального платежа исполнялся ненадлежащим образом у ФИО2 перед банком образовалась задолженность.

08.10.2014г. АО «Тинькофф Банк» выставлен заключительный счет ответчику об истребовании суммы задолженности в размере 65696,34 рублей, которая подлежала оплате в течение 30-ти дней с момента формирования заключительного счета (л.д. 45). Погашение суммы задолженности ответчиком не произведено.

В соответствии с п. 13.8. Общих условий банк вправе уступать свои права по договору любому третьему лицу без согласия клиента. 

Из представленных истцом документов следует, что 29.12.2014 года между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС (л.д. 12-13). 

Вместе с тем, АО «Тинькофф Банк» уведомил ФИО2 о совершенной уступке права требования по договору кредитной карты № (л.д. 23).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 65696,34 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2014г. (л.д. 11). 

12.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» (дело №2-2034/2018), который 22.10.2018 года отменен (л.д. 42), в связи с чем истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с настоящим исковым заявлением.

31.01.2020 года истец посредством почтовой связи направил в Автозаводский районный суд г. Тольятти исковое заявление с приложенными документами, которое поступило в суд 03.02.2020 года, о чем свидетельствует штамп.

В исковом заявлении ООО «Феникс» просит взыскать задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с 27.03.2014 года по 08.10.2014 года, которая на настоящий момент не погашена и составляет 65696,34 рублей.

Как указано выше, ответчиком в суд представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

В соответствии с п. 7.4 Общих условий следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после дате его формирования.

В данном случае заключительный счет сформирован 08.10.2014 года. 

С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, штрафов, что подтверждается выпиской и расчетом задолженности. Таким образом, сумма задолженности в размере 65696,34 рублей является окончательной к оплате. 

Кредит по карте является кредитом до востребования, что следует из общих условий, следовательно, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете, предоставленного для погашения задолженности.

Срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента формирования заключительного счета, следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 08.11.2014 года, а истек 08.11.2017 года.

Учитывая, что 12.10.2018 года по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2, который 22.10.2018 года отменен, а 31.01.2020 года ООО «Феникс» направило в районный суд иск о взыскании с ответчика задолженности, поступивший в суд 03.02.2020 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа, при этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, поскольку его нельзя расценивать как неистекший.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, суд приходит к выводу, что иск ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № (№ после реструктуризации) за период с 27.03.2014г. по 08.10.2014г. заявлен необоснованно, поэтому удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 382, 421, 432, 434, 435, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в полной форме изготовлено 04.03.2020 года.

Судья С.Е. Новинкина