Дело № 2-98/2025 27 января 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-001586-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 и просил взыскать убытки в размере 189873 руб. 05 коп. В обоснование своих требований истец указывал на то, что в государственной собственности находится объект нежилого фонда, площадью 255,6 кв.м., кадастровый номер № 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>). ФИО2 использовал ОНФ в отсутствие правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования ОНФ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным обязательством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ В Санкт-Петербурге распоряжение объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО). В соответствии с Уставом Санкт-Петербургское казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена от третьих лиц и имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках. Сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее -ККИ) ДД.ММ.ГГГГ на объекте, подлежащем освобождению размещено уведомление № б/н о необходимости освобождения ОНФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что в случае неисполнения настоящего уведомления Учреждением будет осуществлено освобождение ОНФ от лиц, незаконно находящихся в ОНФ и их имущества в принудительном порядке, расходы, связанные с освобождением Участка (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), подлежат возмещению в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством. Актом об освобождении/пресечении незаконного использования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотофиксации, подтверждается освобождение ОНФ площадью 255,6 кв.м. кадастровый № (

<

адрес>

31,32,33,34) в принудительном порядке. На основании приказа ККИ от ДД.ММ.ГГГГ №-по сотрудниками ККИ ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование ОНФ, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в принудительном порядке, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка. Актом обследования ОНФ выявлены нарушения: несоответствие планировки объекта документам технического и кадастрового учета, использование ОНФ без правоустанавливающих документов. Как указано в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ инженера отдела по освобождению объектов недвижимости ФИО3 на момент прибытия ДД.ММ.ГГГГ рабочей группы в освобождаемый ОНФ, расположенный по адресу: 

<

адрес> установлено, что помещение использовалось в качестве склада под электронные приборы. Пользователь приступил к самостоятельному вывозу имущества. С пользователя получено гарантийное обязательство о самостоятельном освобождении ОНФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и расписка. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2, имущество, находящееся в ОНФ по адресу: Санкт

<

адрес> вывезено самостоятельно. Претензий имущественного и неимущественного характера к Учреждению не имеет. О необходимости освободить ОНФ уведомлен. В гарантийном обязательстве, составленном ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба о продлении срока добровольного освобождения ОНФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 требования ККИ не исполнил, никаких фактических действий по добровольному освобождению ОНФ в полном объеме предпринято не было. В связи с неисполнением ответчиком требований по освобождению в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от ДД.ММ.ГГГГ № на организацию работ по освобождению ОНФ по адресу: 

<

адрес>. Учреждение ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № ЭА1/2022 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. В рамках вышеуказанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению в принудительном порядке Участка, стоимость которых составила 189873,05 руб. Расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ по №. Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, счетом на оплату, платежным поручением, выпиской из лицевого счета. При таких обстоятельствах, истец понес расходы в размере 189873 рублей 05 коп.

15.08.2024 года определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что он являлся субарендатором у ФИО4 по договору субаренды, заключенному устной форме, переводил оплату по договору на счет ФИО4 После получения уведомления ККИ, ДД.ММ.ГГГГ им было написано гарантийное обязательство, что он освободит помещение от имущества до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество им было вывезено из помещения. В помещении оставалось немного ящиков с вещами ФИО4 

Представитель Ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности просил в иске отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) был заключен договор аренды №, предметом которого является обязанность арендодателя предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение), расположенное по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен на 11 месяцев с 15.04.2015 и вступает в силу с момента его подписания )п.1.3 договора). Вместе с тем, в договоре определены условия пролонгации. Согласно пункта 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Арендатором каких-либо возражений до истечения срока договор, то есть до 15.03.2016, не представлялись и при таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1.3 и 5.2 договора в их взаимосвязи, договор считается возобновленным на неопределенный срок. 27.04.2021 арендатором получено уведомление, направленное арендодателем об освобождении незаконно занимаемого помещения, являющегося предметом договора аренды. Данное уведомление необоснованно, так как арендатор является титульным владельцем недвижимого имущества. За арендодателем сохраняется право расторжения договора аренды, о чем он должен направить уведомление арендатору в срок не позднее чем за три месяца до окончания действия договора, указанного в уведомлении (пункт 5.2 договора). Действия арендодателя, направленные на освобождение недвижимости от имущества арендатора, вопреки воле последнего, могут повлечь уголовную ответственность виновных лиц. ФИО5 являлся субарендатором у ФИО4 После получения уведомления ФИО5 свои имущество забрал, в ОНФ оставалось имущество ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что 15.04.2015 года между ним и Комитетом по управлению городским имуществом заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок 5 лет. В соответствии с пунктом 5.2 Договора если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении. Согласно п.5.3 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда. В судебном порядке арендодатель не расторгал указанный договор. Решение суда по делу 2-893/2023 на которое ссылается Истец в настоящее время отменено. В акте приема работ КС-2 ООО «Теннис Хаус» указан объем мусора 180 куб.м и стоимость уборки такого объема составила 189 873,05 рублей. В заявке от ДД.ММ.ГГГГ не указаны ни время начала и дата проведения работ, ни объем выполняемых работ, ни время подписания акта сдачи приемки объекта для выполнения работ. На фотофиксации к акту от ДД.ММ.ГГГГ приложен фотоснимок из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (фото 6). Сумма объемов работ согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 куб.м. Объем мусора не может быть подтвержден, поскольку имущество было вывезено, а небольшие остатки мусора на полу были убраны сотрудникам ЖЭК в объеме одного мешка. Ответчик ФИО4 вывез из помещения все свои вещи, которые находились на складе и перевез в свой дом, что подтверждается фотографиями, ФИО2 также вывез все свое имущество. Небольшая часть вещей была оставлена в помещении № (предбанник, которыми пользуются дворики и который не относится к арендуемому помещению) по договоренности с работникам ЖСК. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2, 3.18 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 207 от 23.03.2016 года «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах, осуществляет мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов, об их пользователях, о соблюдении установленных действующим законодательством требований безопасности при их использовании для подготовки информации Губернатору Санкт-Петербурга, осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки. 

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга вынесено распоряжение №-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда». 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 данного Порядка основаниями организации работы в целях проведения обследования являются: поручения Губернатора Санкт-Петербурга и вице-губернаторов Санкт-Петербурга; обращения органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических лиц и граждан, публикации в средствах массовой информации, в том числе указывающие на нарушения в области использования объектов недвижимости; поступившие в Комитет обращения от организаций и должностных лиц, получивших уведомление об устранении выявленных нарушений, для проведения повторного обследования; предложения структурных подразделений Комитета, содержащие информацию о нарушениях в области использования объектов недвижимости. Решение о проведении обследования принимается председателем Комитета, первым заместителем (заместителем) председателя Комитета в форме приказа о проведении обследования объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1 указанного выше Порядка по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка по формам, утвержденным приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении форм Актов обследования и о признании утратившим силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п». 

Согласно пункту 3.9 указанного выше Порядка при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушения земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов или установления факта использования объекта нежилого фонда в отсутствие правовых оснований, должностные лица Комитета, проводившие обследование, готовят уведомление о добровольном освобождении лицу, незаконно использующему объект недвижимости, по форме, установленной распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Порядка работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков», и размещают его на объекте недвижимости либо вручают руководителю или уполномоченному представителю правообладателя (пользователя) объекта недвижимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Комитетом по управлению городским имуществом заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок 5 лет. В соответствии с пунктом 5.2 Договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срок действия Договора, указанного в уведомлении. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования ККИ объекта нежилого фонда площадью 255,6 кв. м с кадастровым № по адресу: : 

<

адрес>, выявлено, что объект используется в отсутствие правоустанавливающих документов, о чем составлен акт. К акту приложена фототаблица (л.54-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющимся субарендатором указанного помещения по устному договору с ФИО4 составлена расписка и гарантийное письмо о том, что он обязуется вывезти вещи из помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № ЭА1/2022 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. 

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением направлена заявка ККИ от ДД.ММ.ГГГГ № на организацию работ по освобождению ОНФ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теннис Хаус» составлены акты выполненных работ (л.д.66-68).

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении объекта в принудительном порядке (л.д.64).

Вместе с тем к указанному акту приложена фотография с вещами из фототаблицы к акту обследования объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 об).

Из акта ООО «ЖКС № 2 Московского района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе техника-смотрителя ФИО7, начальника инженера договорного отдела приняли у ФИО4 ключи от спорного помещения. В акте указано, что помещение захламлено, вещи и мусор обещал убрать до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела была опрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче ключей ФИО4 в спорном помещении оставались 2-3 мешка с мусором, больше никаких вещей не было. Эти мешки были оставлены ФИО4 в помещении дворников, которые дворники убрали.

Показания данного свидетеля приняты судом в качестве надлежащего доказательства, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Фотографий спорного помещения с находящими в нем вещами Ответчиков на начало проведения работ на ДД.ММ.ГГГГ по его освобождению Истцом не представлено. 

Также Истцом не представлены, запрашиваемые судом товарно-транспортные накладные на вывоз мусора, документы, подтверждающие доставку вещей и мусора в специальные места. 

Как пояснили ответчики, все вещи были вывезены ими до ДД.ММ.ГГГГ, оставались три мешка с мусором, которые вынесли дворники, что подтвердила свидетель ФИО7

В силу приведенных обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, исходя из предмета и оснований иска, нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с ответчиков убытков, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 года.