50RS0029-01-2023-003411-92

П Р И Г О В О Р

 №1-340/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 19 июля 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Илюшиной М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кабо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК 

<

адрес>, не женатого, имеющего малолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

САЗАНОВ совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

САЗАНОВ, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, имея корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-мессенджера «Telegram» вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представляющимся именем «Леонардо Дикаприо», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, имеющим возможность поставлять наркотические средства в крупном размере. Согласно достигнутой договорённости, «Леонардо Дикаприо», должен был через тайник-закладку передавать ФИО1 наркотические средства в крупном размере, а тот, в свою очередь, получив их, по указанию «Леонардо Дикаприо», оборудовать тайники-закладки с полученным наркотическим средством на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> с целью последующего незаконного сбыта. После оборудования необходимого количества тайников, САЗАНОВ должен был, посредством интернет-мессенджера «Telegram», отправить «Леонардо Дикаприо»фотографии тайников, с указанием их координат. В свою очередь, «Леонардо Дикаприо» должен был передавать их приобретателям наркотического средства. За выполнение своей роли САЗАНОВ должен был получить от неустановленного лица денежное вознаграждение в размере от 150 до 350 рублей за каждый оборудованный тайник с наркотическим средством. Реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, «Леонардо Дикаприо» ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-мессенджера «Telegram» передал ФИО1 сведения о местонахождении наркотического средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, через тайник-закладку, расположенную на участке местности с координатами GPS 

<

данные изъяты>, в лесном массиве рядом с городом 

<

адрес>, САЗАНОВ получил наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 16,16 грамма, расфасованное в 15 свертков, упакованных в пакет из прозрачного полимерного материала с замком, заклеенный отрезком липкой ленты из полимерного материала черного цвета. Указанное наркотическое средство САЗАНОВ стал хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения его личного досмотра. Довести совместный преступный умысел до конца САЗАНОВ и «Леонардо Дикаприо» не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как САЗАНОВ ДД.ММ.ГГГГ около в 22 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции на участке местности в 50 метрах от остановки общественного транспорта «

<

адрес>, а наркотические средство мефедрон (4-метилкатинон) в 15 свертках общей массой 16.16 г. было у него изъято в ходе проведенного там же личного досмотра. Наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ внесено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»). Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 16,16 грамма отнесено к наркотическому средству в крупном размере.

Подсудимый САЗАНОВ, будучи допрошен в судебном заседании, полностью признал свою вину в совершении инкриминированного деяния при обстоятельствах, указанных в обвинении, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминированного деяния подтверждена также и показаниями свидетелей обвинения, исследованными судом.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетелями:

Свидетель №1 (л. д. 118-120) и Свидетель №2 (л. д. 115-117), о том, что они являются сотрудниками ФИО2 УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в 50 м от остановки «

<

адрес> ими был остановлен мужчина, представившийся ФИО1 и на их вопросы пояснивший, что при нем находится наркотические средство «соль» в 15 пакетах. Было решено провести его личный досмотр, для чего пригласили двух понятых, в присутствии которых у ФИО1 в поясной сумке обнаружены 15 пакетов с веществом в виде порошка и комков. САЗАНОВ пояснил, что эти свертки содержат наркотик, который он должен разложить по тайникам для дальнейшего сбыта. Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все участники расписались, приехавший следователь провел осмотр места происшествия. После этого участники мероприятия проехали в отдел полиции;

Свидетель №3 (л. д. 123-125) и ФИО5 (л. д. 126-128), о том, что они ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, задержанного возле остановки 

<

адрес> Перед досмотром им, а также ФИО1, разъяснили права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО1 в поясной сумке обнаружены 15 пакетов с веществом в виде порошка и комков. а в кармане – мобильный телефон. Все обнаруженное было помещено в конверты и опечатано. Был составлен акт досмотра, в котором все расписались.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, исследованных судом показаний свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении инкриминированного деяния подтверждена и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП органа внутренних дел, послужившего поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором сообщается руководителю ОВД об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 преступления, соответствующие показаниям данного свидетеля, исследованных судом (л. д. 5);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт изъятия у ФИО1 наркотических средств в количестве и упаковке, указанных в обвинении, а также мобильного телефона (л. д. 6-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, в котором отражены ход и результаты проведенного с участием ФИО1 осмотра места его задержания – участка местности возле остановки 

<

адрес>, отражено его расположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (л. д. 10-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, в котором отражены ход и результаты проведенного с участием ФИО1 указанного им места изъятия им предназначенных отражено его расположение, обстановка (л. д. 17-23);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в составе представленного на исследование вещества из пятнадцати свертков, массой до проведения исследований 6.3 г, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилкатинон), общей массой до проведения исследований 16,16 г. (л. л. 25, 91-93);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены признанные вещественными доказательствами по уголовному делу изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическое средство, его первоначальная упаковка, выступившие предметами исследований при производстве судебных экспертиз, мобильный телефон, использовавшийся при совершении преступления, зафиксирован их внешний вид, особенности упаковки и содержимого, техническое состояние телефона и его идентификационные признаки (л. 

<

...>).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости и с учетом позиции обвиняемого и его защитника в судебном заседании. 

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Так, характер действий подсудимого по получению наркотического средства, распределенного для розничного сбыта в несколько индивидуальных упаковок его перевозке и доставке к месту размещения по нескольким отдельным тайникам, свидетельствует об умысле на сбыт данного наркотического средства и наличие предварительной договоренности об этом с соучастниками, а также распределение ролей при совершении преступления. 

Преступление совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, что подтверждается обстоятельствами вступления ФИО1 в преступный сговор с соучастниками, приобретения ФИО1 наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта –подверженными сведениями о намерении доводить информацию о месте расположения тайников с наркотическим средством конечным приобретателям посредством интернет-мессенджера.

Объективно совершение преступления подсудимым подтверждено фактом обнаружения при подсудимом наркотического средства, размер которого обоснованно квалифицирован, как крупный, с учетом требований нормативно-правовых актов Правительства РФ, результатами проведенных осмотров, заключениями экспертиз. 

Факт пресечения преступной деятельности до выполнения действий, непосредственно влекущих сбыт, то есть получение наркотиков получателями и их незаконное употребление, подтверждает обоснованность квалификации содеянного, как покушения на совершение данного преступления.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями свидетелей обвинения: сотрудников УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу, принимавших участие в задержании ФИО1 и изъятии у него наркотического средства; присутствовавших при выполнении процессуальных действий в качестве понятых и подтверждавших достоверность результатов проведенных с их участием мероприятий и соблюдение установленной законом процедуры их проведения. 

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. 

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников и иных свидетелей мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства. 

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Признание вины ФИО1 осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. 

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения ФИО1 суд исключает неоднократно дублирующиеся сведения о предмете преступного посягательства, излишне детализированные, не имеющие значения для выводов о виновности подсудимого, квалификации его действий и назначения наказания сведения об обстоятельствах вступления подсудимого в преступный сговор с соучастником, местах осуществления преступной деятельности и задержания ФИО1, описание доказательств, приведенные в соответствующей части приговора, а также сведения предположительного характера.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 71-73), САЗАНОВ хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает 

<

данные изъяты> с вредными последствиями, между тем в лечении и реабилитации не нуждается. 

С учетом изложенных в заключении комиссии экспертов сведений, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, проявлял поведение, соответствующее обстановке, реализовывал свои процессуальные права как лично, так и с помощью защитника, суд признает ФИО1 полностью вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, однако отрицательно – по месту фактического проживания, употребляет наркотики, что установлено при его задержании и не оспаривается подсудимым, проходил воинскую службу по призыву в рядах Вооруженных сил РФ, положительно характеризуется по месту прохождения службы, оказывает помощь сожительнице в содержании и воспитании ее малолетних детей; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ суд при назначении ФИО1 наказания не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом при определении размера подлежащего назначению ФИО1 наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Принимая во внимание, что с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы, которое возможно назначить ФИО1, совпадает с минимальным размером того же вида наказания по санкции ч. 4 ст. 2281 УК РФ, суд при наличии иных смягчающих обстоятельств назначает ФИО1 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией указанной нормы Особенной части УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Ввиду характера назначаемого ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ст. 721 УК РФ, а также выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не возлагает на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию, а с учетом характера содеянного – не усматривает также и оснований для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 821 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 оказывал юридическую помощь адвокат Одинцовского филиала МОКА Побединский В.В., по назначению следователя.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Побединскому В.В. за 3 дня работы по уголовному делу выплачено вознаграждение в размере 52520 руб., признанное процессуальными издержками по уголовному делу (л. л. 155).

В ходе судебного разбирательства юридическую помощь подсудимому ФИО1 оказывала в течение 1 дня адвокат КА «Московский юридический центр» Кабо А.А., по назначению суда, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 4500 руб. 

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Кабо А.А. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в 15 пакетах, общей массой после проведения исследований 15,76 г., первоначальную упаковку, фрагмент упаковки, магнит хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (л. д. 101) – хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство;

мобильный телефон Redmi 9С NFC» с сим-картами операторов сотовой связи «Тинькофф» и «TELE2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (л. д. 114) - возвратить законному владельцу ФИО1 либо иному указанному им лицу.

Выплатить адвокату Кабо А.А. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 1560 (одну тысячу пятьсот шестьдесят) руб. за оказание юридической помощи ФИО1 в течение одного дня в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере 5252 руб. и 1560 руб. соответственно, а всего 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов