Дело № 2-2651/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.10.2016 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.11.2016 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>

В исковом заявлении истец указал, что 23.08.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "Фольцваген Поло" гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Ниссан Марч », гос.номер № под управлением ФИО4, в результате которого автотранспортное средство «Ниссан Марч», принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 После ДТП, истец, как собственник обратился с заявлением о страховом возмещении, а так же направил уведомление о том, что автомобиль не может эксплуатироваться в результате полученных повреждений, ввиду чего не может представить транспортное средство на осмотр, просил обеспечить явку представителя ЗАО «МАКС» для проведения осмотра по мету нахождения автомобиля. Ответчик указанное уведомление оставил без внимания. Для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истец обратился в ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01». Согласно Заключению независимой оценки № от 27.09.2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 108). Не возражал против выводов судебной экспертизы, но просил учесть, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату, ввиду чего просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; указал, что 06.09.2016г. ответчиком было получено заявление о страховой выплате, а так же уведомление в котором истец просит провести осмотр поврежденного транспортного средства 09.09.2016г., в указанное время представитель ответчика выехал по указанному адресу, однако поврежденное ТС в указанном месте и время не было. Просил учесть, что 07.09.2016г. в адрес истца направлено уведомление о предоставлении ТС для осмотра, и согласовании времени и места для проведения осмотра. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как не урегулирован досудебный порядок спора. Просил учесть, что истцу было направлено уведомление о необходимости представить на осмотр транспортное средство, данные уведомления были проигнорированы. Ответчик не принял во внимание претензию истца, считая ее необоснованной. Также считал, что не предоставление автомобиля на осмотр является основанием для отказа в иске. Указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Бюро Экспертиз» ФИО8 пояснил, им дано экспертное заключение в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) по материалам дела; представил письменные ответы на замечания ответчика. Пояснил, что калькуляция судебного эксперта выполнялась с использованием сертифицированного программного продукта «ПС: Комплекс-6», имеющий сертификат соответствия № RU.B063.ОРП 02/C218-2015, произошедшего апробацию в СЭУ Минюста России и рекомендованного в использовании при расчетах стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств. В основе нормативной базы данной программы лежат нормы и трудоемкости завода – изготовителя маркам/моделям автотранспортных средств. Просил учесть, что судебная экспертиза была проведена по материалам дела с учетом представленных заключений как истцом, так и ответчиком. Уточнил, к экспертному заключению ООО «Авто Юр Помощь 01» распечатаны не все фотоматериалы поврежденного автомобиля, в связи с чем в целях более точного определения повреждений полученных автомобилем в результате ДТП им (экспертом) были дополнительно исследованы фотоматериалы, представленные на CD диске, который был приложен к заключению специалиста. Расчет размера расходов по каждому повреждению устанавливался с учетом необходимого и достаточного набора (комплекса) работ по восстановительному ремонту в зависимости от характера и степени повреждений на основе технологии предприятия-изготовителя с учетом конструкции деталей и необходимости выполнения вспомогательных и сопутствующих работ, обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым деталям с соблюдением требований безопасности работ, что предусмотрено требованиями п. 1.6. Единой методики. Расчет величины утраты товарной стоимости данного автомобиля на момент ДТП произведен с использованием программного продукта «ПС: Комплекс-6» с использованием метода "Методические рекомендации для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2013 г.)".

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 23.08.2016 г. в 09 час. 20 мин. на 

<

адрес> в г. Туапсе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ""Фольцваген Поло" гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Ниссан Марч », гос.номер № под управлением ФИО4, собственником которого является, в результате которого автотранспортное средство "Ниссан Марч" получило механические повреждения: передний левый колпак колеса, решетка радиатора, передний бампер, переднее левое крыло, возможны иные скрытые повреждения (л.д.10).

Представителем ответчика в судебном заседании представлена Справка о ДТП от 23.08.2016, в которой отражены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, возможны иные скрытые повреждения (л.д. 57).

Суд отмечает, что Справка о ДТП, представленная ответчиком, не удостоверена печатью ГИБДД (л.д. 57), тогда как Справка о ДТП, представленная представителем истца, удостоверена печатью ГИБДД (л.д. 10), ввиду чего, суд находит основания для принятия во внимание Справки о ДТП, копия которого находится на л.д. 10.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2016 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12 ).

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Марч », гос.номер № ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС».

Разрешая заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что автомобиль не был представлен на осмотр, суд учитывает следующее. 

Установлено, что 02.09.2016 г ФИО4 направила в адрес ЗАО «МАКС» извещение о ДТП и необходимый комплект документов для получения страховой выплаты (л.д. 9), что ответчиком не оспаривается.

Как следует из описи вложимого в экспресс-отправление, истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой произвести осмотр автомобиля 09.09.2016 г по адресу: 

<

адрес> строителей, 1 по причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства (л.д. 4).

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Суд считает, что получение от потерпевшего письменного уведомления о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля по причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства является основанием для проведения страховщиком осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля - по адресу: 

<

адрес> строителей, 1.

Однако, страховщик ЗАО «МАКС» направил 07.09.2016 г в адрес потерпевшего телеграмму с просьбой согласовать время и место осмотра в рабочий день по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54, 111). Суд отмечает, что из текста телеграммы от 07.09.2016 г следует, что ЗАО «МАКС» не приняло во внимание уведомление потерпевшего о проведении осмотра 09.09.2016 г и предложило согласовать новую дату осмотра, т.е. своими действиями ответчик поставил истца в неопределенное положение.

Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что, получив от ответчика телеграмму, истец расценил действия ответчика как отказ от проведения осмотра в назначенную дату 09.09.2016 г.

Из акта осмотра № УП-195793 от 09.09.2016г., составленного специалистом ФИО9 следует, что по адресу: 

<

адрес> строителей,1 в назначенное время независимая экспертиза не проводилась, ТС NISSAN гос.номер № отсутствовал. Произведена фото-фиксация прилегающей территории, транспортное средство не представлено (л.д.47-48). Суд обращает внимание, что на представленных фотографиях к акту осмотра от 09.09.2016г. не возможно определить местонахождение проведения фотофиксации (л.д.59-64).

Согласно п. 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков(абз.2).. 

Суд обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление повторного уведомления потерпевшего о согласовании времени и места осмотра транспортного средства.

Согласно п. 3.3 Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ОФ от 23.10.1993 г № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что отсутствие возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства подтверждается заключением судебного эксперта в той части, что фара левая требует замены (л.д. 78), т.е. фара левая не работает.

Принимая во внимание, что потерпевший в установленном порядке известил страховщика о невозможности представить автомобиль на осмотр, а также учитывая, что на момент получения от потерпевшего письменного уведомления о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля по причине не возможности эксплуатации поврежденного транспортного средства, у страховщика возникла обязанность проведения осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля, то доводы ответчика о том, что потерпевшим нарушен порядок предоставления автомобиля на осмотр суд считает не обоснованными и не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее. 

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта в ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» № 1731/3 от 27.09.2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д.17-35).

В судебном заседании ответчик возражал против выводов Заключения эксперта в ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01».

Принимая во внимание, что ответчик возражал против выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.04.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертиз» (л.д. 67).

Согласно заключению эксперта № 2327, выполненному экспертом ООО «Бюро экспертиз» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN March, гос.рег.знак 

<

***>, 2004 года выпуска, полученных в результате ДТП 26.08.2016г., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 77-83).

В материалы дела ответчиком представлено Заключение по результатам анализа предоставленных потерпевшим лицом документов, с учетом выводов которого представители ответчика в судебном заседании выдвинули замечания к Заключению судебной экспертизы; по поставленным представителями ответчиков вопросам экспертом ФИО8 в судебном заседании были даны устные пояснения.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость ремонтных работ – «замена фары левой» (нет в справке о ДТП) суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, в той части, что на предоставленных страховой компанией фотографиях на CD диске при увеличении четко видно повреждение фары передней левой - на торце задиры пластика, имеется трещина.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость ремонтных работ – «передний бампер» (завышена стоимость) суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, в той части, что стоимость переднего бампера была расчитана в соответствии с п.7.2.1 Единой методики для определения средней рыночной стоимости запчасти – эксперт исследовал 8 интернет магазинов (скиншоты прилагаются) (л.д. 95 – 99).

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость ремонтных работ – «решетка радиатора» (нет в справке о ДТП) суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в справке о ДТП от 23.08.2016г. указано на повреждение «решетка радиатора», так же данное повреждение можно увидеть на фото, представленных страховой компанией на CD диске, на которых четко видно - отсутствие фрагмента детали, трещина.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость ремонтных работ – «колпак колесный» (нет в справке о ДТП) суд считает не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, в той части, что в правке о ДТП от 23.08.2016г. указано повреждение «передний левый колпак колеса», так же данное повреждение можно увидеть на фото, представленных в независимой экспертиз (л.д.28), на которых четко видно обрыв.

Принимая во внимание, что доводы ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения, то суд находит основания для принятия во внимание Заключения эксперта № 2327, выполненное экспертом ООО «Бюро экспертиз» ФИО8, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обсуждая доводы представителей ответчика об отказе в иске по тем основаниям, что потерпевший не предоставил истцу автомобиль на осмотр, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что истцом представлено Экспертное заключенио № 1731/3 от 27.09.2016 г., выполненное ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01»., которыми определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа исходя из фабулы ДТП, установленной компетентными органами, анализа материалов, систематизации и их последовательности, что свидетельствует о том, что установлен страховой случай и размер убытков, то суд не находит основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 65.700 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. от 28.03.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату (абз. 2).

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 06.09.2016 г (л.д. 53), что ответчиком не оспаривается.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 06.09.2016 г от потерпевшего заявление, обязан был до 04.10.2016 г включительно осмотреть авто в месте его нахождения и произвести страховую выплату в полном объеме, т.е. до настоящего времени обязательство в полном объеме не исполнено.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>, то просрочка образовалась за период с 05.10.2016 г по настоящее время, то есть более чем на 100 дней.

Истец просил взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> и учесть, что ответчик просрочил выплату более чем на 100 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 2).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 абз. 3).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в тоже время, учитывая сумму недоплаты в размере 

<

данные изъяты> и период просрочки, который составил более 100 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты>, при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. Однако, после получения от потерпевшего заключение досудебной оценки, ответчик не лишен был права произвести осмотр поврежденного транспортного средства и тем самым уменьшить размер предполагаемой неустойки, тогда как, ответчик оставил претензию потерпевшего без ответа; при этом. Суд учитывает, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что повторно согласовал место и время осмотра. 

Разрешая исковые требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 11, 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (абз. 11).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (абз. 12).

Установлено, что за проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом №1990 от 25.10.2016 г. (л.д. 16). 

Суд считает, что сам по себе факт проведения независимых экспертиз 27.09.2016 до даты проведения страховщиком осмотра не может явиться основанием для отказа в возмещении истцу понесенных расходов.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, а также учитывая, что в силу п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ указанные Заключения специалистов позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, то суд приходит к выводу о возмещении истцу понесенных расходов, но считает возможным уменьшить расходы до 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика 02.09.2016г. заявление о страховом возмещении и 28.11.2016 г досудебную претензию, понес расходы на оплату услуг курьера в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается накладными 2715-8886 и 2825-4104 (л.д. 7,53).

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения в размере 

<

данные изъяты> по заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется 

исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>– 

<

данные изъяты>), то размер штрафа составляет в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> : 2), но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг по представительству в гражданском процессе от 07.04.2017 г., заключенному между ООО «АвтоЮрПомощь 01»(Поверенный) и ФИО4 (Доверитель), Поверенный принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Доверителя осуществлять представительство по делу о взыскании страхового возмещения к ЗАО «МАКС» в соответствии с выданной Доверителем доверенностью (п.1.1). При окончательном расчете в порядке п.1.3 Договора Доверителю выдается квитанция установленного образца на сумму оставшегося у Поверенного гонорара и составляется акт выполненных работ, подписываемый обеими сторонами (п.1.3) (л.д. 88-89)

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №425 от 07.04.2017г., согласно которой ФИО4. за оказание юридических услуг оплатила 

<

данные изъяты> (л.д.87).

Установлено, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, подал его в суд, участвовал в 4-х судебных заседаниях (06.04.2017 г.,11.05.2017г., 22.05.2017г., 07.06.2017).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес издержки в размере 

<

данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 6 – л.д. 6 об.с.).

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены уточненные исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты>(по требованиям имущественного характере 

<

данные изъяты> + требованиям не имущественного характера 

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного, ст.. 15 п. 2, ст. 151, ст. 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 12 п. 1 абз. 2, п.14 и п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 28, п. 55 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 13.06.2017 г. Судья: