Дело № 2-218/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неневоля ФИО14 к ООО "Инвест-Лизинг", ООО "УралДорСтрой", ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Инвест-Лизинг", ООО "УралДорСтрой", ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 59 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., услуг юриста в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 553,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391 руб., транспортные расходы в размере 3 345,31 руб., по тем основаниям, что (дата) по адресу: на 7 км а/д Южноуральск-Магнитогорск произошло дорожно - транспортное происшествие (далее -ДТП) с участим автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № под управлением ФИО1, и самоходной дорожной фрезой WIRTGEN W200 г/н № под управлением ФИО2

Автомобилю Мицубиси Лансер, г/н № причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Гарант» сумма ущерба составила 73 040 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом, уточненном исковом заявлениях. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Ответчик ООО "Инвест-Лизинг", представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. Дополнительно пояснила, что не являются надлежащим ответчиком. В удовлетворении требований просила отказать. 

Ответчик ООО "УралДорСтрой", представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала. 

Третье лицо ООО «Зета Страхование», представитель не явился, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

(дата) между ООО "Инвест-Лизинг" и ООО Торгово-промышленная компания «ЯКК», заключен договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники №. 

(дата) ООО Торгово-промышленная компания «ЯКК» изменило наименование на ООО УралДорСтрой».

В соответствии с условиями п. 1.7 договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга регистрируется в органах ГИБДД и/или Гостехнадзора РФ на имя Лизингополучателя на срок действия настоящего договора за счет и силами Лизингополучателя. При постановке Предмета лизинга на учет в ГИБДД и/или Гостехнадзоре на имя Лизингополучателя в паспорте транспортного средства (ПТС), либо паспорте самоходной машины (ПСМ), указываются сведения о собственнике -Лизингодателе и о владельце Предмета лизинга - Лизингополучателе. 

Согласно ПСМ RU ТК 198238 собственником самоходной машины с (дата) является ООО «Инвест-Лизинг», а владельцем с (дата) - ООО «ТПК ЯКК» (с (дата) в связи со сменой наименования владельцем является ООО «УралДорСтрой»).

Из вышеуказанного следует, что ООО «ИНВЕСТ-Лизинг» является лишь собственником вышеуканного автотранспортного средства, не используя его в своей деятельности и предоставляет Лизингополучателю услуги по его управлению и содержанию. ООО «УралДорСтрой» является владельцем и пользователем самоходной дорожной фрезы WIRTGEN W200 г/н № которая в момент дорожно-траспортного происшествия управлялась сотрудником ООО «УралДорСтрой - ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Инвест-Лизинг» нет, поскольку ООО «УралДорСтрой» владел самоходной дорожной фрезой WIRTGEN W200 г/н № на законных основаниях. 

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В суде не оспаривалось, что ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «УралДорСтрой» и действовал по их заданию, следовательно, ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и не отвечает за вред причинённый истцу.

(дата) в 14 час. 30 мин. на 7 км а/д Южноуральск-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № под управлением ФИО1, и самоходной дорожной фрезой WIRTGEN W200 г/н № под управлением ФИО2

При проведении дорожных работ под управлением ФИО2 транспортным средством WIRTGEN W200 г/н № произошел выброс гравия. 

Органами ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии нарушений Правил Дорожного Движения Российской Федерации у водителей ФИО2 и ФИО1 не установлено. 

Между тем суд считает, что именно действиями механика ФИО2 причинён ущерб истцу. В частности, виновник действовал неосмотрительно, не учитывал погодные условия при выполнении работ по снятию асфальтного покрытия при приближении к нему транспортного средства ФИО1

Согласноч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Самоходная дорожная фреза WIRTGEN W200 г/н № является источником повышенной опасности, ею владеет и эксплуатировало ООО «УралДорСтрой» в этой связи ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на данное юридическое лицо.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

Для определения причиненного ущерба, ФИО1, обратился к ООО «ГАРАНТ», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73 040 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № с технической точки зрения повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС от (дата), выполненном ООО «ГАРАНТ», за исключением вмятины и царапин на крыле переднем левом, а также разлома пластика, срезов и отслоения ЛКП на облицовке переднего бампера, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от (дата).

Среднерыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля Мицудиси Лансер г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата) составляет: с учетом износа 39 100 руб.; без учета износа 59 700 руб. 

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). 

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), и сумма возмещения ущерба составила 59 700 руб., так как владельцем самоходной дорожной фрезой WIRTGEN W200 г/н № с (дата) - ООО «УралДорСтрой», то требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с ответчика ООО «УралДорСтрой».

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ООО «Гарант» и оплатил оказанные юридические услуги в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией № от (дата). 

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца, и взыскать с ответчика ООО «УралДорСтрой» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб., компенсация которых в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «УралДорСтрой» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании дополнительных судебных расходов в связи с отправкой почтовой корреспонденции в размере 553,99 руб. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в размере 553,99 руб., поскольку согласно представленным квитанциям расходы по отправке почтовой корреспонденции понесены в указанном размере.

Что касается требований истца о взыскании транспортных расходах в размере 3 345 руб., суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что указанные убытки он понес в связи со спорным ДТП, в связи с чем оснований для их взыскания у суда не имеется. 

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «УралДорСтрой».

Согласно сопроводительному письму ООО «ЦО «Эксперт 74» от (дата) оплата судебной экспертизы в размере 29 000 руб. не поступала.

Поскольку основные исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УралДорСтрой» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» оплату судебной экспертизы в размере 29 000 руб. 

С ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 2 391 руб., исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Неневоля ФИО16 к ООО «УралДорСтрой» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УралДорСтрой» в пользу Неневоля ФИО17 ущерб в размере 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 553 (пятьсот пятьдесят три) руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 391 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Неневоля ФИО18 – отказать. 

Взыскать с ООО «УралДорСтрой» в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб. 

В удовлетворении требований ООО "Инвест-Лизинг", ООО, ФИО2 ФИО19 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года 

Судья: А.И. Лысаков