УИД 05RS 0046-01-2025 -000654 -83 

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «20» марта 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленные действия, выразившиеся в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 

<

адрес> РД незаконно заключила с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фиктивный (без намерения обеих сторон договора осуществлять указанные в нем действия) гражданско-правовой срочный трудовой договор о приеме последнего на работу в качестве разнорабочего, с последующим оформлением в УВМ МВД по 

<

адрес>, направленный на придание видимости законного пребывания иностранного гражданина на территории РФ в течение длительного времени, дающее последнему право на законное нахождение на территории Российской Федерации сроком превышающим 90 суток, то есть, пребывание на территории Российской Федерации сроком на 1 год. Своими действиями ФИО1 лишила Отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением, данными иностранными гражданами миграционного учета на территории Российской Федерации, создав своими умышленными действиями условия для незаконного пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации: в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на период действия патента серии 05 №, выданного ФИО2у. ДД.ММ.ГГГГг. в УВМ МВД по РД в 

<

адрес> Республики Дагестан.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в содеянном признала полностью, выразила согласие с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая ФИО1 понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последней. 

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд находит установленным совершение ею умышленных действий, выразившиеся в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, а поэтому квалифицирует содеянное по части 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 материалы дела не содержат. На учете у врача-психиатра она не состоит.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о ее личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, подсудимая ФИО1 признала свою вину, изъявила желание сотрудничать с дознанием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении ребенка инвалида с детства. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется. 

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке наказание подсудимой назначается с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований статьи 60 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 322.1 УК РФ предусматривает только лишение свободы, суд не обсуждает вопрос о назначении более мягких видов наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении инвалида с детства, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, суд полагает возможным ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать его условным с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, так как поведение ФИО1 в ходе дознания и судебных заседаний: раскаяние в содеянном дает достаточные основания полагать, что у нее имеется социальная мотивация и возможность к перевоспитанию, исправлению, и условное наказание в данном конкретном случае будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

По этим же основаниям, суд считает не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления, условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом ее возраста и состояния здоровья возложить на нее исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО6 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 3 460 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства. 

Согласно статьи 74 УК РФ предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденной в течение испытательного срока возложенных на нее судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу - копию срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и гражданином Республики Узбекистан ФИО2у., хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО6 в судебном заседании в размере 3 460 (три тысяч четыреста шестьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья С.И. Хадисова