Дело № 22-32/2025

Судья Нищев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

21 января 2025 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием: 

прокурора Королевой Л.В.,

осужденного С.А.И., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сафоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С.А.И. и его адвоката Зотеевой А.В. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2024 года, которым

С.А.И., *** года рождения, уроженец д. ***, гражданин РФ, судимый

8 июля 2014 года приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительную колонию общего режима; постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 2 июня 2016 года приговор изменен, постановлено считать осужденным к лишению свободы на срок 4 года; постановлением Никифоровского районного суда Тамбовской области постановление Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2014 года изменено, постановлено считать направленным в исправительную колонию общего режима на 4 года лишения свободы; 18 декабря 2018 года освобожден по отбытии срока наказания; 

5 июня 2020 года приговором Никифоровским районного суда по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3 февраля 2023 года освобожден по отбытии срока наказания;

8 февраля 2024 года приговором Никифоровского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2024 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания постановлено засчитать наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Никифоровского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2024 года за период с 8 февраля 2024 года по 29 октября 2024 года включительно.

Срок наказания исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с 30 октября 2024 года по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.А.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено *** в торговом зале магазина ***», расположенном по адресу: ***, ***, ***, ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.И. полагает, что при вынесении приговора суд не в полном объеме применил по отношению к нему ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначил строгое наказание. 

Отмечает, что в ходе следственных действий и при проведении судебного разбирательства апеллянту не была оказана квалифицированная юридическая помощь.

Считает, что из приговора следует исключить ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данные отягчающие обстоятельства не нашли своего доказательства и суд применил указанную статью из-за внутренних убеждений. 

Также суд не рассмотрел ч. 2 ст. 14 УК РФ. Просит применить в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья его матери, которая является пенсионером; применить ст. 61 УК РФ; исключить ч. 1.1 ст. 63 УК РФ; снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Зотеева А.В. в защиту интересов осужденного С.А.И. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что осужденный свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, представлял при проведении следственных действий подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления, добровольно возместил ущерб, совершенное преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор изменить в связи с его суровостью.

В возражениях прокурор Никифоровского района Тамбовской области Лезгин Н.Н., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С.А.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

С.А.И. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в остальном отказавшись от дачи показаний. 

При этом вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного С.А.И. данными в ходе предварительного расследования, согласно которым *** около *** часов он пришел в магазин *** находящийся в *** ***.***, чтобы взять пива; он пришел один. В магазине находились еще какие-то люди. Он подошел к барной стойке магазина, где находилась касса, и бросил на стойку три купюры по *** рублей, поскольку хотел купить три бутылки пива стоимостью около *** рублей за 1 бутылку; куда упали купюры – он не обращал внимания, не исключает, что они могли соскользнуть на пол. В связи с чем он предоставил *** рублей, он продавцу не говорил. Затем он подошел к холодильному шкафу, расположенному справа от входа, из которого достал 3 бутылки пива емкостью по 0,5 литра и, держа эти бутылки в руках, вышел из магазина. К барной стойке он не возвращался. Продавец выходила следом за ним на улицу, но для чего – она не знает, возможно для того, чтобы подышать свежим воздухом. Продавщица что-то говорила, находясь на улице, но того, чтобы она его окликала – он не слышал (т. 1 л.д. 26-28);

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего Х.Р.М. – ФИО1, согласно которым от работников магазина «*** расположенного по адресу: ***, ***, ***, стало известно о хищении *** С.А.И. трех бутылок пива на общую сумму *** рублей и обстоятельствах совершения хищения (т. 1 л.д. 147-148);

- оглашенными показаниями свидетеля Т.Т.Н., которая работает продавцом в магазине «***». согласно которым он проживает со своим племянником Е.С.В. *** около *** часов в магазин вошел С.А.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения; в это время рядом с ней у кассового терминала находился мужчина, покупавший пиво. С.А.И., держа руки в карманах куртки, приблизился к барной стойке и затем прошел к холодильному шкафу, из которого достал 3 бутылки пива. Сделав движения в сторону кассового места, но не доходя до него около 2 метров, С.А.И. резко повернулся и направился к выходу из магазина. Она потребовала его вернуться и оплатить пиво. Однако С.А.И., сказав: «***...», быстро направился к входной двери, крича: «***!». Он вышел из торгового помещения, но еще не закрыл входную дверь, и она продолжала требовать возврата товара или оплаты за него. С.А.И. вновь сказал: «***» и крикнул: «***!», затем захлопнул дверь, спустился по ступеням при входе в магазин и свернул налево по ходу движения. Она и мужчина, покупавший пиво, вышли, она видела, что С.А.И. свернул налево за угол дома. Дойдя до угла дома, она крикнула вдогонку С.А.И., что магазин оборудован видеокамерами и потребовала вернуться и оплатить пиво или возвратить его, однако С.А.И. ее требования проигнорировал и скрылся (т. 1 л.д. 118-120);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «***», находящегося по адресу: ***, ***, ***, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты записи камер видеонаблюдения магазина (т. 1 л.д. 7-15);

- справкой ИП «Х.Р.М.» о том, что стоимость одной бутылки пива «***», емкостью 0,47 л., составляет *** рублей, стоимость одной бутылки пива «***», емкостью 0,47 л., составляет *** рублей (т. 1 л.д. 16);

- протоколом очной ставки между подозреваемым С.А.И. и свидетелем Т.Т.Н., в ходе которой Т.Т.Н. дала показания, аналогичные ее показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля, а С.А.И. подтвердил показания Т.Т.Н., в том числе о том, что за взятые им из холодильника 3 бутылки пива он не платил и денег за это пиво в помещении магазина не оставлял; С.А.И. в ходе очной ставки просил считать действительными его показания, которые он давал при проведении очной ставки, а показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, в этой части не подтвердил (т. 1 л.д. 115-117);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у Т.Т.Н. обнаружен мобильный телефон «***», на карте памяти которого обнаружен видеофайл ***, содержащий видеозапись продолжительностью 18 секунд, на котором зафиксировано нахождение С.А.И. в магазине «*** видеофайл перекопирован на электронный носитель, изъятый в ходе выемки (т. 1 л.д. 122-123). В ходе судебного заседания видеозаписи с камер наблюдения магазина «***» и видеозапись, изъятая из телефона Т.Т.Н., находящиеся на двух CD-R дисках, хранящихся при уголовном деле исследованы. Данные видеозаписи подтверждают обстоятельства совершения С.А.И. преступления.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного С.А.И., требующих истолкования в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда, по делу отсутствуют. 

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Юридическая оценка действиям осужденного С.А.И. дана правильная, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Квалификация в приговоре мотивирована. Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, грабежом следует понимать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, известные суду на момент рассмотрения уголовного дела, в том числе состояние здоровья матери осужденного, о чем прямо указано в приговоре. 

Назначенное С.А.И. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для признания вида или размера наказания чрезмерно суровыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Возможность применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре. С данным выводов соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку только реальное отбывание назначенного наказания осужденным позволит обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку преступление совершено С.А.И. до вынесения приговора Никифоровского районного суда Тамбовской области от 08.02.2024, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, определив размер окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения верно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, поскольку С.А.И. совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок содержания под стражей верно зачтен в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в период предварительного и судебного следствия его права защищал профессиональный адвокат. Нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не усматривается. Отводов адвокату заявлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2024 года в отношении С.А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий