Уголовное дело №

(Уникальный идентификатор дела

04RS0№-12)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июля 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Шарбунаеве Д.С., с участием государственного обвинителя – Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (в ред. Апелляционного постановления ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом РБ (в ред. Апелляционного постановления ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом Апелляционного определения ВС РБ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частично сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Братского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 8 месяцев 22 дня ограничения свободы 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 810 дней ограничения свободы заменена на 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 3 дня

обвиняемого в совершении преступлений, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на шестом этаже подъезда № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел направленный на тайное хищение велосипедов марки «Outleap» и «Mongoose», принадлежащих ранее не знакомой А.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 находясь там же, в то же время, воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, ногами оторвал металлический трос, которым были пристегнуты велосипеды и выкатил их из подъезда, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Outleap», стоимостью 25 000 рублей и велосипед марки «Mongoose», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие А.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 03 минут, ФИО1, находящийся в трамвае, следовавшем к остановке, расположенной по 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подойдя к сидящему на сидении Б. правой рукой вытащил из правого кармана куртки, надетой на Б., тем самым похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13», стоимостью 16 000 рублей, в чехле из кожзаменителя и с находящейся внутри сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Б.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал по каждому преступлению, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Их оглашенных показаний ФИО1 на л.д. 99-102, 120-123, 142-144 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут ФИО1 похитил одного из подъездов 6 этажа 

<

адрес> 2 велосипеда, которые сдал в скупку.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 03 минуты он ехал на трамвае, где на остановке «Депо» по 

<

адрес> стал выходить, где незаметно для пассажира достал правой рукой из кармана куртки последнего торчащий сотовый телефон, который он желает добровольно выдать.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. 

Из оглашенных показаний потерпевшей А. следует, что примерно в октябре 2022 года она с балкона перенесла 3 велосипеда на площадку их дома. Указанные велосипеды прикреплены тросом к батарее. С ноября 2022 года данные велосипеды все время находились на том месте. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов велосипеды были на месте. После того как они поехали по делам и около 23 часов 30 минут вернулись домой и поднялись на свой 6 этаж и обнаружили, что похитили два велосипеда, которые были пристегнуты тросом друг к другу. Один велосипед марки «Аутлип» спортивный черного цвета, с двумя сидушками, несколько спортивных режимов. Его приобрели около 2 лет назад за 27 000 рублей. Второй велосипед приобрели в 2021 году марки «Монгус» красно-оранжевого цвета. Ущерб причинен значительный (л.д. 48-49). 

Велосипеды у нее были пристегнуты к батарее металлическим тросом, один был черного цвета марки «OUTLEAP» и оранжево-красного цвета «MONGOOSE». Вообще были пристегнуты были три велосипеда одним тросом в трубе батареи. Третий велосипед был подростковый трюковой, который не похитили. Трос сам не похищен, а поврежден, но сам трос не дорогой, ущерб ей не причинен. Данные велосипеды она приобретала в магазине «Триал спорт» в 

<

адрес>, «OUTLEAP» за 27 000 рублей. Ранее она писала, что приобрела в Иркутске, на самом деле в магазине «Триал спорт» в 

<

адрес> по заявке с 

<

адрес>, a «MONGOOSE» за 25 000 рублей. Итого каждый велосипед она оценивает по 25 000 рублей, что составляет 50 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она не сможет приобрести данные велосипеды на свою заработную плату, цена велосипедов повысилась. ДД.ММ.ГГГГ в одной из скупок по 

<

адрес> она увидела свои два велосипеда марки «OUTLEAP» и «MONGOOSE», которые она узнала по внешнему виду, по самодельному сидению на черном велосипеде, по царапине на красно-оранжевом велосипеде. После чего она сразу же позвонила в полицию и сообщила об этом. В настоящее время ей велосипеды возвращены, в том же техническом состоянии, претензий по этому поводу она не имеет (л.д. 50-52).

Из оглашенных показаний потерпевшего Б. следует, что в августе 2022 года он за 18 000 рублей приобрел в 

<

адрес> сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 13» в корпусе темно серого цвета, в каком магазине точно он не помнит. Документы он выбросил в связи с не надобностью. Там же он приобрел защитное стекло за 1000 рублей. Так, далее поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома один, а его подруга поехала к своим родителям в 

<

адрес> за вещами и попросила вечером ее встретить. Они договорились созвониться где она будет он подъедет. И в 14 часов ему позвонила Ксения и сказала, что выезжает из дома и будет ждать его на остановке общественного транспорта «Мемориал Победы» по 

<

адрес>, так как мимо той остановки проезжает автобус со Зверосовхоза. Он стал собираться выходить из дома. Собирался за 15 минут и пошел на остановку общественного транспорт «Мелькомбинат» по 

<

адрес>, где сел в стоящий на конечной остановке трамвай №, чтобы доехать до ООТ «Мемориал Победы». Народу почти не было и он сел один с правой стороны на одинарное сидение. Он был одет в куртку темно синего цвета, с накладными карманами без замка. Когда он сел в трамвай он по своему сотовому телефону оплатил проезд за поездку немного почитал ленту в социальных сетях и глаза стали закрываться, он положил свой телефон в правый наружный карман куртки и стал дремать. Обратил внимание на время, было 14 часов 45 минут. На остановке общественного транспорта «Туя» по 

<

адрес> в салон трамвая зашли двое мужчин, которые громко разговаривали. Он не обратил на них внимания, просто слышал их громкий разговор, он слышал, что они сели позади него на двойное место, но он не смотрел в их сторону. Когда они проезжали уже остановку общественного транспорта «Интерьер» по 

<

адрес> и он решил позвонить Ксении испросить приехала ли она в назначенное место, на что она ответила утвердительно. Поговорив с ней он снова подложил свой телефон в правый карман куртки и также закрыл глаза. На остановке общественного транспорта «Депо» по 

<

адрес>, мужчины, которые громко разговаривали стали выходить, один из низ оперся об него, он подумал, что может его укачало, может он выпивший и не стал ничего говорить. Дальше он ехал и продолжал дремать. Ближе к остановке «Центральный рынок» по 

<

адрес> он снова решил позвонить Ксении и спросить ждет ли она его и вдруг обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Он запаниковал, стал искать вокруг своего места, подошел к кондуктору и сообщил ей о случившемся, позвонил с телефона кондуктора Ксении и сказал ей что у него украли телефон и он поехал до конечной остановки в районе ПВЗ 

<

адрес>. Ксения приехала к нему и они вместе пошли в ближайшее отделение полиции в 

<

адрес>. Он написал заявление и краже его телефона, где ему предупредили, что кражу он обнаружил в 

<

адрес> и поэтому материал передадут в тот район. Следователям он сразу сказал, что предполагает, что телефон у него могли похитить из кармана в трамвае когда они проезжали на остановке по 

<

адрес>, что могли похитить его телефон тот мужчина, который опирался об него при выходе. Он их не запомнил, не смотрел в их сторону. Они выходили через дверь позади него. Его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13» с учетом износа оценивает в 16 000 рублей, чехол из кожизаменителя синего цвета он не оценивает, так как он его покупал давно за 200 рублей, защитное стекло для него также материальной ценности не представляет, карты памяти у него не было в телефоне, установлена сим карта оператора «Теле 2» на его имя, материальной ценности не представляющая. Ущерб, причиненный ему составил 16 000 рублей, который является для него значительным, так как он студент, стипендию он не получает, девушка его не работает, за квартиру оплачивает коммунальные услуги в размере 6100 рублей ежемесячно (л.д. 78-81). 

От сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13» похитил ФИО1, ранее он его не знал, с ним знаком не был. В настоящее время ему сотовый телефон возвращен, в том же техническом состоянии в каком и был, претензий по этому поводу он не имеет, с защитным стеклом. Однако нет чехла из кожизаменителя синего цвета в виде книжки, на задней панели надпись «К+Д» большими красными буквами, материальной ценности для него не представляющий. Карты памяти в телефоне не было, сим карта стояла оператора «Теле2», которую он восстановил, материальной ценности для него также не представляет. Ущерб, причиненный ему 16 000 рублей возмещен в полном объеме, претензий нет (л.д. 84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что с ФИО1, она знакома около 03 месяцев, через общих знакомых. Когда они познакомились, то Д. сказал, что ему негде жить, а она как раз снимала квартиру по 

<

адрес>, где проживала ее подруга, но она уехала по делам. Пока квартира пустует, она решила впустить ФИО2 в данную квартиру, пожить. С ним у нее дружеские отношения. Так, далее поясняет, что в начале февраля 2023 года, около 16 часов ФИО2 предложил ей сходить к его родственникам, которые проживают где-то по 

<

адрес>, где конкретно она не знает. Они пошли к ним, постучались в квартиру, однако им никто не открыл двери. Поэтому они вышли и на улице решили попить пиво. Купили в ближайшем магазине пиво и сидели на улице. Дошли до 

<

адрес>. На улице было холодно и они замерзли, решили зайти в какой- нибудь подъезд, и там допить пиво. Зашли в какой-то дом, новостройку, номер не помнит. В подъезде выпили пиво. От выпитого она опьянела и захотела ехать домой. А ФИО2 сказал, что пойдет зайдет к знакомому, попросит у него денег. Она не стала его ждать, уехала в квартиру по 

<

адрес>. Спустя примерно часа 3 или 4 вернулся ФИО2 и лег спать. О том, что он похитил велосипеды из подъезда, где они пили пиво он ей не сказал, она узнала об этом от сотрудников полиции. ФИО2 ей ничего не рассказывал (л.д. 55-57). 

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 48 минут она находилась на работе в скупке «Центровой» по 

<

адрес>, когда пришел мужчина и сдал два велосипеда по паспорту на имя Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос кому принадлежат велосипеду мужчина ответил ему. Оформив договора выплатила ему денежные средства (л.д. 59).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что ФИО1 он знает с 2006 года, так как вместе отбывали наказание в ИК-2 в то время. С того времени поддерживают ровные отношения, при встрече здоровается, изредка созваниваются. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он позвонил своему знакомому ФИО2 и предложил встретиться и пойти к их общему знакомому ФИО3, который находился в это время в гостинице «Иркут» по 

<

адрес>, чтобы попить пиво. Он согласился и сказал, что едет на маршрутном автобусе по 

<

адрес>, он сказал ему, что едет в трамвае в сторону 

<

адрес>. На что ФИО2 предложил ему его подождать, чтобы вместе поехать к другу. Он как раз проезжал по 

<

адрес>, на рынке «Туя» и согласился его подождать, вышел из трамвая. И спустя минут 10 на маршрутке приехал ФИО2. Они встретились с ним и сели на следующий трамвай. Сели вдвоем на двойное сидение. ФИО2 сел у окна, а он возле прохода. Они оба были в темных очках. Далее поясняет, что в этот день, около 15 часов 03 минуты они стали выходить из трамвая. Он вышел и пропустил ФИО2 вперед. Он прошёл к выходу и он за ним. Они подходили к гостинице и ФИО2 вдруг показал ему сотовый телефон черного цвета и спросил кому можно продать. Он удивился зачем он хочет продать свой телефон, но ФИО2 сказал, что данный телефон он украл у пассажира в трамвае, когда они выходили на остановке «Депо» по 

<

адрес>. Ранее ему ФИО2 ничего про кражу не говорил, он не видел как он воровал, и в какой момент он успел вытащить из кармана телефон. Более ему пояснить нечего (л.д. 87-89).

В порядке ст. 285 УПК РФ судом оглашены и исследованы письменные доказательства: 

заявление А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по факту кражи ее имущества (л.д.23);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен пролет 6, 1 подъезда 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес> (л.д. 24-28);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в скупке «Центровой» по 

<

адрес> изъяты два спортивных велосипеда и договорами (л.д. 33-35);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены два договора (л.д. 36-41) 

заявление Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры по факту кражи имущества (л.д._63);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изымается сотовый телефон у подозреваемого ФИО1 в кабинете № по 

<

адрес> (л.д. 65-67);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон (л.д. 68-72).

Судом исследован характеризующий материал в отношении ФИО1: личность установлена копией паспорта (л.д.147-148), ранее судим (л.д.149-152), копия приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-162), состоит на учете в РНД (л.д. 164,165), состоит на учете в РПНД (л.д.167), посредственно характеризуется по месту жительства ( л.д. 178).

Согласно заключению СПЭК от ДД.ММ.ГГГГ, изменения психики у ФИО2 выражены не значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения инкриминируемых ему деяний (ответ на вопрос N92). Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными (ответ на вопрос 5). В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N25). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 172-174).

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется стабильными показаниями подсудимого ФИО1 о краже двух велосипедов, хищении телефона из кармана одежды потерпевшего, которые подтверждаются показаниями потерпевших А., Б., свидетелей И., А., Ш., протоколами выемки и осмотра предметов, а также иными доказательствами приведенными в приговоре. 

В части стоимости и перечня похищенного имущества суд принимает показания потерпевших Б. и А. оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Все исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяний, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении А.) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину; 

п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Значительность ущерба по преступлениям в отношении А., Б. подтверждается показаниями потерпевших об их материальном положении, а также размером причиненного ущерба, в каждом случае, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» по преступлению в отношении Б., подтверждается показаниями потерпевшего Б., показаниями ФИО2 о том, что хищение совершено из кармана куртки, надетой на потерпевшего. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по каждому преступлению суд усматривает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе следствия ФИО1 указал на точное место совершения каждого из преступлений, способов их совершения, место сбыта похищенного имущества у А. и добровольную выдачу похищенного имущества у Б., наличие у ФИО2 на иждивении у ФИО2 матери, болезненное состояние здоровья ФИО2 и его матери, оказание помощи внукам и приемному сыну. 

Отягчающим наказанием обстоятельством суд признает по каждому преступлению, рецидив преступлений.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя по преступлению в отношении А., подтверждается показаниями ФИО2, И. о том, что ФИО2 употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления против собственности, конкретных обстоятельств его совершения, суд не признает в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ. 

Характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, ранее судимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2 путем назначения наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения иного, более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку особый порядок прекращен по инициативе одной из сторон.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории на менее тяжкую. Суд обсуждал и не установил оснований для назначения дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы по каждому из преступлений. 

Учитывая личность ФИО1, ранее судимого за аналогичные преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил все преступления в период не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, - исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу. 

Гражданский иск не заявлен. При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Сорокину Н.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в размере 12 987 рублей и в ходе судебного заседания в размере 7 020 рублей.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Сорокиным Н.Ю. в ходе судебного заседания в размере 7020 рублей, поскольку адвокат Сорокин Н.Ю. был назначен по инициативе суда. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи ФИО1 за оказание юридической помощи адвокатом Сорокиным Н.Ю. в ходе следствия в размере 12 987 рублей ввиду имущественной несостоятельности, не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению в отношении А.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; 

по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению в отношении Б.) – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 договора ответственного хранения - хранить при уголовном деле; велосипеды марки «Outleap» и «Mongoose», возвращенные А., «Samsung Galaxy А13», возвращенный Б., отставить за ними.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Сорокина Н.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в размере 12 987 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Сорокина Н.Ю. в размере 7 020 рублей в ходе судебного заседания возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш