№ 2-3172/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

с участием истца ФИО1 (по средствам видеоконференцсвязи),

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по средствам видеоконференцсвязи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федерального казначейства России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением суда Кассационной Инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание о признании в действиях осужденного особо опасного рецидива, и указать о совершении преступления при опасном рецидиве. Наказание смягчено с 1 года 9 месяцев, до 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом истец полагает, что он незаконно отбыл в исправительной колонии особого режима 1 год и 3 месяца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания. Также поскольку его признали опасным рецидивистом у него распалась семья.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

На судебном заседании истец ФИО1, участвующий по системе видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика извещенный о времени и месте судебного заседания на судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель прокуратуры Республики Башкорстан, в удовлетворении иска просил отказать, в связи с необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, заключение прокурора, предлагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив и оценив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив доводы сторон гражданского процесса в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором 

Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением суда Кассационной Инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание о признании в действиях осужденного особо опасного рецидива, и указать о совершении преступления при опасном рецидиве. Наказание смягчено с 1 года 9 месяцев, до 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание ФИО5 по постановлению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, смягчить с 4 лет до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения. 

Разрешая спор, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом, иски за причиненный моральный вред в денежном выражении в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 17.09.2008, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 либо его оправдания произведено не было.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

При этом действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 ГК РФ и части 2 статьи 133 УПК РФ случаях.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе» Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

Согласно п. 3 ст. 154, ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства осуществляют бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 166.1 настоящего Кодекса Федеральное казначейство обеспечивает, в пределах остатков средств на счетах бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, проведение кассовых; выплат из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства. 

В этой связи органы Федерального казначейства не осуществляют самостоятельное распоряжение средствами федерального бюджета, а также не отвечают по обязательствам Российской Федерации - на них возложено кассовое исполнение федерального бюджета и контроль за расходованием федеральных денежных средств. Никакими судебными или законодательными актами органы Федерального казначейства, не признаны должниками, никаких обязательств по возмещению убытков на них не возложено. 

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Верховный Суд Российской Федерации в преамбуле письма Судебной коллегии по гражданским делам от 15.04.2007, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает: при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070Гражданского кодекса Российской Федерации судам в их решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных в оперативное управление федеральному органу исполнительной власти.

В случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами, взыскание производится с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 №114н/9н представляет Управление Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов, вправе требовать возмещения этих убытков в случае, если доказан их размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных органов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 4 части 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года № 1005-0-0 содержащиеся в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирование распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является осуществление судебного контроля за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за действия государственных органов и их должностных лиц, которая, в свою очередь, возникает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

На основании абз. 6 части 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года № 1005-0-0 только суд может вынести решение в соответствии с избранными им, на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон исходит из того, что истцом не доказано право на реабилитацию в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1100 ГК РФ.

С учетом того, что требования ФИО1 заявлены к ответчику Управлению федерального казначейства России по 

<

адрес> который в соответствии с законом являются по данному иску ненадлежащим, в судебном заседании истец просил рассмотреть дело по предъявленному иску именно к указанному ответчику, принимая во внимание положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает исковые требования ФИО1 к Управлению федерального казначейства России по 

<

адрес> о возмещении компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федерального казначейства России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ