РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 г. 

<

адрес> 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В. при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-498/2023 по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к заместителю старшего судебного пристава Тункинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Бурятия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Бурятия о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» (далее – ООО «ПУД») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Тункинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Бурятия ФИО2, в котором просило вынести частное определение начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Окинскому и 

<

адрес>м с требованием о недопущении нарушения законности; признать незаконным бездействия начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Окинскому и 

<

адрес>м, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Окинскому и 

<

адрес>м принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО6, на основании исполнительного документа 2-840/23 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Окинскому и 

<

адрес>м направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тункинским районным судом РБ о взыскании денежных средств в размере 15 300.00 р. с должника ФИО6. Согласно почтового идентификатора 80082485751444, исполнительный документ и заявление на возбуждение исполнительного производства поступили ДД.ММ.ГГГГ в отделение МОСП. В нарушение ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу вынесено не было. Судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, предусмотренные законодательством для возбуждения исполнительного производства. Каких-либо доказательств того, что по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, а также сведения о направлении в адрес сторон, копий постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Окинскому и 

<

адрес>м не совершил своевременных действий по возбуждению исполнительного производства. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должностного лица, являющегося стороной в административном деле, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тункинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3.

Представитель административного истца ООО «ПУД» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Согласно имеющему в материалах дела заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствии административного истца и его представителя. 

Представитель административного ответчика - заместитель старшего судебного пристава Тункинского МОСП УФССП по РБ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Согласно поступившим письменным возражениям следует, что административный иск не подлежит удовлетворению по причине пропуска 10-дневоного срока на обжалование, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве". 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

В силу ст. 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ПУД» денежных средств в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПУД» в адрес Тункинского МОСП УФССП по Республики Бурятия направило заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Согласно Отчету об отслеживании, указанные документы поступили в адрес Тункинского МОСП УФССП по Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия, в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя ООО «ПУД» суммы задолженности в размере 15 300 руб. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, банки, с целью проверки имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии со стороны Тункинского МОСП УФССП по Республики Бурятия несвоевременного возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

С учетом того, что исполнительное производство на основании заявления ООО «ПУД» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника в целях исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что права административного истца оспариваемыми бездействием судебного пристава-исполнителя Тункинского МСОП УФССП по РБ не нарушены. Доказательств наступления для взыскателя негативных последствий в связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, предусмотренного ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства и отсутствия контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не установлено.

Приведенные ООО «ПУД» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «ПУД» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО6, о котором заявлял административный истец.

Кроме этого, бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только формального установления нарушения законодательства, заключающегося в не совершении того или иного исполнительного действия, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

С учетом изложенного оснований для вынесения частного определения для принятия мер по устранению выявленных нарушений должностными лицами ФССП России не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к заместителю старшего судебного пристава Тункинского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Бурятия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Бурятия о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Харханова