дело № 2-1767/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ООО СК «Согласие» о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда. Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Согласие». Определением суда от 30.11.2017 производство по делу в части взыскания возмещения вреда здоровью с ООО СК «Согласие» было прекращено по п. 2 ст. 222 ГПК РФ. 

В обоснование исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда представитель истца по доверенности ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12.05.2015 года около 10 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Транзит, принадлежащей ему на праве собственности, гос.номер №, осуществлял движение с горы по своей правой полосе проезжей части автодороги по 

<

адрес>, по направлению в сторону ЦРБ, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В ходе движения ФИО3 правой передней стороной автомобиля совершил наезд на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который в это время перебегал проезжую часть автодороги. В результате чего последний получил телесные повреждения и был доставлен в хирургическое отделение Окуловской ЦРБ.

18.06.2015 года поступило заключение эксперта № о том, что ФИО2 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, например, при ударе выступающей частью движущегося ТС с причинением закрытого перелома левого бедра, перелома ребер и ушиба головы, а также левой почки, с последующим падением потерпевшего и контакт с грунтом (дорожным покрытием) преимущественно левой половиной тела и головы.

Согласно справке, об исследовании №аи от 18.06.2015 года в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, где сказано: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Это означает, что водитель автомобиля Форд доложен был при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так же как указанно в справке об исследовании №аи от 18.06.2015 года в постановлении и материалах проверки указано, что на передней оси автомобиля Форд установлены колеса с разным протектором шин.

В действиях водителя автомобиля Форд усматривается несоответствие требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена». С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Форд требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В результате ДТП ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил травму и согласно выписному эпикризу ему врачами определен диагноз: Политравма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжёлой степени. Внутримозговая гематома правой височной доли. Смешанная компенсаторная гидроцефалия. Ушиб легких. ДАП 2-3 ст., САК. Ушиб левой почки. Закрытый перелом левой бедренной кости со смещением.

Пострадавший в ДТП 12.05.2015 года ФИО2 по сегодняшний день находится на лечении.

Расходы на стационарное лечение несовершеннолетнего ФИО2 были компенсированы медицинской страховкой.

Факт ДТП, в результате которого, был совершен наезд на ФИО2 был зарегистрирован ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Окуловскому району.

О возбуждении какого-либо дела уголовного или административного ФИО1 - матери несовершеннолетнего ФИО2 не известно. Постоянно обжалуют отказы в возбуждении уголовного дела, а материалы дела не выдают на ознакомление.

Однако, ФИО3, как владелец транспортного средства - средства повышенной опасности, за причинение несовершеннолетнему ФИО2 несет ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

По прошествии более двух лет со дня ДТП у несовершеннолетнего ФИО2 полностью не восстановились опорно-двигательные функции, самостоятельно не ходит, продолжают наблюдаться боли в коленном суставе, что является следствием перенесенных травм от ДТП. Это зафиксировано в выписке из истории болезни №.

После ДТП несовершеннолетнему ФИО2 были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что он перенес не только сильный психологический стресс от того, что ФИО3 допустил наезд транспортным средством - источником повышенной опасности, но и то, что в результате наезда он получил травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, перенес сильные физические боли и до настоящего времени вынужден длительное время проходить медицинское лечение. Это все лишило возможности ФИО2 вести полноценный образ жизни: играть со сверстниками, учиться в школе, общаться с друзьями, танцевать, заниматься спортом и многое другое. Несовершеннолетний ФИО2 и его родители тяжело переживают тот факт, что после длительного периода лечения, опорно-двигательные функции не восстановились (не может передвигаться без посторонней помощи), чувствует себя ущербным от остального общества, что создает ему дополнительный дискомфорт в жизни. По этой причине компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, истец оценивает в 2 000 000 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с ФИО3 в пользу законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Ответчик представил суду возражения на исковое заявление, пояснив, что виновником ДТП не является, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (последнее 26.05.2017 г., КУСП № от 12.05.2015 г.). 

В ходе проверки было установлено, что ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО6, неожиданно выбежавшего на проезжую часть дороги. Помимо этого, не имел возможности должным образом среагировать на возникшую опасность и воздействовать на управление своего ТС с целью предотвращения происшествия. При этом, нарушений требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ со стороны ответчика не имеется. Помимо этого, несоответствие действий ответчика требованиям п. 3.3.1 ПДД РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий при которых эксплуатация транспортных средств не допускается», не находится в причинной связи с фактором ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №а от 24.04.2017 года. 

При сложившихся обстоятельствах, причиной ДТП явились неправомерные действия самого пострадавшего ФИО2 и его отца.

Виновные действия несовершеннолетнего ФИО2, подтверждаются нарушением правил дорожного движения, а именно, ФИО2 неожиданно выбежал на проезжую часть дороги, непосредственно перед ТС ответчика, чем нарушил п. 4.5 ПДД РФ «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». 

Кроме этого, материалами проверки КУСП № от 12.05.2015 года, в данном ДТП доказана вина отца несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО7, который, в своих объяснениях подтверждает, что перед переходом через проезжую часть дороги с интенсивным автомобильным движением не держал за руку и не контролировал поведение своего малолетнего сына, т.е. должным образом не исполнил свои родительские обязанности, хотя, при должном исполнении своих обязанностей имел реальную возможность предотвратить данную трагедия.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 19.05.2017 г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности от 15.09.2017 г. ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. 

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика, представителя ответчика ФИО8, заключение прокурора Корешковой Н.Г., обозрев материалы дела, материал проверки КУСП№ от 12.05.2015 г. по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г., 15.01.1998 г., 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3. Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источникам повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец является матерью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

12.05.2015 года около 10 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Транзит, принадлежащей ему на праве собственности, гос.номер № осуществлял движение с горы по своей правой полосе проезжей части автодороги по 

<

адрес>, по направлению в сторону ЦРБ, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В ходе движения ФИО3 правой передней стороной автомобиля совершил наезд на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который в это время перебегал проезжую часть автодороги. В результате чего последний получил телесные повреждения и был доставлен в хирургическое отделение Окуловской ЦРБ.

В результате ДТП несовершеннолетний ФИО2 получил травму и согласно выписному эпикризу ему врачами определен диагноз: Политравма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжёлой степени. Внутримозговая гематома правой височной доли. Смешанная компенсаторная гидроцефалия. Ушиб легких. ДАП 2-3 ст., САК. Ушиб левой почки. Закрытый перелом левой бедренной кости со смещением.

Пострадавший в ДТП 12.05.2015 года ФИО2 по настоящее время находится на лечении.

Расходы на стационарное лечение несовершеннолетнего ФИО2 были компенсированы медицинской страховкой.

После ДТП несовершеннолетнему ФИО2 были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что он перенес не только сильный психологический стресс от того, что ФИО3 допустил наезд транспортным средством - источником повышенной опасности, но и то, что в результате наезда он получил травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, перенес сильные физические боли и до настоящего времени вынужден длительное время проходить медицинское лечение. Это все лишило возможности ФИО2 вести полноценный образ жизни: играть со сверстниками, учиться в школе, общаться с друзьями, заниматься спортом и многое другое. Несовершеннолетний ФИО2 и его родители тяжело переживают тот факт, что после длительного периода лечения, опорно-двигательные функции не восстановились (не может передвигаться без посторонней помощи), чувствует себя ущербным от остального общества, что создает ему дополнительный дискомфорт в жизни.

16.03.2016 года зам. начальника СО ОМВД России по Окуловскому району ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проверка выполнена не в полном объеме.

14.04.2016 года следователем СО ОМВД России по Окуловскому району капитаном юстиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 става преступления.

23.04.2016 года и.о. прокурора Окуловского района Кудиевским В.В. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 года отменено, в связи с тем, что не установлены все обстоятельства происшедшего. По материалу проверки необходимо опросить пострадавшего ФИО2, назначить повторную автотехническую экспертизу.

29.05.2016 года ст. следователем СО ОМВД России по Окуловскому району майором юстиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления.

17.08.2016 года и.о. прокурора Окуловского района Кудиевским В.В. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2016 года отменено, в связи с тем, что не установлены все обстоятельства происшедшего. По материалу проверки необходимо опросить пострадавшего ФИО2, назначить повторную автотехническую экспертизу.

В ходе проведения дополнительной проверки, в адрес начальника ОП № 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону, следователем направлены поручения с просьбой опросить пострадавшего ФИО2, его законных представителей. Ответ на поручение в указанные сроки получен не был. Остальные действия, необходимые для установления обстоятельств происшедшего выполнены. Вновь открывшихся обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для назначения повторного автотехнического исследования, не возникало.

16.11.2016 года ст. следователем СО ОМВД России по Окуловскому району майором юстиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления.

16.11.2016 года прокурором Окуловского района Садовниковым В.Б. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2016 года отменено, в связи с тем, что не установлены все обстоятельства происшедшего. По материалу проверки необходимо опросить пострадавшего ФИО2, истребовать копии медицинских Документов, подтверждающих наличие заболевания у несовершеннолетнего ФИО2 препятствующего дать объяснения.

30.12.2016 года ст. следователем СО ОМВД России по Окуловскому району майором юстиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления. 

11.01.2017 года прокурором Окуловского района Садовниковым В.Б. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2016 года отменено, в связи с тем, что не установлены все обстоятельства происшедшего. По материалу проверки необходимо опросить пострадавшего ФИО2

09.02.2017 года ст. следователем СО ОМВД России по Окуловскому району майором юстиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления.

30.03.2017 года прокурором Окуловского района Садовниковым В.Б. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2017 года отменено, в связи с тем, что по материалу проверки необходимо провести автотехническую экспертизу.

30.04.2017 года ст. следователем СО ОМВД России по Окуловскому району майором юстиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления.

18.05.2017 года начальником СО ОМВД России по Окуловскому району ФИО12 постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2017 года отменено, в связи с тем, что по материалу проверки необходимо принять законное решение, поскольку заключение эксперта автотехнической экспертизы поступило.

Согласно заключению эксперта №а от 24.04.2017 года в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, где сказано: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Это означает, что водитель автомобиля «Форд» доложен был при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля Форд не успевал даже среагировать должным образом на возникшую опасность, и тем более, воздействовать на органы управления своего ТС с целью предотвращения происшествия, т.е. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. При этом несоответствия требования п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на передней оси автомобиля Форд установлены колеса с разным протектором шин. В действиях водителя автомобиля Форд усматривается несоответствие требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств». С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Форд» требованиям п. 2.3.1 ПДД Ф, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств» не находится в причинной связи с фактором ДТП, поскольку, как установлено выше, водитель автомобиля «Форд» не успевал даже среагировать должным образом на возникшую опасность, тем более, воздействовать на органы управления своего ТС с целью предотвращения происшествия.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Окуловскому району майора юстиции ФИО11 от 26.05.2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП № от 12.05.2015 года, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, учитывая изложенное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия вины причинителя вреда ФИО3, того обстоятельства, что получение несовершеннолетним ФИО2 телесных повреждения явилось следствием поведения в данной дорожной обстановке самого ФИО2 и его отца ФИО7, не обеспечившего надлежащего присмотра за несовершеннолетним сыном, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 в размере 350 000 рублей.

Поскольку, в силу ч. 3, ч. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в пользу несовершеннолетнего ФИО5 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 ФИО27 в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2017 года. 

Судья Орельская О.В.