Копия 

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Xs 256Gb imei №, стоимостью 90801 рубль.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявился недостаток: перестал работать.

Истец обратился в АНО «Эксперт-Техник» для установления причин выявленного недостатка. Заключением эксперта установлен дефект-выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, с предложением предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара по результатам которой в товаре был установлен несущественный недостаток и истцу было предложено передать товар для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан телефон после проведения ремонта с новыми идентификационными данными imei №. После проведения ремонта телефон не прошел активацию и снова перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором ответчик снова сообщил о необходимости в проведении проверки качества, без учета того, что товар уже передавался для проведения проверки качества.

Истец считая свои права нарушенными обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 90801 рубль, проценты, уплаченные по кредиту в размере 6038,72 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере в размере 65990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги по досудебной работе в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что товар для проведения проверки качества ответчику предоставлен не был. В рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил представителю истца СМС сообщение с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в сумме 97339,72 рублей, из которых стоимость товара в размере 90801 рубль, переплата по кредиту в размере 6038,72 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Полагает, что указанное свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчика, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Xs 256Gb imei №, стоимостью 90801 рубль.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявился недостаток: перестал работать.

Истец обратился в АНО «Эксперт-Техник» для установления причин выявленного недостатка. Заключением эксперта установлен дефект-выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, с предложением предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара по результатам которой в товаре был установлен несущественный недостаток и истцу было предложено передать товар для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан телефон после проведения ремонта с новыми идентификационными данными imei №. После проведения ремонта телефон не прошел активацию и снова перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что в товаре имеется производственный недостаток-выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором ответчик сообщил о необходимости в проведении проверки качества.

Товар для проведения проверки качества истцом представлен не был.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром. 

Представитель ответчика по существу не оспаривала факт наличия в телефоне истца существенного недостатка производственного характера.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен ответчику для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки качества, ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства, в счет возврата стоимости некачественного товара в сумме 90801 рубль, переплата по кредиту в размере 6038,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Сумма компенсации морального вреда, перечисленная ответчиком по мнению суда является соответствующей причиненным истцу страданиям.

Таким образом, обязательство по возврату стоимости некачественного товара, возмещении убытков в виде переплаты по кредиту и компенсации морального вреда, ответчиком исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ в сумме 8500 рублей, а также по досудебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их необоснованными в виду следующего:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств по делу, приходит к однозначному выводу о том, что такая обязанность истцом и его представителем не была исполнена, поскольку ими не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Истец, неся расходы на проведение досудебной экспертизы товара, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

Из представленных материалов усматривается, что экспертиза № была проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к продавцу с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи. Экспертиза №- ДД.ММ.ГГГГ была проведена истцом добровольно, несмотря на то, что ответчик в ответе на претензию возражал в проведении экспертизы и просил предоставить товар для проведения проверки качества.

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебных экспертиз.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данных требований следует отказать. 

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли истцом действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как было установлено ранее, с претензией и требованием о возврате стоимости товара истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по требованию продавца товар для проверки качества истцом предоставлен не был, несмотря на просьбу о его предоставлении. По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела проверки качества, ответчиком. в установленный десятидневный срок произведен возврат уплаченных за товар денежных средств. 

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, суд установил добросовестность действий со стороны ответчика, поскольку ответчиком были предприняты все попытки досудебного урегулирования спора, истец же действовал недобросовестно, злоупотребляя предоставленными ему правами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку денежные средства за товар выплачены истцу в полном объеме, оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, подтвержденные документально, однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей за все произведенные действия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна 

УИД 63RS0№-23

Подлинный документ подшит в 

Судья: гражданском деле № 

Автозаводского районного суда

Секретарь: 

<

адрес>