Судья Писанчин И.Б. №22-1717/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденнойФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Иванова Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденной на приговор Петрозаводского суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года, которым

ФИО1,. , судимая:

- 21июня 2019 года Петрозаводским городским судом РК по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 сентября 2019 года Петрозаводским городским судом РК по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №10 г.Петрозаводска РК по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 10 марта 2020 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцамлишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 июня 2019 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые осуждена по приговорам от 12 сентября 2019 года, 10 февраля 2020 года, к 2 годам 3 месяцам 20 дням лишения свободы;

- 10 июля 2020 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст. 30, ст.158.1 (2 преступления), на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена поч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Н.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «С.» 23 сентября 2019 года) к 3 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (12 преступлений) к 9 месяцам лишения свободы за каждое; по ст.158.1 УК РФ (10 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (7 преступлений) к 4 месяцам лишения свободы за каждое; по ч.2 ст.160 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 10 июля 2020 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 февраля 2020 года по 10 июля 2020 года, а также отбытое наказание по приговору от 10 июля 2020 года с 10 июля 2020 года по 20 октября 2020 года. 

С учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскано с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу ООО «Р.» – 18995 рублей, ООО «С.» - 12638 рублей 30 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Заслушав мнение прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым в остальном оставить приговор без изменения, выступления осужденнойФИО1,поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения представления, защитника – адвокатаИванова Н.Ю.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в связи с тем, что ставится вопрос об улучшении положения осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновнойв совершении 13 тайных хищений чужого имущества:

- принадлежащего Н.Н.П. на общую сумму 2970 рублей (в период с 1 апреля до 30 апреля 2019 года);

- принадлежащего АО «Т.» на общую сумму 2857 рублей (3 ноября 2019 года);

- принадлежащего ООО «С.» на общую сумму 2750 рублей (16 ноября 2019 года;

- принадлежащего АО «О.3» на общую сумму 3197 рублей (31 декабря 2019 года);

- принадлежащего ООО «М.» на общую сумму 6280 рублей (31 декабря 2019 года);

- принадлежащего ООО «Р.» на сумму 4799 рублей (13 января 2020 года);

- принадлежащего ООО «Р.» на сумму 4799 рублей (18 января 2020 года);

- принадлежащего ООО «О.» на общую сумму 6998 рублей (20 января 2020 года);

- принадлежащего ПАО «Д.» на общую сумму 7097 рублей (21 января 2020 года);

- принадлежащего ООО «Р.» на общую сумму 8995 рублей (31 января 2020 года);

- принадлежащего ООО «СП.» на сумму 5599 рублей (7 февраля 2020 года);

- принадлежащего ООО «О.» на сумму 4499 рублей (8 февраля 2020 года);

- принадлежащего ООО «Р.» на общую сумму 9397 рублей (9 февраля 2020 года). 

В совершении 11 мелких хищений чужого имуществалицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно имущества:

- принадлежащего ООО «С.» на общую сумму 1391 рубль 90 копеек (23 сентября 2019 года);

- принадлежащего ООО «С.» на общую сумму 1593 рубля 50 копеек (21 октября 2019 года);

- принадлежащего ООО «С.» на общую сумму 2467 рублей (4 ноября 2019 года);

- принадлежащего ООО «С.» на общую сумму 1506 рублей 70 копеек (14 ноября 2019 года);

- принадлежащего ООО «С.» на общую сумму 1531 рубль 10 копеек 17 ноября 2019 года);

- принадлежащего ООО «С.» на общую сумму 814 рублей 10 копеек (21 ноября 2019 года);

- принадлежащего ООО «И.» на общую сумму 625 рублей 60 копеек (27 ноября 2019 года);

- принадлежащего АО «Т.» на общую сумму 1515 рублей 80 копеек (10 декабря 2019 года);

- принадлежащего ООО «С.» на общую сумму 582 рубля 80 копеек (18 января 2020 года);

- принадлежащего ООО «С.» на общую сумму 1814 рублей 14 февраля 2020 года;

- принадлежащего ООО «С.» на общую сумму 1321 рубль 40 копеек 22 февраля 2020 года.

В совершении 7 покушенийна мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно имущества:

- принадлежащего АО Т.» на общую сумму 670 рублей (9 ноября 2019 года);

- принадлежащего ООО «А.» на общую сумму 759 рублей 93 копейки (3 декабря 2019 года);

- принадлежащего ООО «О,» на сумму 2499 рублей (31 декабря 2019 года);

- принадлежащего ПАО «Д.» на сумму 1699 рублей (29 января 2020 года);

- принадлежащего ООО «Л.» на сумму 1499 рублей (9 февраля 2020 года);

- принадлежащего ООО «Р.» на общую сумму 1677 рублей (9 февраля 2020 года);

- принадлежащего АО «Т.» на общую сумму 910 рублей 80 копеек (22 февраля 2020 года).

Вприсвоении, то есть хищениивверенного ей имущества Г. на сумму 5500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 19 января 2020 года.

Преступления совершены в г.ПетрозаводскеРеспублики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной. По ее ходатайству, а также с согласия потерпевших, представителей потерпевших и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинительставит вопрос об изменении приговора в части зачета срока содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с требованиями ч.9 ст.308 УПК РФдень фактического задержания лица, признанного виновным в совершении преступления, подлежит зачету в срок отбывания им наказания. Приговором суда ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 февраля 2020 года по 10 июля 2020 года, тогда как фактически она была задержана в 23 часа 00 минут 22 февраля 2020 года, в связи с чем зачету в срок отбывания наказания подлежит период с 22 февраля 2020 года по 10 июля 2020 года. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. Не оспаривает квалификацию своих деяний и доказанность вины, кроме преступления, квалифицированного по ч.2 ст.160 УК РФ. Пишет, что имела умысел на хищение у Г. телевизора, а не денежных средств, первоначально ее действия были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, затем переквалифицированы на ч.2 ст.158 УК РФ. Обращает внимание на противоречия вначале и в конце обвинительного заключенияотносительно квалификации ее действий по данному эпизоду.Считает, что суд неправильно квалифицировал содеянное по ч.2 ст.160 УК РФ, не в полной мере учел признание вины, согласие с предъявленным обвинением, активное содействие следствию, явки с повинной по всем преступлениям, наличие несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, полное раскаяние и осознание противоправности своих действий, состояние здоровья, в том числе заболевание, обнаруженное в сентябре 2020 года. Пишет, что во вводной части приговора не указано, какая часть основного наказания не отбыта по предыдущему приговору, неправильно зачтено время содержания под стражей. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на подтверждение диагноза «вирус иммунодефицита человека», на невозможность пройти полное обследование, получить полноценное лечениев местах лишения свободы. Просит отменить приговор в части осуждения по ч.2 ст.160 УК РФ, отправив дело в этой части на дополнительное расследование, в остальном приговор изменить, применив ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит доводы апелляционной жалобы осужденной необоснованными, просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, основной и дополнительной апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанцииприходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Убедившись в судебном заседании, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после проведения консультации с защитником, принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевших, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решениябез исследования в общем порядке и оценки собранных по делу доказательств.

Обвинение, с которым согласиласьФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденнойпо каждому из инкриминируемых ей деяний квалифицированы судом правильно.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации ее действий по эпизоду хищения имущества Г. являются несостоятельными. Посколькуна предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме тогофактхищения ФИО1 путем присвоения вверенного ей имущества принадлежащего Г.: телевизора в комплекте с кабелем и пультом дистанционного управления, а также значительность причиненного потерпевшей ущербас учетом ее имущественного положения, имеющихся кредитных обязательств, подтверждается собранными по делу доказательствами. Хищение денежных средств потерпевшей осужденной не вменялось. То обстоятельство, что первоначально действия ФИО1 были квалифицированы по ст.158 УК РФ, не свидетельствует о необоснованности ее осуждения по ч.2 ст.160 УК РФ. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Ошибочное указание в справке о движении уголовного дела ссылки на предъявление окончательного обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вместо ч.2 ст.160 УК РФ не может служить основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденной не допущено. Наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по правилам частей второй и пятой статьи 69 УК РФ

назначено с учетом характера и степени общественной опасности действий осужденной, данных о ее личности, всех влияющих на меру ответственности обстоятельств, в том числе состояния ее здоровья. Наказание по ч.2 ст.160 УК РФ назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают. Признать назначенное осужденной наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, не имеется, поскольку ФИО1 в отношении них лишена родительских прав. Не усматривает суд апелляционной инстанции и иных оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Отсутствие во вводной части приговора указания нанеотбытый срок наказания по предыдущему приговору не является нарушением закона. 

Однако приговор в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей подлежит изменению. Как следует из материалов уголовного дела,она фактически была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ 22 февраля 2020 года и содержалась под стражей по 10 июля 2020 года, поэтому в срок лишения свободы подлежит зачету данный период.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22 февраля 2020 года по 10 июля 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной–без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я. Касым