Дело №12-32/2020

УИД 32MS0053-01-2020-000617-15

РЕШЕНИЕ

 

24 ноября 2020 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Геращенко О.А., при секретаре Верещако З.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Ковалева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области от 7 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области от 7 октября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что ФИО1 инспектором не были надлежаще разъяснены его права и обязанности, поэтому он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имея представления об объеме предоставленных ему прав и обязанностей, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Суд не принял во внимание показания врача-нарколога, из которых следует, что поведение ФИО1 соответствует обстановке. Признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, поэтом не имелось оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в протоколах и акте освидетельствования указано, что процессуальные действия совершал сотрудник ГИБДД ФИО2, однако, согласно видеозаписи, ФИО2 находился на заднем сидении служебного автомобиля, все процессуальные действия производились другим инспектором, который в поле видеонаблюдения отсутствовал. Также сотрудниками ГИБДД не разъяснялись ФИО1 суть правонарушения и ответственность за него. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ковалев Э.Н. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2020 г. в 02 час 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 3 км автодороги Стародуб-Клинцы в Стародубском районе Брянской области 23 февраля 2020 г. в 02 час 40 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 7 октября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 законно и обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, однако при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат ФИО1 оказался отрицательным. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к ФИО1 указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ФИО2, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, а также в доводах настоящей жалобы.

При подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то лицом. Указанный протокол ФИО1, равно как и другие процессуальные документы, подписал без каких-либо замечаний и дополнений.

Довод защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором ФИО1 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Перечисленные доказательства судья также считает относимыми, допустимыми, достаточными и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для истребования дополнительных доказательств или вызова свидетелей судья не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность ФИО1

Доводы ФИО1 о наличии грубых процессуальных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при совершении процессуальных действий и оформлении материалов по делу, а также доводы об отсутствии оценки показаний врача-нарколога, из которых следует, что поведение ФИО1 соответствует обстановке, изложенные в жалобе и высказанные в районном суде, были предметом исследования мирового судьи, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области от 7 октября 2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Геращенко