УИД 70RS0...-06

Дело ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12.02.2025

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Осининой Т.П.,

при секретаре Юрьевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора Октябрьского района г.Томска Черноусовой А.В., 

потерпевшего Потерпевший № 1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Тимофеева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки РФ, владеющей русским языком, получившей среднее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 18 минут ..., находясь в ... в г. Томске, умышленно, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший № 1, в связи с его противоправным поведением, выразившегося в нанесении ей удара рукой в область лба, высказывании оскорблений в адрес ФИО1 и замаха на нее рукой, с целью причинения физической боли и вреда здоровью последнему, взяла со стола на кухне нож хозяйственно-бытового назначения, обладающий колюще-режущими свойствами, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, чем причинила потерпевшему Потерпевший № 1 физическую боль и телесные повреждения в виде ..., относящейся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 УК РФ, в связи с чем были оглашены ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 140-143, 153-158, 163-167) согласно которым ... они с сожителем Потерпевший № 1 у себя дома по адресу: ... распивали спиртные напитки. В 21.00 час на фоне взаимных претензий между ними начался словесный конфликт: они ссорились, разговаривали на повышенных тонах, обменивались оскорблениями, кричали друг на друга. Потерпевший №1 в это время находился в дверном проеме между кухней и коридором, она стояла на кухне напротив него. Он ударил ее в область лба слева, при этом физическую боль она не испытала, но ей было обидно. После он продолжил кричать и оскорблять её, снова замахнулся рукой в её сторону. Было понятно, что он хотел её ударить, так как ранее неоднократно применял в отношении нее физическую силу. В этот момент она была очень зла на него, испытала чувство обиды за его слова и отношение, в связи с чем взяла со стола в правую руку кухонный нож и нанесла Потерпевший № 1 один удар в область передней поверхности грудной клетки слева сверху вниз. После удара он согнулся, схватил себя за левый бок, и лег на диван. Она открыла окно и стала звать на помощь. Она хотела вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 ей запретил. На крики отозвался Э., который вызвал полицию и скорую помощь, оказал Потерпевший № 1 доврачебную помощь. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила частично, показала, что действовала в целях защиты от действий подсудимого, который ранее в ходе конфликтов мог нанести ей пару ударов. Потерпевший в ходе конфликта угрозы ей не высказывал. Удар ножом нанесла после того как потерпевший нанес ей удар кулаком по лицу, и вновь замахнулся для удара, и она опасалась, что он ударит ее так, что она упадет. Также высказала сомнение относительно зафиксированных в судебно-медицинской экспертизе ..., т.к. ее удар пришелся в область грудной клетки.

В судебных прениях сообщила о полном признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вопреки высказанной в судебном заседании позиции подсудимой, ее вина в совершении вменяемого ей преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ... он с сожительницей ФИО1 у себя дома по адресу: ... распивали спиртные напитки. Около 21.00 между ними на фоне взаимных претензий друг к другу начался словесный конфликт: они ссорились, разговаривали на повышенных тонах, обменивались оскорблениями, кричали друг на друга. Во время конфликта он находился в дверном проеме между кухней и коридором, а ФИО1 стояла на кухне напротив него на расстоянии вытянутой руки. В ходе словесной перепалки он ударил ФИО1 рукой в область лба слева. В этот же момент, услышав в свой адрес очередное оскорбление со стороны ФИО1, вновь замахнулся в ее сторону, однако в руках у него ничего не было, бить ее он не хотел, хотел успокоить и припугнуть. В этот момент ФИО1 взяла с кухонного стола нож и нанесла ему один удар в область грудной клетки слева. Ему стало больно, он согнулся от боли, лег на диван. В момент нанесения удара одежды на верхней части туловища не было. ФИО1 открыла окно и стала звать на помощь. Также хотела вызвать скорую помощь, но он ей запретил, поскольку не хотел, чтобы кто-то узнал о произошедшем, хотел ее защитить, так как нож вошел не глубоко, он сам его вытащил из раны, крови практически не было. На крики отозвался Э., который оказал ему первую помощь. Очнулся в больнице после операции. ФИО1 приезжала к нему в больницу, интересовалась его здоровьем, привозила продукты питания, принесла ему свои извинения. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, полагает, что у него в результате удара ножом повреждения внутренних органов отсутствуют (т.1 л.д. 119-123). 

Свидетель Э. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ... в 21.00 час проходил мимо ..., расположенного по ... в ..., услышал крики о помощи. Из окна 2-го этажа данного дома выглянула женщина, которая сообщила, что убила мужа. Он сразу же позвонил по номеру «112». Поднявшись в ... вышеуказанного дома, на диване он увидел мужчину, как позже узнал - Потерпевший № 1, который был в сознании, без одежды, держался за левый бок. У Потерпевший № 1 с левой стороны .... Он оказал Потерпевший № 1 первую медицинскую помощь. На полу на кухне он увидел нож, на котором была кровь (т.1 л.д. 128-132).

Свидетель Е., сотрудник ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, в ходе следствия (т.1 л.д. 133-135) показал, что ... выезжал по сообщению из дежурной части на адрес: ... где находились сотрудники скорой помощи, осматривавшие потерпевшего Потерпевший № 1, также находилась ФИО1, проживающая по данному адресу, и свидетель Э., который поднялся в квартиру после того как услышал крик о помощи ФИО1 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

Сообщениями в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Э. ... в 21.23 (т.1 л.д.11), со станции скорой медицинской помощи ... в 22.33 часов (т. 1 л.д.12) о причинении сожительницей ФИО1 телесных повреждений Потерпевший № 1 ... по .... 

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 18-25) – ... в ... зафиксирована обстановка, из помещения кухни изъят нож с веществом бурого цвета. Согласно заключению экспертов ... от ... на клинке ножа обнаружена кровь Потерпевший № 1, а сам нож является ножом хозяйственно бытового назначения (т.1 л.д.65-72). 

Изъятый протоколом осмотра от ... нож следователем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 75-78, 79). 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ... (т.1 л.д. 94-95), согласно которой, на станцию скорой медицинской помощи ... в 21:18 часов поступил вызов с адреса: ..., по прибытии на адрес Потерпевший № 1 был поставлен диагноз: ... Со слов сожительницы во время распития спиртных напитков, в ходе ссоры сожитель стал ее избивать и она, защищаясь, нанесла ему удар кухонным ножом. Потерпевший №1 доставлен в ОГАУЗ «ОКБ».

Согласно заключению эксперта ... от ... (т.1 л.д. 84-88) при исследовании представленной медицинской документации на имя Потерпевший № 1, ... рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: ..., которая могла быть причинена действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность причинения вышеуказанного телесного повреждения ... не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической и морфологической картиной, сроком проведения оперативного лечения). Вышеуказанное телесное повреждение причинено от 1-го повреждающего воздействия и его образование в результате одного удара ножом в область передней поверхности грудной клетки не исключается. Согласно данным медицинской документации ход раневого канала ... имеет ход и направление «спереди назад», «сверху вниз», «справа налево». 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно нанесла один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева потерпевшего Потерпевший № 1, чем причинила последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ..., относящейся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

В основу своих выводов о виновности подсудимой суд принимает сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в показаниях ФИО1, данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в качестве подозреваемой даны непосредственно после совершения преступления, в дальнейшем подтверждены при ее допросе в качестве обвиняемой. Указанные показания согласуются с приведенными выше доказательствами. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 каждый раз давала добровольно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на нее какого-либо давления. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Э., Е., а также заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и письменными документами.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела.

Показания потерпевшего Потерпевший № 1 в части нанесения ему подсудимой неглубокого ранения, отсутствия большого количества крови и об отсутствии в результате удара ножом повреждений его внутренних органов носят предположительный характер, опровергаются заключением эксперта ... от ..., согласно которому причиненные Потерпевший № 1 телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека. Данные показания расцениваются судом как нежелание потерпевшего ухудшить положение подсудимой, учитывая, что конфликтные отношения между потерпевшим и подсудимой исчерпаны, потерпевший высказывал свое нежелание, чтобы подсудимая понесла наказание.

Также позиция подсудимой о том, что она сомневается, что в результате ее действий потерпевшему причинены зафиксированные в заключении эксперта телесные повреждения, опровергается указанным заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому суд не усматривает оснований, поскольку оно получено с соблюдением уголовно – процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нём выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование по соответствующей специализации (судебно-медицинская экспертиза) и достаточный стаж экспертной работы. 

Судом установлено, что мотивом совершения подсудимой данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, поскольку как из показаний потерпевшего, так и из показаний самой подсудимой следует, что до нанесения телесных повреждений между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший также нанес подсудимой удар в область лба, высказывал оскорбления, замахнулся рукой на подсудимую, чем вызвал у последней чувство злости и обиды. 

Данное поведение потерпевшего Потерпевший № 1 суд расценивает как противоправное, послужившее поводом для совершения в отношении него преступления.

При этом, позицию, высказанную подсудимой в судебном заседании, о том, что она нанесла удар, защищаясь, суд расценивает как способ снизить ответственность за содеянное, поскольку доказано, что указанное противоправное поведение Потерпевший № 1 не создавало опасности для жизни и здоровья ФИО1 и поводы полагать, что он применит к подсудимой насилие, опасное для ее жизни и здоровья, отсутствовали, каких-либо угроз применения такого насилия Потерпевший №1 не высказывал.

Несмотря на наличие противоправного поведения потерпевшего, нанесение ФИО1 удара ножом в область жизненно-важных органов Потерпевший № 1 при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью. Более того, описанный ФИО1 и потерпевшим характер их взаимоотношений на фоне длительного совместного проживания, обстоятельства ранее происходивших конфликтов, нанесение ей удара кулаком в область лба, который, согласно показаниям самой подсудимой, не причинил физической боли, а лишь вызвал чувство злости и обиды, и то, что потерпевший замахнулся на нее рукой, не свидетельствует о наличии со стороны ФИО2 посягательства, опасного для жизни и здоровья ФИО1, которое могло бы явиться поводом для необходимой обороны подсудимой, и не давало ей оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, и не указывает на наличие оснований для оценки действий ФИО1 как совершенных в условиях необходимой обороны, с превышением ее пределов. 

Судом установлено, между умышленными действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший № 1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умышленном характере действий подсудимой, направленных на причинение опасного для жизни вреда здоровью, свидетельствует орудие преступления – нож хозяйственно-бытового назначения, обладающий колюще-режущими свойствами, сила ударного воздействия, поскольку полученное потерпевшим ранение является проникающим, локализация полученного потерпевшим телесного повреждения в месте жизненно-важных органов (грудная клетка).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде, т.к. характер полученного потерпевшим ранения свидетельствует о том, что предмет, использованный ФИО1 в качестве оружия, которым были причинены потерпевшему телесные повреждения, обладает колюще-режущими свойствами и пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

В тоже же время, судом учитывается, что ФИО1 не судима, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему свои извинения, которые тот принял, оказывала помощь потерпевшему в период его нахождения на стационарном лечении и в период реабилитации. Также судом учитывается возраст подсудимой, состояние её здоровья. 

При этом, суд в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления. 

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно сообщение о своих действиях свидетелю, что повлекло своевременное оказание медицинской помощи потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании помощи потерпевшему в период его нахождения на стационарном лечении и в период реабилитации, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование подсудимой расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой в ходе следствия полных признательных показаний, в которых сообщила значимые обстоятельства совершенного преступления. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сам по себе факт употребления ФИО1 алкоголя не является достаточным основанием для признания состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, а данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и в результате привело к совершению преступления, по мнению суда, не имеется. 

Психическое состояние и вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако данное наказание должно быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом личности подсудимой суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что орудия преступления подлежат уничтожению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле – нож, уничтожить. 

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.П. Осинина