Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

УИД 53RS0015-01-2020-000896-11

25 ноября 2020 года п. Шимск 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Шимского района Новгородской области Яковлевой Н.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов Ивановой Е.В., Кривоноса А.С. 

а также потерпевшего Л.Б.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации

<

данные изъяты>, судимого:

1. Солецким районным судом Новгородской области 23 декабря 2019 года по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ 

2. Солецким районным судом Новгородской области 14 февраля 2020 года по п.а ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 23 декабря 2019 года, окончательно- к 300 часам обязательных работ 

3. Солецким районным судом Новгородской области 12 августа 2020 года по п.а ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 14 февраля 2020 года, окончательно- к 420 часам обязательных работ, с зачетом в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 14 февраля 2020 года в размере 195 часов обязательных работ, 

содержащегося под стражей с 20 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч.2 ст.158,, п.п.а, б ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого

1. Солецким районным судом Новгородской области 23 декабря 2019 года по ч.3 ст.30- п.а ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ 

2. Солецким районным судом Новгородской области 14 февраля 2020 года по п.а ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 23 декабря 2019 года, окончательно- к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 28 августа 2020 года, 

содержащегося под стражей с 7 по 9 сентября 2020 года, освобожденного с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а, б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Вину ФИО1 и ФИО2 каждого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение, а ФИО1 также- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах

ФИО1 и ФИО2 в один из дней периода с 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих Л.Б.Н. С целью реализации своего преступного умысла в вышеуказанный период времени, действуя совместно, согласно распределенным ролям, в то время как ФИО1 находился на улице около вышеуказанного дома, следя за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО2 о возникновении опасности, последний через незакрытую дверь незаконно проник в помещение гаража, находящегося в подвальном помещении дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил тиски слесарные с металлической подставкой стоимостью 2 500 рублей, которые вынес из помещения, передав металлическую подставку ФИО1, от дома они совместно тайно умышленно из корыстных побуждений похитили металлический уголок стоимостью 387 рублей, принадлежащие Л.Б.Н. Похищенное совместно вынесли за пределы домовладения и в последующем распорядились им по своему усмотрению, причинив таким образом Л.Б.Н. ущерб на общую сумму 2 887 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил из кармана куртки, висящей на вешалке в прихожей указанной квартиры, деньги в сумме 5300 рублей, принадлежащие М.М.Т., чем причинил ему значительный материальный ущерб. Похищенное присвоил и в последующем распорядился ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к своей знакомой М. Г. где продолжил распитие спиртное. Где-то через час домой пришел брат Г.-М.М.Т., тоже находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который на вопрос сестры, сообщил, что у него имеются деньги. М. прошел в свою комнату и лег отдыхать. Около 

<

данные изъяты> он (Иванов) собрался домой. Находясь в прихожей, убедившись, что его никто не видит, решил похитить деньги, которые увидел в нагрудном кармане камуфляжной куртки денежные купюры различного достоинства: 2 000, 1 000, 100 и 50 рублей, всего 5 300 рублей. Положив деньги себе в карман, ушел из квартиры Гули. В последующем потратил денежные средства на приобретение спиртного и продуктов питания. По его просьбе сестра возместила ущерб потерпевшему. Кроме того, он в конце мая 2020 года вместе со своим знакомым ФИО2 подрабатывал у жителя 

<

адрес> Л.Б.Н., находясь на территории его приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда Л.Б.Н. ненадолго отлучился из дома, они с ФИО3 решили похитить какие-нибудь металлические изделия у Л.Б.Н., чтобы сдать и приобрести на вырученные деньги спиртное. Они прошли к гаражу-подвалу, дверь которого не была закрыта. ФИО3 открыл дверь, и они увидели металлические тиски, которые и решили похитить. Он (Иванов) прошел за территорию, чтобы следить за возвращением Л.Б.Н. и предупредить ФИО3 об опасности, а ФИО3 вынес на улицу тиски и подставку, которую передал ему (Иванову). Затем они совместно от дома похитили металлический уголок длиной около 2 метров. Похищенное положили в кустах недалеко от дома. Вечером предложили приобрести похищенное Л.Б.Н., но, когда осматривал металл, опознал свои тиски.В содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте ( т.1 л.д. л.д.73-79, 179-188), указав место, способ и предметы хищения. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что в мае 2020 года он вместе с ФИО1 подрабатывал в хозяйстве Л.Б.Н., проводя работы на земельном участке. В один из дней мая около 10 часов Л.Б.Н. уехал, а они, так как хотели выпить спиртное, решили похитить какой-нибудь металл, который в множестве находился у Л.Б.Н. в подвале и на участке, рассчитывая, что он не заметит. Вместе с Ивановым зашли в подвал, где раньше стояла машина, дверь которого не была заперта. Увидели стоящие в подвале металлические тиски. Иванов вышел на улицу следить за окружающей обстановкой, а он взял тиски с металлической подставкой, вынес их. Подставку передал Иванову, по пути они похитили еще двухметровый металлический уголок. Похищенное спрятали за территорией приусадебного участка. В тот же вечер они продали металл Л.Б.Н., не помнит, чем именно Л.Б.Н. расплачивался. В содеянном раскаивается. 

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 157-167), указав место, способ предмет хищения. 

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами.

По факту хищения денег.

Из показаний потерпевшего М.М.Т.( т.1л.д.48-50, 51-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он вернулся домой, где проживает с сестрой М.А.Г., и застал дома сестру и знакомого ФИО1, которые распивали спиртное. Он, повесив камуфляжную куртку на вешалку в коридоре, прошел в своей комнату и лег спать. В нагрудном кармане куртки остались деньги в сумме 5 300 рублей различными купюрами по 2000, 1000, 100 и 50 рублей, которые он выручил за подработку. На следующий день обнаружил пропажу всех денег, о чем сообщил сестре. В ответ она сказала, что, кроме Иванова, в доме больше никого не было. Ущерб для него является значительным, так как не работает, живет случайными заработками, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги. В последующем ущерб ему был возмещен, претензий он не имеет.

Свидетель М.А.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила у магазина, где находилась вместе с братом М.М.Т., ФИО1 и пригласила последнего в гости. Они распивали спиртное, находясь у нее в квартире на кухне, когда через некоторое время пришел брат. Брат прошел в другую комнату и лег спать. Примерно через полчаса И., сказав, что скоро вернется, ушел из квартиры. Она его не провожала, в коридор вместе с ним не выходила. Но больше Иванов так и не вернулся. На следующий день брат обнаружил, что из куртки, которую он оставлял на вешалке в коридоре, пропали деньги в размере 5 300 рублей. В краже заподозрили ФИО1, так как больше в доме никого не было. Накануне в ее присутствии брату заплатили за подработку 8 000 рублей, о чем Иванову также было известно.

Из протокола принятия устного заявления М.М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 8-9) следует, что он сообщил о хищении у него денежных средств в сумме 5 300 рублей. 

Согласно протоколу осмотра (т.1л.д.10-19), осмотрена 

<

адрес>, где в коридоре была обнаружена и изъята камуфлированная куртка. 

Согласно протоколу явки с повинной ( т.1 л.д.6-7) ФИО1 добровольно сообщил о совершенной краже денежных средств из куртки, пояснив в подробностях обстоятельства совершения преступления.

Из протокола осмотра вещественных доказательств (т.1л.д.65-67) следует, что осмотрена камуфлированная мужская куртка зеленого цвета.

По факту кражи металлических изделий

Потерпевший Л.Б.Н. суду показал, что в мае 2020 года в его частном доме работали жители деревни ФИО1 и ФИО2 В один из дней мая, в период с 20 по 31, в вечернее время Иванов и ФИО3 принесли металлические тиски с круглой подставкой и металлический уголок, предложив купить. Он заплатил им около 200 рублей. Спустя дня 2-3 он стал осматривать содержимое мешка и обнаружил, что они продали ему его же металлические тиски, металлический уголок, которые хранились в гараже-подвале. Он прошел в подвал и действительно убедился, что именно его тиски пропали из гаража. ФИО3 не отрицал факт кражи. О том, что тиски хранятся в гараже-подвале знал ФИО3, который месяца за три до происшествия по его (Л.Б.Н.) просьбе заносил в подвал. Он не разрешал Иванову и ФИО3 заходить в гараж-подвал без разрешения.

Из протокола принятия устного заявления (т.1 л.д.88) усматривается, что Л.Б.Н. сообщил о хищении у него из подвала металлических тисков ГОСТ и уголка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ( т.1л.д.89-92) осмотрен подвал-гараж 

<

адрес>, изъяты тиски слесарные с круглой подставкой.

Согласно протоколам явки с повинной (т.1 л.д. 86-87,109-110), ФИО1 и ФИО2 каждый добровольно сообщили о совершенной совместно и по предварительному сговору краже металлических слесарных тисков с подставкой и уголка, пояснив подробности совершения преступления.

Из заключения эксперта № (т.1 л.д. 102-103) следует, что стоимость слесарных тисков составляет 2 500 рублей, металлического уголка-387 рублей 

Согласно протоколу осмотра ( т.1 л.д.121-122) осмотрены тиски слесарные ГОСТ 4045-57 11-140 с металлической подставкой

Суд признает указанные доказательства достоверными и допустимыми 

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого по факту хищения металлических изделий суд квалифицирует по п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действия ФИО1 также - по факту кражи денег- по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, по заранее состоявшейся договоренности, преследуя общую корыстную цель - завладение чужим имуществом, проникли путем свободного доступа в подвальное помещение-гараж, предназначенное для хранения материальных ценностей, и незаконно тайно безвозмездно завладели имуществом. Кроме того, в действиях ФИО1 по факту хищения денежных средств имеется признак причинения значительного ущерба гражданину, так как сумма хищения у М.М.Т. превышает установленный законом минимум, он не работает, не имеет источников существования, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд признает ФИО1 вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы (т л.д. 201-203), согласно которым ФИО1, не имея какого-либо психического заболевания, как во время совершения преступлений, так и в настоящее время мог и может сознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

ФИО4 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а ФИО1- совокупность преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются отрицательно 

<

данные изъяты> оба к административной ответственности не привлекались (т.2 л.д. 40, 83), оба судимы (л.

<

...>).

В соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 каждому, суд признаёт явки с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1, в том числе явку с повинной по факту хищения денежных средств, и в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, и по обоим преступлениям - в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ каждому, а ФИО1 и по факту хищения денежных средств, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ФИО5- состояние беременности его жены. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 оба ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершили умышленные преступления, в связи с чем в действиях каждого, а у ФИО1 и по факту хищения денежных средств содержится в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. 

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание каждому, а ФИО1- и по факту хищения денежных средств, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления изменило течение эмоциональных реакций, снизило его способность к контролю и прогнозу своего поведения, что привело к совершению преступления против собственности. Кроме того, суд учитывает характеристику подсудимого ФИО1 и прохождении им курса лечения в психиатрической больнице в связи с употреблением алкоголя. 

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, в которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие в действиях подсудимых рецидива, не находит оснований для ее изменения. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, личности подсудимых, которые ранее судимы, совершили преступления во время отбытия наказания по предыдущему приговору, и в их действиях содержится рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а ФИО1- совокупность преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, учитывая цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых только в условиях изоляции от общества. 

При этом, учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать дополнительную меру наказания ФИО2 и ФИО1 по обоим преступлениям в виде ограничения свободы. 

Юридически значимые основания к освобождению ФИО1 и ФИО6 от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении ФИО1 и ФИО2 только в местах лишения свободы. Вместе с тем,с учетом обстоятельств дела, незначительного размера причиненного ущерба по факту хищения металлических изделий, совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, суд, назначая наказание ФИО2 и ФИО1 по факту хищения металлических изделий, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не назначая наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО1 по факту хищения денежных средств должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений средний тяжести, то наказание по обоим преступлениям должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил указанные преступления до вынесения приговора от 12 августа 2020 года, а потому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.72 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в соответствии с п. б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в настоящее время ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о необходимости оставления указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения последнего.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Кроме того, в срок наказания, назначенного по настоящему приговору, должно быть зачтен срок отбытого ФИО1 наказания в виде обязательных работ по приговору от 12 августа 2020 года в соответствии с требованиями п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в связи с осуждением его к реальному лишению свободы в целях обеспечения приговора в связи по вступлению приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии 

Кроме того, в срок отбытия наказания ФИО2 должно быть засчитано время его содержания под стражей с 7 по 9 сентября 2020 года в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мужская камуфлированная куртка, металлические тиски с подставкой, преданные потерпевшим соответственно М.М.Т. и Л.Б.Н., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит считать возвращенными по принадлежности. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Ивановой Е.В., осуществлявшую защиту ФИО1, в размере 6 250 рублей (т.2л.д. 100), адвоката Кривоноса А.С., осуществлявшего защиту ФИО2, в размере 8 750 рублей (т.2. л.д.102), а также ФИО1(т.2 л.д.104)- в размере 1 250 рублей, взысканных за счет государства. Кроме того, за счет государства взысканы расходы по оплате услуг эксперта-оценщика за проведение товароведческой экспертизы по факту хищения металлических изделий в сумме 1 000 рублей, которые также признаны процессуальными издержками.(л.д.107) 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе подсудимых, от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, проведением экспертизы судом в отношении ФИО1 и ФИО2 не установлено, а потому они подлежат взысканию с подсудимых. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158, п.п. а, б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.в ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы

по п.п.а, б ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим наказанием, определить ФИО1 наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений п.г ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 12 августа 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу-, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 12 августа 2020 года, в виде 195 часов обязательных работ, из расчета в соответствии с п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ, восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, то есть 25 дней.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.а, б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 7 по 9 сентября и с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мужская камуфлированная куртка, металлические тиски с подставкой, преданные потерпевшим соответственно М.М.Т. и Л.Б.Н. считать возвращенным по принадлежности

Взыскать процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате труда адвокатов и проведения экспертизы с ФИО1- в размере 8 000 рублей, с ФИО2- - в размере 9 250 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Навойчик