РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1, действующей на основании доверенности № 44/05 от 29.01.2021, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, действуя в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просит взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение ФИО3 о нарушении действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «ДНС Ритейл» при продаже технически сложного товара бытового назначения и взыскании морального вреда. Согласно представленным документам было установлено, что 10.02.2019 ФИО3 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» камеру заднего вида Digma DCV-110 (

<

данные изъяты> на сумму 599 рублей. 19.12.2019 ФИО3 обратился к продавцу с письменной претензией о наличии в товаре недостатков, что также было указано в книге отзывов и предложений. Спорный товар для проведения проверки качества ООО «ДНС Ритейл» не приняло, разъяснив право на самостоятельное обращение в авторизованный сервисный центр для разрешения вопроса по существу. 25.12.2019, после многократных устных обращений ФИО3 к ответчику, последним спорный товар был принят для проверки качества, по результатам которой было установлено, что устройство не ремонтопригодно, нарушений эксплуатации не обнаружено, устройство подлежит замене в розничной сети, в связи с чем 11.01.2020 денежные средства в сумме 599 рублей были возвращены ФИО3 Поскольку действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, однако, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1, действующая на основании доверенности № 44/05 от 29.01.2021, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.10.2020, в судебном заседании возражала против взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, Цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.02.2019 ФИО3 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» камеру заднего вида Digma DCV-110 (проводная, 

<

...> х 480, IP67) на сумму 599 рублей, согласно товарному чеку.

19.12.2019 ФИО3 обратился к продавцу с письменной претензией о наличии в товаре недостатков, что также было указано в книге отзывов и предложений. 

25.12.2019, ООО «ДНС Ритейл» приняло спорный товар для проведения гарантийного обслуживания, что следует из заказ-наряда от 25.12.2019.

По результатам рассмотрения претензии ФИО3 ООО «ДНС Ритейл» было установлено, что устройство не ремонтопригодно, нарушений эксплуатации не обнаружено, устройство подлежит замене в розничной сети, и 11.01.2021 ФИО3 были возвращены денежные средства в сумме 599 рублей, согласно товарному чеку.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав ФИО3, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, а также срока возврата денежных средств за указанный товар. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. 

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя составила 1 000 руб. Исходя из расчета: 1 000 * 50% размер штрафа составляет 500 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер и, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик о снижении размера штрафа не просил, соответствующих ходатайств не заявлял. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, подлежит с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей в пользу ФИО3, 250 рублей – в пользу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2021 года

1версия для печати