Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-1047/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой Т.И., секретарем судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кривощекова А.Г.,

потерпевшего Б.,

представителя потерпевшего Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кривощекова А.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, к штрафу в размере 80 000 рублей,

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Кривощекова А.Г., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Б., представителя потерпевшего Х., мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО «№1», злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта – решения Арбитражного суда Пермского края от 2 ноября 2020 года по делу № А50-10040/2020.

Преступление совершенно в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кривощеков А.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд не учел в полной мере наличие на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «№1» и на момент поступления 12 ноября 2021 года денежных средств на расчетный Общества в ПАО Банк «ФК Открытие» иных исполнительных производств на сумму более 14 миллионов рублей по решениям других судов и в отношении других взыскателей; исполнение обязательств ООО «№1» по погашению кредиторской задолженности путем заключения 11 января 2022 года договора уступки прав требования (цессии) между ООО «№2» в лице директора А. и ИП П., являющимся должником ООО «№1», по которому права кредитора перешли к ИП П., о чем ФИО1 был извещен. Считает, что никаких обязательств по погашению кредиторской задолженности перед ООО «№2» ФИО1 не имел в связи с заключенным договором цессии, не мог злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности, поскольку счета Общества были арестованы с июня 2021 года, решением Арбитражного суда Пермского края от 6 июня 2022 года установлено отсутствие кредиторской задолженности ООО «№1» перед ООО «№2».

Кроме этого, полагает, что срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек, поскольку длящееся преступление окончено 11 января 2022 года, то есть с момента заключения договора цессии, а не с даты возбуждения уголовного дела 17.04.2023 года, в связи с чем уголовное дело должно быть прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кривощекова А.Г. помощник прокурора г. Перми Рогожникова Е.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, об отсутствии у ООО «№1», директором которого является ФИО1, задолженности перед ООО «№2», о наличии других исполнительных производств, об отсутствии злостности в действиях ФИО1, неверном определении периода совершения преступления и об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд верно в обоснование виновности ФИО1 сослался на показания потерпевшего Б. и свидетеля А. об обстоятельствах образования кредиторской задолженности у осужденного перед ООО «№2»; свидетеля Л. – судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах исполнения судебного решения, умолчании ФИО1 об открытых счетах; свидетеля С. о списании со счета ООО «ТК «№3» денежных средств в размере 4 375 349 рублей 48 копеек в пользу ООО «№1»; свидетеля Ш. о перечислении 12 ноября 2021 года на расчетный счет ООО «№4» от ООО «№1» денежных средств в размере 4 373 000 рублей по договору поставки от 17 октября 2019 года; свидетеля Г. об открытии ФИО1 8 ноября 2021 года расчетного счета ООО «№1» в филиале Точка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и поступлении на этот счет крупной суммы, которая была перечислена на счет ООО «№4»; свидетелей О. и Ф. о произведении ООО «№1» оплат за оказание услуг ПАО «Ростелеком» и ООО «№5»; письменные доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у ФИО1 реальной возможности выполнить обязательства по решению суда, в том числе протоколы осмотра документов, среди которых инкассовое поручение, свидетельствующее о перечислении 12 ноября 2021 года с расчетного счета ООО «ТК №3» на расчетный счет ООО «№1», открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», денежных средств в размере 4 375 349 рублей 48 копеек по заявлению ФИО1 от 11 ноября 2021 года о предъявлении исполнительного документа, выписки по банковским счетам ООО «№1» о перечислении денежных средств за оказание услуг, заключение эксперта № 40 от 26 апреля 2023 года, установившим перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «№1», открытого в АО «Альфа-Банк», в период с 21 апреля 2021 года по сентябрь 2021 года на расходы, не связанные с погашением задолженности, материалы исполнительного производства.

Содержание доказательств, в том числе, перечисленных выше, подробно приведено в приговоре, все доказательства исследованы судом первой инстанции, из аудиозаписи судебного заседания следует, что была исследована и выписка из лицевого счета ООО «№1» в ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 1 л.д. 117), они проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, изложены в приговоре, мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что уклонение от погашения кредиторской задолженности носило злостный характер, также мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Сам ФИО1 не отрицал, что знал о решении Арбитражного суда Пермского края от 2 ноября 2020 года, о возбуждении исполнительного производства по данному решению, о принятом судебными приставами решении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТК «№3» в сумме 4 375 349 рублей 48 копеек, подтвердил открытие им счета ООО «№1» 8 ноября 2021 года в филиале Точка ПАО Банк «ФК Открытие», о чем не сообщал судебному приставу – исполнителю, предъявление исполнительного листа в банк и перечисление денежных средств в указанном размере на расчетный счет ООО «№1» и последующий перевод на счет ООО «№4», проведение в инкриминируемый период со счетов ООО «№1» текущих платежей на сумму 230 611 рублей 9 копеек.

Из исследованных доказательств суд верно установил, что ФИО1 знал о вступившем 5 марта 2021 года в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 2 ноября 2020 года по делу № А50-10040/2020, имея реальную возможность погасить задолженность, мер к этому не предпринимал, более того, не уведомляя судебного пристава-исполнителя о счетах ООО «№1», в нарушение порядка, предусмотренного ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершал операции по расходованию денежных средств со счетов ООО «№1» в период с марта по сентябрь 2021 года на иные, не связанные с погашением задолженности, цели, зная о наличии дебиторской задолженности ООО «ТК «№3» перед ООО «№1» в размере 4 375 349 рублей 48 копеек и о принятом судебными приставами-исполнителями решении об обращении взыскания на эту задолженность, 8 ноября 2021 года открыл счет в ПАО Банк «ФК Открытие», не уведомив об этом судебного пристава-исполнителя, и именно в целях распоряжения дебиторской задолженностью по своему усмотрению, а не в целях исполнения судебного решения, предъявил в банк исполнительный лист о взыскании денежных средств, по которому банк произвел перечисление денежных средств на счет ООО «№1», а ФИО1 произвел их перечисление на счет ООО «№4».

Таким образом, ФИО2 были созданы препятствия для взыскания задолженности, в дальнейшем никаких мер по ее погашению он не предпринимал, а потому доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 реальной возможности погасить задолженность в связи с наложением ареста на счета в июне 2021 года, о наличии у ООО «№1» иных задолженностей, в том числе по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 года и иных решений Арбитражных судов РФ (т. 4 л.д. 172), не могут быть приняты во внимание и не оправдывают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что следует из материалов исполнительного производства. То обстоятельство, что изначально (26 мая 2021 года) ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не указывает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к ст. 315 УК РФ, кроме того, в период исполнительного производства и инкриминируемого деяния он был повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 177 и 315 УК РФ (30 июня 2022 года).

Ссылки стороны защиты об отсутствии у ООО «№1» задолженности перед ООО «№2», как и о неверном периоде инкриминируемого деяния ввиду заключенного 11 января 2022 года договора цессии между ООО «№2» и ИП П., по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Заключение 11 января 2022 года договора уступки прав требования между ООО «№2» в лице директора А. и ИП П. о передаче ИП П. права требования кредиторской задолженности в размере 5 828 300 рублей к должнику ООО «№1» следует из показаний свидетелей Д., П., который также показал, что заключение указанного договора было обусловлено наличием у него обязательств в размере 5 000 000 рублей перед ООО «№1», во исполнение договора цессии он перечислили 31 мая 2022 года в адрес ООО «№2» денежные средства в размере 700 000 рублей по платежному поручению и 3 420 000 рублей передал наличными денежными средствами Р., которая составила уведомление о прощении долга ООО «№2», после чего написал заявление в адрес ООО «№1» о взаиморасчете.

Вместе с тем, из пояснений осужденного суду апелляционной инстанции следует, что взаиморасчет между ООО «№1» и ИП П. произведен не был по причине наличия спора по двум заключенным договорам цессии между ООО «№2» и ИП П. и ООО «№2» и ООО «ТК «№3», заключенным по одному и тому же предмету – задолженности ООО «№1», разрешенному постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 году, копия которого представлена стороной защиты (т. 7 л.д. 36-41).

При этом из исследованного судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Пермского края от 4 декабря 2024 года следует, что ИП П. обратился в Арбитражный суд Пермского края о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов по задолженности ООО «№1» в размере 5 781 160 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 140 рублей по решению Арбитражного суда Пермского края от 2 ноября 2020 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что взаимозачет долгов между ООО «№1» и ИП П. не произведен, а потому оснований утверждать, что задолженность ООО «№1» в размере 5 781 160 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 140 рублей по решению Арбитражного суда Пермского края от 2 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 5 марта 2021 года, погашена договором цессии от 11 января 2022 года, не имеется. Сам договор цессии является лишь процессуальным поводом к замене стороны в обязательстве, которая, как указал осужденный, состоялась 13 марта 2025 года, однако об исполнении ФИО1 обязательства не свидетельствует.

То обстоятельство, что ООО «№2» не включено в реестр кредиторов в процедуре банкротства ООО «№1», что следует из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля защиты М., а определением Арбитражного суда Пермского края от 6 июня 2022 года по делу № А50-504/2022 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «№1» по иску ООО «№2» в связи с их отказом от иска ввиду отсутствия задолженности (т. 6 л.д. 64-66), свидетельствует лишь о том, что ООО «№2», благодаря своим активным действиям, с учетом переуступки права требования, не имеет денежных претензий к ООО «№1», однако это обстоятельство не указывает на то, что ФИО1 своими действиями погасил имеющуюся задолженность, либо принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов кредиторов в виде исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 2 ноября 2020 года, которое не исполнено и на момент окончания исполнительного производства 30 октября 2024 года в связи с решением Арбитражного суда о банкротстве ООО «№1».

Доводы осужденного о том, что к прекращению деятельности ООО «№1» и наличию задолженности привели действия Б., о чем свидетельствуют выводы аудиторов, как и о том, что Б. искусственно создал условия невозможности провести замену взыскателя в связи с оспариванием договора цессии, не могут быть приняты во внимание при установленных обстоятельствах того, что именно ФИО1, являющийся директором ООО «№1», в период с 5 марта 2021 года по 17 апреля 2023 года самостоятельно, вопреки требованиям закона и судебного пристава-исполнителя, распорядился денежными средствами ООО «№1», направив их на иные цели, не связанные с исполнением решения Арбитражного суда Пермского края от 2 ноября 2020 года, вступившего в законную силу, а оспаривание сделки является способом защиты прав граждан и юридических лиц.

Как верно отмечено судом, по смыслу закона злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений, начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора, и явного (очевидного) уклонения от погашения кредиторской задолженности и длится до тех пор, пока должник не исполнит свои обязательства или не будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

ФИО1 в период с 5 марта 2021 года злостно уклонился от взыскания кредиторской задолженности в размере 5 828 300 рублей в соответствии со вступившим в законную силу судебным решением, не исполнил свои обязательства, действия его были пресечены возбуждением в отношении него уголовного дела 17 апреля 2023 года, а потому период совершения преступления верно определен с 5 марта 2021 года по 17 апреля 2023 года, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 177 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер кредиторской задолженности, от погашения которой осужденный злостно уклонялся определен вступившим в законную силу решением суда, и в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, оно возбуждено на основании заявления директора ООО «№2» А. от 11 января 2022 года, после его возбуждения 17 апреля 2023 года потерпевшим по делу обоснованно признан Б., являющийся директором ООО «№2».

Согласно обвинительному заключению, с которым уголовное дело изначально было направлено в суд, размер задолженности, от погашения которой ФИО1 злостно уклонялся, был рассчитан по состоянию на 17 апреля 2023 года, то есть на момент возбуждения уголовного дела, что по смыслу уголовного закона является моментом окончания инкриминируемого ему преступления, а потому суд апелляционной инстанции признает правильным решение органа следствия о необходимости направления уголовного дела в суд с конкретизацией периода совершения преступления, поскольку сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли и подлежали исчислению с 17 апреля 2023 года. Уточнение периода совершения преступления в настоящем случае не противоречит разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которым после возвращения дела судом следователь в соответствии с указанием прокурора вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, составить новое обвинительное заключение и передать его прокурору для утверждения и повторного направления уголовного дела в суд, при этом с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ не исключается предъявление лицу нового обвинения в совершении более тяжкого преступления и в случаях, когда дело было возвращено прокурору судом первой инстанции по иным основаниям, предусмотренным статьей 237 УПК РФ, что и было сделано органами следствия после возвращения судом уголовного дела прокурору 27 июня 2024 года в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденной наказания не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривощекова А.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.